Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/818
KARAR NO: 2021/828
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16.10.2020
NUMARASI: 2020/568
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde; Davaya konu icra takibi 13.000.000 TL üzerinden ilamsız icra takibi şeklinde başlatılığını, takibe dayanak belge sunulmadığını, müvekkil şirket ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin belirtilen icra takibine ilişkin davalıya borcu bulunmadığını, müvekkil şirkete karşı icra takibi 13.02.2020 tarihinde başlatılmış olup tebliğ edilen ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edilemediğinden dolayı takibin kesinleştiğini, davalı şirketin alacak iddiası belgelendirilmemiş olup soyut ve gerçek dışı olduğunu, takip dosyasında iddia edilen 13.000.000 TL alacağa ilişkin hiçbir dayanak belge sunulmamış olmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mevcut icra takibinde müvekkil şirketin Muğla İli Bodrum İlçesi … Mahallesi … Ada …-…-…-… Parseldeki 4 adet taşınmazına haciz konulmuş olup satışı yapılmak üzere kıymet takdirine gidildiğini, Bodrum … İcra Dairesi … Talimat dosyasında alınan kıymet takdiri raporu müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, Bodrum 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/266 sayılı dosyasında ikame etmiş oldukları dava ile kıymet takdirine itiraz edildiğini, müvekkili şirketin icra takibinin devam ettiğini tebliğ edilen kıymet takdiri raporu ile öğrendiğini, devamında vakit kaybetmeksizin işbu davanın ikame edildiğini, ikame edilen işbu dava ile haksız icra takibinin durdurulması adına ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ”İİK’nun 72.maddesi hükmü uyarınca, menfi tespit davası açılmadan önce menfi tespit talep eden davacı hakkında icra takibi yapılmış ise, menfi tespit davasına bakan mahkememizin söz konusu icra takibinin durdurulmasına dair karar verebilmesinin yasal açıdan imkansız olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine” karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki açıklamalara benzer açıklamalarda bulunarak, takibin dayanaksız olduğunu, Mahkemece verilen tedbir talebinin reddine ilişkin kararda İİK’nun 72.maddesindeki koşulların dikkate alınmadığını, teminat karşılığında tedbir kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, icra takibinin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine dair Mahkemece verilen 16.10.2020 tarih, 2020/568 Esas sayılı kararın istinaf incelemesinden ibarettir. 2004 Sayılı İİK’nın 72. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemez. İİK’nun 72/3. maddesinde de açıkça belirtildiği üzere, sadece teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verilebilir. Bu açıklamalar ışığında, dosyada mevcut delil durumu dikkate alındığında, yaklaşık ispat koşulu açısından ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmamakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 2 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.10.2020 tarih ve 2020/568 sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye GELİR KAYDINA, 3- Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde İADESİNE, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-g. ve 391/(3). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/072021