Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/8
KARAR NO : 2021/420
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
NUMARASI : 2020/355 E.
ARA KARAR TARİHİ: 21/10/2020
DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/04/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait olan “…” adlı eserin yanlış kaynak gösterilmek ve eser sahibi müvekkilinin izni alınmaksızın kullanılması sebebiyle tecavüzün tespiti, ref’i ve meni ile, davalının “@…” isimli …, … ve … hesabından yapılan müvekkiline ait esere ilişkin yayınların linklerine erişiminin yargılama süresi boyunca tedbiren, yargılama sonucunda mahkeme kararı ile birlikte sürekli olarak engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; ”Dava konusu “…” adlı eserin dosyaya sunulmadığı, kaldı ki davacının eser sahibi olup olmadığı, dava konusunun eser mahıyetinde olup olmadığı, dava konusunun davalı tarafça kullanılıp kullanılmadığı, davalının kullanımlarının, davacının FSEK’den kaynaklanan hakkına tecavüz mahiyetinde bir eylem olup olmadığı bu aşamada anlaşılamadığından ve yaklaşık ispat kuralı yerine getirilmediğinden, HMK’ nın 389. madde şartlarına uymadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine” karar verilmiştir.Karar davacı vekilince istinaf edilmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Davacıya ait ederin davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığı, davacıya ait yazının eser kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve eserin izinsiz kullanıldığının soruşturma dosyasına sunulan raporla sabit olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Aleyhine tedbir talep edilen davalı vekili istinaf dilekçesinde karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davalının, talep konusu yazının davacıya ait olduğu konusunda açıklama ve düzeltme yaptığını, talebin konusuz kaldığını, dava konusu videonun da yayından kaldırıldığını beyan etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Tarafların iddia ve savunmaları ile istinafa cevap dilekçesi ve dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın istinafa cevap dilekçesinde, davacıya ait ”…” adlı kitabın bir bölümünde yer alan yazıya ilişkin olarak gerekli açıklama ve düzeltmeleri yaptıklarını, ayrıca videonun da yayından kaldırıldığını beyan etmiş olması dikkate alınarak bu hususta gerekli araştırma yapıldıktan sonra tedbir talebinin konusuz kaldığının anlaşılması halinde varılacak sonuca göre bir karar verilmesi, aksi halde Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile tarafların iddia ve savunmaları da birlikte değerlendirilerek yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği hususu gözetilmek suretiyle ihtiyati tedbir talebi yönünden yeniden bir karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli deliller toplanmadan ve değerlendirilmeden talebin reddine karar verildiği anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;2- İstanbul Anadolu 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2020/355 esas sayılı, 21/10/2020 günlü ara kararının, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/04/2021