Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/743
KARAR NO : 2021/805
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul(kapatılan) 28. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 22/07/2014
NUMARASI : 2014/318 E. 2014/312 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesi ile; Borçluların müvekkiline vermiş olduğu … A.Ş.’nin 06/07/2014 keşide tarihli 25.500,00 TL bedelli çekin karşılığı olmadığı için arkasının yazdırıldığını, banka sorumluluk tutarı 1.120,00 TL’nın banka tarafından ödendiğini, çek ile ilgili 4.000,00 TL tahsilat yapıldığını, açıklanan nedenlerle ve rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak için İİK 257 maddesinin aradığı şartların gerçekleştiğini, İİK.257. maddesi gereğince bakiye alacakları 20.380,00-TL için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; ”Ekli belgeler üzerinde yapılan inceleme sonunda, ihtiyati haciz istemine konu alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre kanuna uygun görülerek, alacak miktarı olan 20.380,00.TL’nın alınmasının temini için İ.İ.K.257/1 maddesine göre borçlunun mal, hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının icra iflas kanununun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine, borçlunun ve 3. şahısların muhtemel zararlarına karşı 3.057,00 TL teminat vezneye yatırıldığında veya bu miktar banka teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın yerine getirilmesi için İcra Memurluğuna gönderilmesine, 22/07/2014 tarihinde karar” verilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen … vekili 22/09/2020 havale tarihli dilekçesinde; Mahkemeden alınan ihtiyati haciz kararı uyarınca İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/915 Esas 2017/391 Karar sayılı dosyası ile yetki itirazının kabulüne karar verildiğini, ilgili mahkeme kararının 30/11/2017 tarihinde kesinleştiğini, istinaf mahkemesi kararı ile ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisiz olduğunun kesinleştiğini, borcun İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına depo edilerek teminat altına alındığını, mahkemenin yetkisiz olması ve borcun teminat altına alınması sebebiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Mahkemece; Talebin, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkin olduğu, İİK’nın 265/1’inci maddesinde ihtiyati hacze itirazın düzenlendiği, itiraz sebeplerinin mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin sebebine (alacağın rehinle temin edildiği, muaccel olmadığı, muaccel alacak için İİK 257 madde koşullarının oluşmadığına) ilişkin olarak sınırlandırıldığı, somut olayda itiraz eden vekilinin icra dairesinin yetkisiz olduğundan bahisle mahkemenin de yetkisiz olduğunu iddia etmiş ise de, icra dairesinin yetkisizliğine ilişkin kararın 2017 yılı itibariyle verildiği ve kesinleştiği, İİK 265/1 maddesindeki süreler dikkate alındığında süresinde yapılan yetki itirazı bulunmadığı anlaşılmakla, yapılan itirazın reddine dair ek karar verilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen … vekili istinaf dilekçesi ile; Mahkemenin verdiği ihtiyati haciz kararının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla uygulandığını, ödeme emrine süresi içinde yetki ve imza itirazında bulunduklarını, İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/915 E. ve 2017/391 K. Sayılı kararında icra dairesinin yetkisizliğine karar verdiğini ve istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, yetki ve imzaya itiraz davası açılırken dosya borcunun icra dosyasına teminat olarak yatırıldığını, yetkisizlik kararı kesinleştikten sonra icra dosyasında teminat olarak yatan paranın iadesi müdürlükten talep edilmesine rağmen reddedildiğini, icra müdürlüğünün red kararına karşı yaptıkları şikayetin İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/2172 E. ve 2018/353 K. sayılı kararı ile ihtiyati haczin halen devam ettiğinden bahisle reddedildiğini, istinaf taleplerinin kesin kararla reddedildiğini, bu işlemlerden sonra ihtiyati haciz kararı veren 28. Asliye (kapatılan) Ticaret Mahkemesi’ne ihtiyati haczin hükümsüz kalması nedeniyle yaptıkları başvurunun reddine karar verildiğini, ihtiyati haciz kararlarında yetki konusunda İcra İflas Kanunu 50. maddesi tatbik edileceğinden, İcra Mahkemesince kesin kararla İstanbul İcra Dairesi’nin yetkisizliğine karar verildiği için ihtiyati haczin uygulanma imkanının kalmadığını, ihtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığını, Alacaklı tarafın icra dosyasını yetkili icra dairesi olan Antalya İcra Hukuk Mahkemesi’ne gönderdiğini, Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nce 2020/ 502 E. ve 2021/156 K. sayılı kararı ile takibin iptaline karar verildiğinden, iptal edilen takibin dayanağı olan ihtiyati haciz kararının da hükümsüz olacağını, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2018/1233 E. ve 2018/2702 K sayılı kararınında aynı yönde olduğunu, izah ettiği sebeplerle istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak yeni bir karar tesisi ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İhtiyati haciz talep eden vekili istinafa cevap dilekçesi ile; Davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra dosyasına yetki ve imza itirazında bulunduğunu, İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/915 E. 2017/391 K. Sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiğini, istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak icra dosyasına depo edilen teminatın yetkisizlik sebebi ile iadesini talep ettiğini, icra müdürlüğü tarafından talebin reddi sonrasında davalı vekili tarafından açılan İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi’nin, 2017/2172 E. 2018/353 K. sayılı karar ile “icra dairesinde infazın zorunlu olduğu bu kararın infazından sonra yetkisizlik kararı verilmesinin anılan işlemleri hükümsüz saymayacağı usul ve yasaya uygun müdürlük işlemine yönelik şikayetin reddine…” gerekçesi ile red kararı verildiğini, istinaf başvurusununda reddedildiğini,İcra müdürlüğü’nün yetkisizliğine karar verilmesinin ardından icra dosyasının süresi içerisinde yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini ve Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/502 E. Sayılı dosyası ile takibin iptaline karar verildiğinden, istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, kararın henüz kesinleşmediğini, kesinleşmemiş karara istinaden ihtiyati haczin kaldırılmasının mümkün olmadığını, İhtiyati haczin, İİK.’nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, “rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş alacaklar ile muayyen ikametgahı bulunmayan ya da mal kaçıran borçlular için vadesi gelmemiş alacakları temin bakımından borçlunun malları ve hakları üzerine konulan tedbir niteliğinde bir işlem” olduğunu, İİK.’nun 264. maddesi hükmünden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, mahkemece icra dairesinin yetkisizliğine karar verilmesinin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirmediğinden, borçlunun ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin haksız olduğunu,İcra İflas Kanunu’nun 261. maddesindeki “….Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur….” düzenlemesi ile birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haczin kalkmasını gerektirecek herhangi bir hukuki gerekçe bulunmadığını, mahkemece verilen red kararının usul ve yasaya uygun olduğundan, davalının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Aleyhine ihtiyatı haciz kararı verilen … vekilinin talebi; İstanbul(Kapatılan) 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/318 D. İş dosyasından verilen 22/10/2020 tarihli ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine dair ek kararın kaldırılmasına ilişkindir.Dosya içerisinde mevcut 24/09/2020 tarihli tutanaktan itiraza konu Değişik İş dosyasının aramalara rağmen bulunamadığı tespit edilmiş olup, UYAP üzeriden yapılan sorgulamada; ihtiyati haciz talep eden vekilinin dilekçesi, harç tahsil müzekkeresi ve teminat dekontu dışında, ihtiyati haczin dayanağını oluşturan … A.Ş.’nin 06/07/2014 keşide tarihli 25.500,00 TL bedelli çekin fotokopisine, ihtiyati haciz kararının borçlulara tebliğine ilişkin tebligat belgeleri ve mevcut ise diğer belgelere ulaşılamamıştır. Mahkemece de eksik belgeler getirtilmeden, dosyaya mevcut hali ile karar verilmiştir. İİK’nun 265/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz süreye bağlanmış olup, mahkemece öncelikle incelenmesi gerekir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen … vekilinin yetki itirazına ilişkin talebinin süresinde olduğunun tespiti için, kararın tebliğine ilişkin belgelerin dosya içerisine alınması gerektiği gibi, ihtiyati haciz talep eden tarafın çekin bankaya ibraz edildiği iddiası karşısında, TBK’nun 89. maddesi delaleti ile mahkemenin yetkisinin belirlenebilmesi, karara konu çekin her iki tarafının görülmesi zorunludur. Mahkemece ihtiyati haciz dosyası ve ihtiyati hacze konu çek temin edilmeden, dosyada mevcut hali ile karar verildiğinden, … vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İstanbul (Kapatılan) 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/318 D. İş dosyasından verilen 22/10/2020 tarihli ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine dair kararın 6100 Sayılı HMK 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Talep eden vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, 2-İstanbul (kapatılan) 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/07/2014 tarih ve 2014/318 E. 2014/312 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran talep eden tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6- İstinaf yasa yoluna başvuran talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK’nın 353/1 maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/07/2021