Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/692
KARAR NO: 2021/858
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/02/2021
NUMARASI: 2019/648 E. 2021/135 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı tarafından müvekkili aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile 1.500.000-TL’lik bonodan dolayı kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bononun sahte olarak düzenlenerek müvekkili aleyhine takip yapıldığından, müvekkilinin dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine İİK 72. maddesi gereğince kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu, bononun müvekkili yanında imzalanarak kendisine verildiğini, yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; “dava konusu bonoda yer alan imzanın davacıya ait olmadığının, mahkemece alınan heyet raporu ve C. Başsavcılığı tarafından aldırılan Polis Kriminal Laboratuvar raporuyla sabit olduğundan davacının dava konusu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, Bakırköy C. Başsavcılığı’nın 2019/98268 soruşturma sayılı iddianame içeriğinde davalı …’ın bononun bizzat davacı tarafından imzalanarak kendisine teslim edildiği yönündeki beyanı dikkate alınarak, bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını bildiği halde kötü niyetli olarak bonoyu takibine koyduğundan davacı lehine İİK 72/5 maddesi gereğince %20 kötü niyet tazminatına” karar verilmiştir. Davalı … vekilinin karara karşı 12/04/2021 tarihinde adli yardım talepli olarak istinaf başvurusunda bulunduğu ve aynı tarihli … seri, … sıra/özel numaralı makbuz ile 162,10 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcını depo ettiği, istinaf karar harcı ve tebliğ giderlerini ödemediği, Dairemizin 09/06/2021 tarih ve 2021/692 Esas sayılı kararı ile; 6100 Sayılı HMK’nun 337/1 maddesi uyarınca “adli yardım talebinin reddine” karar verildiği, karara karşı itiraz yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi’nce 05/07/2021 tarihinde 6100 Sayılı HMK’nun 337/2 maddesi uyarınca “itirazın reddine” kesin olarak karar verildiği tespit edilmiştir.6100 Sayılı HMK’nun 344. maddesi uyarınca “istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderlerinin peşin olarak ödenmesi gerektiği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödendiği sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağının başvurana bildirilmesi, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı taktirde başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği” düzenlenmiştir. Davalı vekilinin, adli yardım talebi ve işbu talebe yönelik karara karşı itirazı reddedildiğinden, Mahkemece davalı vekilinin istinaf talebi yönünden 6100 Sayılı HMK’nun 344. maddesi gereğince “istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderlerini ödemesi” için işlem yapılmak ve sonrasında Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstinaf harcı ile istinaf yoluna başvurma harcının ikmali için 6100 Sayılı HMK’nın 344. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6100 Sayılı HMK’nın 344, 352/(1)-ç. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.13/07/2021