Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/675 Esas
KARAR NO: 2021/664
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/03/2021
NUMARASI : 2020/367 E. – 2021/184 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 20/03/2020 tarihinde … ait … seri numaralı 30/09/2019 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli çeklere dayanarak, İstanbul … İcra Müdürlüğüne ait … Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlattıklarını, takip dayanağı çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin kendisinden sonra gelen ve çekte cirosu bulunan firmalarla herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını beyan ederek, müvekkilinin İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve icra dosyasına ödenen paranın istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çeklerini alacağına mahsup etmek üzere …. Ltd. Şti’den aldığını, imzaların davacıya ait olup olmadığı imza incelemesinden sonra ortaya çıkacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “HMK’nın 312.maddesinde; feragat ve kabul halinde yargılama giderlerinden sorumluluk hükmü düzenlenmiş olup, bu maddenin 2.fıkrasında, davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunun kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilemez, hükmü düzenlenmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesinde ise; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın kabul edilmesi halinde, tarife hükümlerine göre belirlenen ücretinin yarısına hükmolunacağı düzenlenmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda, davalı tarafından duruşma yapılmadan davanın kabul edildiği, davalı vekiline davayı kabule ilişkin yetki verildiği ve davalının, davacıdan hemen sonraki ciranta olmadığı ve davalı ile davacı arasında farklı cirantalar olduğu, davalının kötü niyetli olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı ve davacı tarafından, davalı tarafça başlatılan icra takibine de itiraz edilmediği göz önünde bulundurularak, davalının, dava açılmasına sebebiyet vermediğine kanaat edilerek, kabul beyanı doğrultusunda davacının, davasının kabulüne karar verilmiş ve yargılama giderlerinden dolayı davalının sorumlu olmadığına ve davacı lehine tarife hükümlerine göre belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesine” karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;-Davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu, takip yapan ve çekleri elinde bulunduran davalı, takip dosyasından ve ödeme emrinden anlaşılacağı üzere, çeklerin bankaya ibrazından sonra alacağın temliki suretiyle çekleri elde ettiğini, bu kişiden önce gelen bir takım cirantaların cirolarının karalandığı veya ciro yapılmayarak ciro silsilesinin bozulduğu, çekin birisinde ise temlik cirosunun bulunmadığı görüldüğünü, ayrıca icra takibi durdurulamadığından, işbu menfi tespit davası ile icra takip dosyasının tüm borcunu ve %15 fazlasını yatırarak, mahkemeden tedbiren takibin durdurulmasını alabildiklerini, davalı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,-Davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerine mahkum edilmesi gerektiğini kararın bu nedenlerle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;-İlk derece mahkemesinin davacı taraf lehine müvekkil aleyhine vekalet ücretine hükmetmesinin usul ve esasa aykırı olup kararın bu noktadan kaldırılarak vekalet ücretinin reddine karar verilmesini bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Menfi tespit davasıdır.1- 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 72/5. maddesi gereğince menfi tespit davasının kabulü halinde borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötüniyet tazminatı olup, borçlu lehine kötüniyet taminatına hükmedilebilmesi için, icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının da kötüniyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötüniyetli değilse, aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilemez. Dosya içerisindeki belgelerde davalı alacaklının kötüniyetli olduğunu gösteren herhangi bir delil bulunmadığı, takibin eldeki senede istinaden başlatılmasının kötüniyet ispatına yetmeyeceği bu nedenle mahkemece davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık olmadığı görülmüştür. 6100 Sayılı HMK’nın 312/2. maddesi “Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmünü içermektedir. Davalı tarafça, yargılamanın ilk duruşmasında davanın kabul edilmiş olmasına, icra takibine konu çeklerdeki imzaların davacıya ait olduğu tespit edilmeden önce icra takibi başlatılması sebebiyle davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermediğinin sabit olmasına göre Mahkemece verilen kararda davacı yönünden usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.2- 6100 Sayılı HMK’nın 323/(1)-ğ. maddesine göre, ”Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti.” ‘de yargılama giderleri kapsamındadır. İşbu sebeple, 6100 Sayılı HMK’nın 312/2. maddesine göre “Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmü gereğince davalı tarafça, yargılamanın ilk duruşmasında davanın kabul edilmiş olmasına, icra takibine konu çeklerdeki imzaların davacıya ait olduğu tespit edilmeden çok önce icra takibi başlatılması sebebiyle davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermediğinin sabit olmasına göre davalı taraf yargılama giderlerinden hukuken sorumlu tutulması mümkün görülmediğinden, mahkemece takdir edilecek vekalet ücretinin de yargılama gideri kapsamında olmasından dolayı Mahkemece, davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması hatalı bulunmaktadır. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince Mahkemece yargılama giderleri yönünden verilen kararın kaldırılmasına, bu hususta yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu bentte gösterilen sebeplerle REDDİNE, Davalı vekilinin istinaf başvurusunun (2) nolu bentte gösterilen sebeplerle KABULÜNE; İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/03/2021 tarih, 2020/367 Esas, 2021/184 karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2- Davacının Davasının KABULÜ İLE, Davacının davalıya İstanbul …. İcra dairesinin … Esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile, İcra dosyasına yatırılan 76.900,00 TL nin davacıya VERİLMESİNE, 3- Davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,4- İlk derece yargılaması yönünden;4/-a 492 Sayılı Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 1.751,01 TL karar ilam harcından peşin alınan 1.046,29 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 704,72 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydına, (HMK 312/2. ve 323. maddeleri gereğince)4/b- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin 6100 Sayılı HMK’nın 312/2. maddesi gereğince davacı üzerinde bırakılmasına,4/c- Davacı lehine 6100 Sayılı HMK’nın 312/2) maddesi gereğince vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,4/d- Davacı tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5- İstinaf yargılaması yönünden; 5/a- Davacı vekilinin istinaf talebi reddedildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 59,30 TL maktu harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,5/b- Davalı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,5/c- İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 31,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 193,60 TL’nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, /d- İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5/e- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6- 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 10/06/2021