Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/661
KARAR NO : 2021/803
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 31/03/2021
NUMARASI: 2021/93 E. 2021/97 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Talep eden vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile; Müvekilleri … Ticaret A.Ş.’nin Türk Patent nezdinde tescilli ve tanınmış “…” markası başta olmak üzere “…” ibareli birçok markanın, markalarının kök sözcüğü olan “…” ibaresini içeren www….com alan adının sahibi olduğunu, ayrıca 03/ 09/ 10/ 12/ 16/ 14/ 18/ 20/ 21 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 35. sınıflarda, 29/08/2017 tarihli, 2017/77797 sayı ile tescilli “…” sözcük + şekil ve 03 / 09 / 14 / 16 / 18 / 20 / 21 / 22 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 35 / 38 / 41. sınıflarda, 13/11/2013 tarihli, 2011/118916 sayı ile tescilli … sözcük+şekil markalarının sahibi olduğunu, TPMK’nın T/02568 nolu kararı uyarınca tanınmış marka olarak korunduğunu, … markasını http://….com internet sitesi için, izinsiz ve hukuka aykırı olacak biçimde alan adı olarak kullandığını, müvekkillerinin tescilli “…” markasının tarafın hiçbir hak veya meşru bağlantı olmadan ticari etki yaratacak şekilde http://….com adlı internet sitesi için alan adı olarak kullanmasının marka tescilinden doğan haklara tecavüz oluşturduğunu, fiillerin aynı zamanda TTK hükümleri uyarınca haksız rekabete sebebiyet verdiğini, karşı yanın haberdar olması halinde mevcut durumun korunması imkânsız hale gelebileceğinden, tebligat yapılmaksızın ve teminatsız olarak, söz konusu internet sitesinin alan adında ve içeriğinde müvekkillerine ait tescilli markaların kullanıldığının, söz konusu internet sitesinin hosting şirketlerinin, içerik, yer ve erişim sağlayıcıları ile alan adının kayıtlı olduğu şahısların, söz konusu internet sitesi sahibinin kimliğinin ve adresinin tespitini, tespit edilecek içeriklerin http://….com adlı internet sitesinden kaldırılmasını, mümkün olamıyorsa anılan internet sitesine erişimin ilgili internet sitesinin tüm domain’leri (alt domain – üst domain) dahil olmak üzere engellenmesi yönünde SMK 159, TTK 61 ve HMK 389. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ”Bilişim uzmanı bilirkişiden alınan 11.04.2021 tarihli raporda; http://….com alan adının hosting hizmeti aldığı şirketin, … Sanayi ve Tİcaret A.Ş (… yapı F Blok No:6 … Mah. Pk… İzmit /Kocaeli ) olarak tespit edildiği, ….com alan adına ait web sitesi aktif olmadığından, tespit talep edene ait tescilli markaların tespiti işleminin yapılamadığının bildirildiği,6769 sayılı Kanun’un 159. maddesinin “(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir.” şeklinde olduğu, bu kanunda hüküm bulunmadığı durumda 6100 sayılı HMK hükümlerinin uygulanacağı, HMK 389. maddesinde, mevcut durumda meydana gelecek bir değişiklik nedeniyle, gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceği, yaklaşık ispat durumunda, o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğu kabul edilmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğu göz ardı edilemeyeceğinden, ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacize karar verilirken haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınmasının öngörüldüğü, geçici hukuki korumalarda yaklaşık ispatın yeterli görüldüğüne ilişkin düzenlemeler, tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talep değerlendirildiğinde, talebe konu linkin aktif olmadığı tespit edildiğinden talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair” karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller başlıklı 29/a maddesi uyarınca; Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 inci maddede belirtilen biçimlerde kullanmanın, marka hakkına tecavüz halleri arasında sayıldığını, 7/2-c maddesinde; Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsamına giren mal ve/veya hizmetlerle benzer olmayan, ancak Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle tescilli markanın itibarından dolayı haksız bir yarar elde edecek veya tescilli markanın itibarına zarar verecek veya tescilli markanın ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin kullanılması fiilinin marka hakkına tecavüz olarak kabul edildiğini ve somut olay bakımından önem taşıyan aynı maddenin 3. fıkrasının d bendi uyarınca; İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşuluyla, işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılmasının birinci fıkra hükmü uyarınca yasaklanabileceğini belirttiğini, müvekkilinin tescilli “…” markasının karıştırılmaya yol açacak biçimde, davalı tarafından hiçbir hak veya meşru bağlantı olmadan ticari etki yaratacak şekilde http://….com internet sitesi için alan adı olarak kullanmasının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu, 6769 Sayılı SMK’nın 7/(3)-d. maddesine göre markanın benzerinin sahibinden izin alınmaksızın yalnızca “kullanılması”nın tecavüzün gerçekleşmesi için yeterli olduğunu, ilgili internet sitesine kullanıcılar tarafından halihazırda erişim sağlanabildiğini, yalnızca içerik eklenmediğini,Mahkemece ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilirken, ilgili internet sitesinin aktif olmadığı gerekçe olarak gösterilmişse de; bu durumun ticari etki yaratmadığının ileri sürülmesinin hukuka aykırılık oluşturduğunu, müvekkili Şirket’in sahibi olduğu www …com internet sitesi ile karıştırılmaya yol açan http://….com internet sitesi arasında ticari bir bağ bulunduğunun düşünülmesi ihtimali, müvekkili şirketin zarara uğrama ihtimalini ortaya çıkardığını ve bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilmesi için şartların oluştuğunu,6769 Sayılı SMK’nın 159. maddesi anlamında müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmaların varlığı şartının gerçekleştiğini, siteye içerik eklenmemiş olsa da, “trendyol” sözcüğü arama motoruna yazıldığında, sitenin varlığı ortaya çıktığından, zarar tehlikesi koşulunun da gerçekleştiğini, ihtiyati tedbir için zararın gerçekleşmesinin beklenmeyeceğini, aksi halde tedbirin işlevini yerine getiremeyeceğini, 6100 Sayılı HMK’nın 390. maddesi çerçevesinde ispat ölçüsü olarak yaklaşık ispat prensibinin benimsendiğini, alan adı yazılı internet sitesine her ne kadar içerik eklenmiş olmasa da, söz konusu alan adının satın alınmış olması, daha sonra kullanılma ihtimalinin bulunması ve alan adı ve/veya içeriğinin müvekkilinin markasına oldukça yakın olmasının HMK’da aranan yaklaşık ispat bakımından yeterli olduğunu, (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi, 03.06.2020 gün ve 2020/383 E. 2020/873 K. sayılı kararı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi, 17.09.2020 gün ve 2020/1545 E. 2020/1405 K. sayılı kararı) açıklanan nedenlerle HMK m.353/(2) anlamında, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/93 D.İş numaralı dosyasında ilgili yasal mevzuata aykırı şekilde verilen ihtiyati tedbir hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararın düzeltilerek, http://….com alan adında ihlale yol açan ibarelerin kaldırılmasına, bu mümkün değil ise http:/….com alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Tespit ve tedbir isteyen vekilinin talebi; http://….com internet sitesinin, alan adı olarak müvekkili adına tescilli “Trendyol” markasını izinsiz olarak kullanmasının marka tescilinden doğan haklara tecavüz oluşturduğu ve haksız rekabete sebebiyet verdiğinden bahisle, internet sitesinin alan adında ve içeriğinde müvekkiline ait tescilli markaların kullanıldığının, söz konusu internet sitesinin hosting şirketlerinin, içerik, yer ve erişim sağlayıcıları ile alan adının kayıtlı olduğu şahısların, söz konusu internet sitesi sahibinin kimliğinin ve adresinin tespitini, tespit edilecek içeriklerin http://….com adlı internet sitesinden kaldırılması, mümkün olamıyorsa internet sitesine erişimin, ilgili internet sitesinin tüm domain’leri (alt domain – üst domain) dahil olmak üzere engellenmesi yönünde SMK 159, TTK 61 ve HMK 389. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir.Mahkemece tespit talebi doğrultusunda alınan 11/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; http:/….com adlı internet sitesinin hosting hizmeti aldığı şirketin … Mah. … Blok No:…İzmit/Kocaeli adresinde bulunan…Sanayi ve Tİcaret A.Ş olduğu, … alan adına ait web sitesi aktif olmadığından, tespit talep edene ait tescilli markaların kullanımının tespitinin yapılamadığı tespit edilmiştir.Mahkemece; “Tüm dosya kapsamı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak, izahı yapılan mevzuat kapsamında talep değerlendirildiğinde, talebe konu linkin aktif olmadığı tespit edildiğinden talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar tesis edilmiştir. 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159. maddesinde;“bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir” ve “bu kanunda hüküm bulunmadığı durumda 6100 sayılı HMK hükümlerinin uygulanacağı” ve HMK’da ihtiyati tedbiri düzenleyen 389.maddesinde;“Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” düzenlemeleri mevcuttur. 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159. maddesi ve HMK’da ihtiyati tedbiri düzenleyen 389. maddesi uyarınca tedbir kararı verilebilmesi için talepte bulunan tarafın haklılığını yaklaşık ispat etmesi gerekir.Tespit ve tedbir isteyen vekilinin talebi üzerine alınan bilirkişi raporunda; ….com alan adına ait web sitesi aktif olmadığından, tespit talep edene ait tescilli markaların kullanımının tespitinin yapılamadığı belirtilmiştir. Tedbire konu internet sitesi alan adında “…” markasına yer verildiği, “…” markasına ait ürünlerin kullanıldığı tespit edilemediğinden, 6100 sayılı HMK 389. maddesi ve 6769 Sayılı SMK 159. maddesinde düzenlenen yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmediğinden, mahkemenin tedbir talebinin reddi kararı yerinde olduğundan, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, tedbir talep eden vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 31/03/2021 tarih ve 2021/93 E. 2021/97 K. Sayılı kararına karşı talep eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3- Talep eden tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde BIRAKILMASINA,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-Talep eden tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde İADESİNE,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/07/2021