Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/454 Esas
KARAR NO: 2021/754
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/12/2020
NUMARASI: 2019/175 E. – 2020/800 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müşterisi … San ve Tic. Ltd. Şti,’ nin kullandığı krediler ve faktoring işlemleri sebebiyle, müşterisi … San ve Tic. Ltd. Şti.’ nin davacı şirkete 2.700.000,00 TL borcu bulunduğunu, davacı şirket lehine doğan alacağın … Ltd. Şti.nin, davalı Şenbay-Kolin- Kalyon Dudullu Bostancı Metro Yapım Ortaklığı nezdinde doğan alacaklarının tahsilinde borçlarına mahsup edilmek üzere … Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete temlik edildiği, yapılan temlik sözleşmelerinin davalı Şenbay-Kolin- Kalyon – Dudullu Bostancı metro yapım ortaklığına gönderildiğini ve davalılar tarafından … Ltd. Şti. nin kendilerinden doğmuş alacakları olduğunu, temlik sözleşmesi gereği ödemenin davacı şirkete yapılacağını, alacakların ödeme tarihlerinin davacı şirkete bildirildiğini, bu bildirim üzerine davacı şirket tarafından dava dışı Dava konusu Temlik Sözleşmelerinden Üsküdar … Noterliğinin 11.04.2018 tarih ve … yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile, dava dışı … Ltd. Şti.’nin diğer davalı Şenbay-Kolin- Kalyon – Dudulu Bostancı Metro Yapım Ortaklığı şirketinden toplam 1 adet fatura karşılığı 210.483,45 TL alacağını davacı şirkete temlik ettiğini, sözleşmenin aynı tarihte davalı şirkete ibraz edildiğini, davalı şirketin davacı şirkete düzenlediği yazıda temlik sözleşmesini kayıtlara işlediğini, davacının dava dışı … Ltd. Şti. nezdinde alacağı olduğunu, alacak üzerine her hangi bir haciz, rehin, veya takyidat bulunmadığını, temlik tutarının davacı firma hesaplarına 10.07.2018 tarihine kadar ödeneceğinin bildirildiğini, dava konusu Temlik Sözleşmelerinden Üsküdar … Noterliğinin 13.04.2018 tarih ve … yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile, dava dışı … Ltd. Şti.’nin davalı Şenbay-Kolin-Kalyon – Dudulu Bostancı Metro Yapım Ortaklığı şirketinden toplam 1 adet fatura karşılığı 1.149.660,56 TL alacağını davacı şirkete temlik ettiğini, sözleşmenin aynı tarihte davalı şirkete ibraz edildiğini, davalı şirketin davacı şirkete düzenlediği yazıda temlik sözleşmesini kayıtlara işlediğini, davacının dava dışı … Ltd. Şti. nezdinde alacağı olduğunu, alacak üzerine herhangi bir haciz, rehin veya takyidat bulunmadığını, temlik tutarının davacı firma hesaplarına 12.07.2018 tarihine kadar ödeneceğinin bildirildiğini,dava konusu Temlik Sözleşmelerinden Üsküdar …Noterliğinin 14.04.2018 tarih ve … yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile, dava dışı … Ltd Şti davalı Şenbay-Kolin- Kalyon – Dudulu Bostancı Metro Yapım Ortaklığı şirketinden toplam 1 adet fatura karşılığı 1.048.194,79TL alacağını davacı şirkete temlik ettiğini, sözleşmenin aynı tarihte davalı şirkete ibraz edildiğini, davalı şirketin davacı şirkete düzenlediği yazıda temlik sözleşmesini kayıtlara işlediğini, davacının dava dışı … Ltd. Şti. nezdinde alacağı olduğunu, alacak üzerine her hangi bir haciz, rehin veya takyidat bulunmadığını, temlik tutarının davacı firma hesaplarına 14.08.2018 tarihine kadar ödeneceğinin bildirildiğini, davalı şirket tarafından 10-12.07.2018 vc 14.08.2018 tarihine kadar temlik edilmiş olan 2.351.825,04 TL fatura bedelleri ödenmeyince davalı şirketlere Üsküdar …. Noterliğinden 23.10.2018 tarih ve … nolu ihtarnamenin çekildiğini, temlik bedellerinin işlemiş faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin muhataplara 25.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalılar tarafından bir ödemenin yapılmadığını, davalıların, davacı şirkete gönderdikleri Beyoğlu …. Noterliğinin 27.11.2018 tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde, temlik teyidi veya temlik teyit yazısının bulunmadığını ve … Ltd Şti.nin bir alacağının bulunmadığını beyan ettiklerini, İhtarnameye davalılardan Şenbay-Kolin- Kalyon – Dudulu Bostancı Metro Yapım Ortaklığı tarafından itiraz edildiğini, diğer davalılar tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve hiçbir ödemenin yapılmadığını, davalı şirket tarafından ödemenin yapılmaması üzerine, davalı firmalar aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini ve kendilerine Ödeme emri gönderildiğini belirterek açıklanan nedenler ile davalıların haksız itirazları nedeniyle itirazın iptali davası açıldığını belirtmiş, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve ferilerine mahkum edilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız maddi ve hukuki olgu dayanaklardan yoksun olduğu için reddine karar verilmesi gerektiğini, kendilerine delillerin tebliğ edilmediğini, delilerin tebliğinin sağlanması ve karşı delilleri sunabilmeleri için süre verilmesi gerektiğini, davalı şirketlerin adreslerinin tüzel kişilerin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olup, işbu davalarda basit yargılama usulünün uygulanacağını, bu nedeniyle sayın mahkemenin davaya bakma yeksinin bulunmadığını, ayrıca icra dairesi de yetkili olmadığından dosyanın Beykoz İcra Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, yetkisiz icra dairesinde icra takibi yapılmış İse geçersiz takibe dayanılarak itirazın iptali davası açılamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, husumet itirazlarında … Ltd. Şti. ile 05.12.2017 tarihinde yüklenici sözleşmesi imza edildiğini, Dudullu – Bostancı metro inşaatı ve elektromekanik işleri, yer altı aktarma merkezleri, otoparklar, depo alanı ve yönetim binası ve kontrol merkezi inşaatına ilişkin NATM tünelleri invert beton kaplama işinin dava dışı şirkete bir bütün halinde devir edildiğini, davacı şirket ile Şenbay-Kolin- Kalyon – Dudulu Bostancı Metro Yapım Ortaklığı arasında borçlandırmayı gerektirecek bir bağ ve münasebetin bulunmadığını, davacının kendilerine verildiğini ileri sürdüğü herhangi bir temlik ve teyit yazının bulunmadığını, sözleşmeleri ve belgeleri imzalamaya tek yetkilinin icra kurulu olduğunu, davalıların pasif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Dava dilekçesinde Şenbay-Kolin- Kalyon – Dudulu Bostancı Metro Yapım Ortaklığı taraf gösterilmişse de hukuka ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, adi ortaklığın bir tüzel kişiliği bulunmadığı için taraf ehliyeti olmadığını, dava dışı … Ltd. Şti. nin Şenbay-Kolin- Kalyon – Dudulu Bostancı Metro Yapım Ortaklığı ile temlike konu bir alacağının bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın reddi gerektiğini, dava dışı … Ltd Şti.’nin İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/925 esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, 02.08.2018 tarihinden itibaren geçici mühlet karar verildiğini, karar gereği şirketin yönetimi ve karar organlarının tüm işlemlerinin komiser onayına tabi tutulmasına, komisere ayrı ayrı yetki verilmesine karar verildiğini, bu nedenle davalı aleyhine başlattığı mezkur takibe itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, Davacı tarafından aleyhlerine istenen %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığım, yargılamayı gerektirdiğinde alacağın likit alacak niteliğinde olmadığım, Borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunun tespit edilebilir durumda olması gerektiğini, likit bir alacağın olmadığım, bu nedenle icra inkar tazminatının, asıl alacak gibi reddine, karşı tarafın haksız ve kötü niyetli görülen alacaklının %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesine, yetki itirazlarının kabulüne, davanın usulden reddine, icra inkar tazminatının reddine ve davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “Mahkememizce dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda temlik sözleşmelerine konu olan toplam alacağın 2.351.825 TL olduğu hesaplanmış ancak bilirkişiler ihtarnamenin tebliğ edildiği 23/10/2018 tarihine kadar temlik sözleşmesindeki alacaklar için 31.428,12 TL faiz hesabı ile birlikte toplam asıl alacak 2.383,253,16 TL olarak belirtmiş iseler de asıl alacağın 2.351.825,04 TL olduğu faizin asıl alacağa ilave edilemeyeceğinden bu miktarın 23/10/2018 ile 08/03/2019 tarihleri arasında oluşan 2.351.825,04 x % 45 faiz ( 134 gün /360 gün )= 393.930,69 TL işlemiş faiz dikkate alınarak davacı alacağının icra takip tarihi itibariyle 2.351.825,04 +31.428,12+393.930,69 TL olmak üzere toplam 2.777.383,85 TL icra takip tarihi itibariyle davacının alacağının mevcut olduğu anlaşıldığından açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne kısmen reddine” karar verilmiştir.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;-Söz konusu faiz oranı fahiş olup, daha da önemlisi, söz konusu ek raporda bileşik faiz hesaplamasında bulunulduğunu, somut olayda, TTK’nın 8.md.sinde aranan şartların hiçbiri bulunmadığından, bileşik faiz hesaplanamayacağını, -Yetki İtirazını, Husumet İtirazını tekrar ettiklerini, -Müvekkilleri ile ortaklığın borçlandırılmasına ilişkin sözleşmeler vs. belgeleri imzalamaya tek ve yegane yetkili icra kurulu olduğunu, icra kurulu haricindeki kişiler tarafından imza altına alınan temlik teyit yazılarının hiçbir hukuki bağlayıcılığı ve geçerliliği kesinlikle bulunmadığını, pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle “reddine” karar verilmesi gerektiğini, -Sayın bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen mali incelemelere ilişkin mezkür rapor, hükme dayanak yapılabilecek mahiyet ve nitelikte olmayıp, denetime de elverişli bulunmamakla birlikte; dava dışı … firmasının, davacının iddia ettiği temliğe konu herhangi bir alacağı bulunmadığı gibi, ne işbu dava konusu icra takibinin başlatıldığı; ne de işbu davanın arz ve ikame edildiği tarih itibariyle müvekkillerinden hiçbir hak ve alacağı kesinlikle bulunmadığını, 01.10.2020 tarihli ek rapor, kök rapora karşı sunmuş olduğumuz itirazlarımızın hiçbirini karşılamadığı gibi, açıkça fahiş şekilde bileşik faiz hesaplanmış olmakla, hükme esas alınabilir olmadığını, Davaya konu Temlik işleminin ne yasal, ne de sözleşmesel olarak dayanağı bulunmayıp, müvekillerini bağlayıcı da herhangi bir yanı ve yönü bulunmadığını, var olduğu iddia edilen yazılara ve imzalara ayrıca ve açıkça “itiraz edilmiş” olmasına rağmen, s herhangi bir imza incelemesi ve imzaya yetkili kişiler araştırılmadan doğrudan mali inceleme hususunda bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle yasa ve usule aykırı davranıldığını, hükmün ortadan kaldırılarak, davanın “reddine” karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 16/06/2021 tarihli dilekçesinde; Dilekçe ekinde sundukları sözleşme gereğince tarafların anlaşmış olduğunu, bu bağlamda talepleri doğrultusunda davanın sulh sebebiyle karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davacı vekili tarafından 16/06/2021 tarihli dilekçe ekinde sunulan sulh protokolünün 4. maddesinin incelenmesinde; Sulh anlaşmasına uygun ödemelerin yapılması halinde tarafların görülen dava ile ilgili olarak birbirlerinden vekalet ücreti ya da herhangi başka bir ücret veya harcama gibi davadan kaynaklanan bir talep haklarının olmadığı, olmayacağı veya dava ile ilgili herhangi bir nam altında başkaca bir bedel veya tazminat talebinde bulunmadıkları, bulunmayacaklarının hükme bağlandığı görülmüştür. Davalıların istinafı bulunup, sulh anlaşmasına ilişkin beyanının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının ibraz ettiği sulh protokolü dışında her hangi bir uzlaşı söz konusu olmayıp, buna göre karar verilmesini talep etmiştir. Sulh protokolüne göre ödemelerin yapılıp yapılmadığı da dilekçe içeriğinden anlaşılamamıştır.İstinaf aşamasında taraflarca ilk kez sunulan “ibra, feragat ve sulh protokolü” doğrultusunda mahkemesince henüz değerlendirme yapılmamış olması, davalının sulh protokolüne ilişkin beyanının bulunmaması sebebiyle bu aşamada protokol kapsamı itibariyle değerlendirme yapılmak, davalıların beyanı alınmak üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6. maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, gereği için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalılar vekilinin istinaf talebinin esas istinaf talebi bu aşama itibarıyla incelenmeksizin KABULÜ ile; 2- İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/12/2020 gün ve 2019/175 Esas, 2020/800 Karar sayılı kararının, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından peşin olarak yatırılan 47.427,35 TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6- İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 01/07/2021