Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/402
KARAR NO: 2022/225
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/01/2020
NUMARASI: 2018/357 E. 2020/23 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman şirketleri kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğince 17.11.2016 tarih, … tescil ve … numaralı Finansal Kiralama sözleşmesi akdedilerek, sözleşme konusu, 1 adet 2016 model, …Marka … Tipi, … Şasi Nolu,… Motor, … plakalı ekskavatörün davalıya kiralandığını, sözleşmeye konu kiralananların zilyetliğinin kiracıya devir ve teslim edildiğini, davalı tarafın, Finansal kira sözleşmelerinin hükümlerine aykırı hareket ederek kira bedellerini ve borçlarını ödemekte temerrüde düştüğünü, Beşiktaş … Noterliği’nin 15.09.2017 tarih ve … sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğine rağmen 60 günlük yasal süre içinde borçlarını eksiksiz olarak ödemediği gibi, sözleşme konusu malıda teslim etmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, açılan bu davadan önce İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/338 D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesini, istihkak taleplerinin kabulü ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan sözleşmeye konu menkullerin aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.İlk Derece Mahkemesince; “Davanın, finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkin olduğu, Somut olayda, taraflar arasında Finansal Kurumlar Birliğinin 14/11/2016 tarih ve … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında menkul malların davalıya teslim edildiği, sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi nedeni ile Beşiktaş … Noterliği’nin 15/09/2017 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedilmiş olacağı, sözleşme konusu malların fesih tarihinden itibaren 3 gün içinde iade edilmesinin ihtar edildiği, Mali Bilirkişinin 05/11/2019 tarihli raporundan özetle; ” Finansal kiralamaya konu olan malın, 6361 Sayılı yasanın 23/1 Maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetinde olduğu, 6361 sayılı yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresinin dolması ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi, 31. Maddesi hükmüne göre de, sözleşmenin ihlali hallerinde, 6361 sayılı yasanın 32. ve 33. Maddeleri gereğince kiracının finansal Kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle mükellef olduğu, … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği davalı kiracının kira taksitlerini üst üste 2 ve daha çok ödememesi yüzünden, 6361 sayılı FKK. 31/1 madde hükmü uyarınca davacının kiralanan malın iadesini talep yönünde yasal tüm koşulların oluştuğu, davacı şirketin, davalıdan; kiralamanın konusu proforma faturada ve iş makinesi tescil belgesinde tanımı yapılan malın tüm ekipman ve aksesuarları ile birlikte iadesi talebinde bulunabileceği” kanaatine varıldığı, Davacı tarafından, yükümlülüklerin yerine getirilmesi Noter kanalı ile ihtar edilmesine rağmen, davalı tarafça, yükümlülüklerin yerine getirildiğine dair herhangi bir beyan veya delil sunulmadığı, davacının ticari defterlerinin incelenmesinde defterlerinin lehine delil teşkil edeceğinin kabulü ile davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğinin sabit hale geldiği, sözleşmenin feshinin geçerli olduğu kanaati ile davanın kabulüne” karar verilmiştir. İnceleme 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK)355. Maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davalı … Nakliyat İnşaat … Tic. Ltd. Şti. tarafından ilk derece mahkemesince verilen karara karşı süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurulmuş ise de; davalı şirket vekili e-imzalı 15/02/2022 tarihli dilekçesi ile İstinaf Kanun Yolu Başvurularından feragat ettiklerini bildirmiş olup, beyan dilekçesi ekindeki vekaletnamenin incelenmesinden, ” kanun yollarından feragat etmeye ” yetkili olduğu, tespit edilmiştir. İstinaf başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK 349/2 maddesi uyarınca; başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ve dosya Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmiş ve henüz karar bağlanmamış ise, başvurunun feragat nedeniyle reddolunacağı hüküm altına alınmıştır. Davalı vekili tarafından 15/02/2022 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat edildiğinden, vekaletnamesinin incelenmesinden kanun yollarından feragat etmeye yetkili ve e-imzasının güvenli olduğu görüldüğünden, 6100 Sayılı HMK’nın 349/2. maddesi gereğince davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;,1- Davalı vekilinin istinaf aşamasında istinaftan feragat etmesi sebebiyle istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 349/2. maddesi gereğince REDDİNE,2- Peşin alınan 1.366,20 TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde istinaf talebinde bulunan davalı tarafa iadesine,3- İstinaf talebinde bulunan davalı tarafça yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,4- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 6100 Sayılı HMK’nın 349/2 maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK’nın 362/(1)-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/02/2022