Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/39
KARAR NO: 2021/309
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
NUMARASI: 2020/286 E.
DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça, patent hakkına tecavüz iddiası kapsamında Mahkemenin 2020/144 değişik sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığı, akabinde davanın görüldüğü Mahkemeden tedbir kararı talep edildiği, Mahkemece 11.09.2020 tarih ve 2020/144 Değişik iş sayılı karar ile, ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplara tedbiren elkonulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Daha sonra, davalı vekili, Mahkemeye sunduğu dilekçe ile, tedbirin haksız olduğunu savunarak, teminatsız olarak ya da teminat karşılığında tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, Mahkememce tedbire itirazın duruşmalı olarak yapılan değerlendirilmesinde; HMK’nın 395 ve SMK’nın 159/2-c maddesi uyarınca, davalı tarafça davacının muhtemel zararlarına karşılık 2 haftalık kesin süre içerisinde 200.000,00 TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu teminat ibraz edildiğinde, 2020/144 değişik iş sayılı dosyasındaki tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece daha önce verilen tedbirin, teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilmesi üzerine davacı tarafça bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Tedbire itirazın süresinde yapılmadığını, Mahkeme kararının gerekçesinin dava dilekçesi ile uyumlu olmadığını, verilen kararın hak ihlalinin devamına neden olacağını beyan ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK’nun 394/1.maddesinde “karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz.” düzenlemesi yer almaktadır. Yine 6100 Sayılı HMK’nun 394/2. maddesinde “ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, Mahkemece verilen tedbir kararının Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyası üzerinden 25.09.2020 tarihinde uygulandığı, kararın uygulanması sırasında davalı tarafın da hazır bulunduğu, ancak tedbir kararına itirazın 1 haftalık yasal süresi geçtikten sonra 15.10.2020 tarihinde yapıldığı anlaşılmış olup Mahkemece tedbire itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, nakdi teminat karşılığında tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında doğru görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, 2- Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 12.11.2020 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik kararının, tedbire süresinde itiraz edilmemesi sebebiyle 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Mahkemenin 2020/144 değişik sayılı dosya üzerinden vermiş olduğu 11.09.2020 tarihli ihtiyati tedbir ara kararının DEVAMINA, 4- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 97,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 89,60 TL maktu tedbir talebi harcının mahsubu ile bakiye 8,10 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına, 5- İstinaf incelemesi yönünden; 5/a- Davacıdan peşin alınan 54,40 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde, kendisine iadesine, 5/b- İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- 6100 Sayılı HMK’nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliği ve harç tahsil işlemleri ile infazının ilk derece mahkemesi tarafından yaptırılmasına, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18/03/2021