Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/291
KARAR NO: 2021/580
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 28/12/2020
NUMARASI: 2019/400 E. 2020/890 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Alım Satım)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/05/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı … İhr. ve Tic. A.Ş. nin davacının mdf ihtiyacını karşıladığını, davacı şirketin … İhr. ve Tic. A.Ş. ye avans/ön ödeme çekleri verdiğini ve bu çeklerin karşılığı olan malların teslim edilmediğini, bedelsiz kalan çeklerin iade edilmediğini, davaya konu … Bankası Güneşli/İstanbul Girişimci Şubesine ait 28/06/2019 ödeme tarihli 160.000- USD bedelli … çek numaralı, … Bankası/ Sefaköy Şb.’ne ait 05/07/2019 ödeme tarihli 160.000-USD bedelli … çek numaralı, 19/07/2019 ödeme tarihli 160.000-USD bedelli … çek numaralı olan 3 adet çekten dolayı davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili ile diğer davalı … İth. İhr. ve Tic. A.Ş. arasında 05.10.2018 tarihli Faktoring Sözleşmesi uyarınca davaya konu, keşidecisi … olan, 28.06.2019 keşide tarihli … seri numaralı, 160.000,00 USD bedelli, 05.07.2019 keşide tarihli … seri numaralı, 160.000,00 USD bedelli ve 19.07.2019 keşide tarihli … seri numaralı, 160.000,00 USD bedelli çekleri müvekkili firmaya ciro etmek sureti ile devir ettiğini, faktoring işlemleri neticesinde de müvekkili tarafından diğer davalı Faktoring Müşterisine anılan işlem tarihleri (26.11.2018 ve 29.11.2018) itibariyle toplam 2.686.750 TL tutarında finansman sağlandığını bu nedenle davacının, dava konusu çeklerin avans ödemesi olarak … İhr. ve Tic. A.Ş.’ye verilmiş olduğu, faktoring İşlemlerine konu faturalarda yer alan malların teslim edilmediğine ilişkin iddia ve taleplerin taraflarınca kabulünün mümkün olmayacağını, usulüne uygun faktoring işlemleri uyarınca … İhr. ve Tic. A.Ş.’ne ödeme yapan müvekkilinin iyi niyetli yasal hamil olduğundan 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 9/3. maddesi uyarınca şahsi defilerin kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddi ile davaya konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere müvekkiline kötüniyet tazminatı ödenmesini talep etmiştir. Davalı … İhr. ve Tic. A.Ş. cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince; ”Davanın menfi tespit davası olduğu, toplanan tüm deliller ile davacı şirketin davalı … İhr, Ve Tic. A.Ş.’den 2019 yılı itibari ile 11.674.476,50 TL alacaklı olduğu, davalı … Tes. Ith. İhr. Ve Tic. A.Ş. ile diğer Davalı … A.Ş. arasında Faktoring Sözleşmesi akdedildiği, davaya konu çeklerin davalı … Ürünleri San. Tes. Ith. İhr. Ve Tic. A.Ş. tarafından davalı …’e verildiği, çekler karşılığında faktoring şirketine ibraz edilen faturaların, davacı şirketin ve davalı … A.Ş. nin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ilgili fatura ödemelerinin cari hesap ilişkisi çerçevesinde öncesinde verilen çeklerle ödendiği, cari hesap ilişkisi çerçevesinde şirketlerin ön avans ödemeli çalıştığı, davaya konu çeklere karşılık mal teslimi yapılmadığı ve çeklerin karşılıksız kaldığı anlaşıldığından davacının dava konusu çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine” karar verilmiştir. Davalı … A.Ş. vekilinin ve davalı … İhr. ve Tic. A.Ş. vekilinin, karara karşı istinaf başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı … A.Ş. vekilinin karara karşı 03/02/2021 tarihinde istinaf başvurusunda bulunarak istinaf dilekçesini sunduğu ve aynı tarihli … seri, … sıra/özel numaralı makbuz ile 162,10 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma, 59,30 TL maktu İstinaf Karar Harcını depo ettiği, 04/02/2021 tarihli muhtıra üzerine bakiye 46.746,72 TL İstinaf Karar Harcını 11/02/2021 tarih ve AB2021 seri, 10950 sıra/özel numaralı makbuz ile depo ettiği tespit edilmiştir. Davalı … A.Ş. vekilinin, karara karşı 08/02/2021 tarihinde istinaf başvurusunda bulunduğu, adli yardım talepli istinaf dilekçesini sunduğu, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderlerini ödemediği, Dairemizin 10/03/2021 tarih ve 2021/291 Esas sayılı kararı ile; 6100 Sayılı HMK’nun 337/1 maddesi uyarınca ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDİNE karar verildiği, karara karşı itiraz yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi’nce 01/04/2021 tarihinde 6100 Sayılı HMK’nun 337/2 maddesi uyarınca İTİRAZIN REDDİNE KESİN OLARAK karar verildiği tespit edilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nun 344. maddesi uyarınca “istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderlerinin peşin olarak ödenmesi gerektiği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödendiği sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağının başvurana bildirilmesi, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı taktirde başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği” düzenlenmiştir. Davalı … A.Ş. vekilinin, adli yardım talebi ve işbu talebe yönelik karara karşı itirazı reddedildiğinden, Mahkemece Davalı … A.Ş. vekilinin istinaf talebi yönünden 6100 Sayılı HMK’nun 344. maddesi gereğince “istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderlerini ödemesi” için işlem yapılmak ve sonrasında Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstinaf harcı ile istinaf yoluna başvurma harcının ikmali için 6100 Sayılı HMK’nın 344. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,6100 Sayılı HMK’nın 344, 352/(1)-ç. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 27/05/2021