Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/247 Esas
KARAR NO: 2021/328
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 14.01.2021 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/27 E.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden, açmış olduğu menfi tespit davasında; Davaya konu 200.000,00 TL miktarlı senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığını, davalının kendisini bir takım boş evraklara imza attırdığını, davalı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunacaklarını, davacının kandırılarak borçlandırıldığını, senet üzerindeki yazıların davacıya ait olmadığını beyan ederek, İİK’nun 72/2.maddesi kapsamında dava konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini, muhtemel icra takiplerinin durdurulmasını talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu iddiaların yargılamayı gerektirdiği, uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince istinaf başvurusuna konu edilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde; Davalının, dava konusu senede ilişkin haciz kararı alıp kararı takibe koyduğunu, usûlsüz ödeme emri tebliğ edildiğini, ayrıca borca ve imzaya itiraz davası açıldığını, icra takibinin yok hükmünde olduğunu, senet üzerindeki imzanın davacı imzasına benzemediğini, davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını beyan ederek Mahkemece verilen tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. Maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, Mahkemece verilen 14.01.2021 tarihli tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talebidir. 6100 Sayılı HMK’nın 389/1. maddesinde, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için; şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu bir gerçektir. Yukarıda yapılan açıklamalar gereğince, davacı vekilinin, senet üzerindeki imzanın davacı imzasına benzemediği yönündeki iddiasının yargılamayı gerektirdiği ve dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, somut olayda yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmemiş olduğu, İlk Derece Mahkemesince tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olmakla, davacı tarafça ileri sürülen istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/27 E. ve 14.01.2021 tarihli ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde İADESİNE, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/03/2021