Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/227 Esas
KARAR NO: 2021/356
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 29/12/2020
NUMARASI: 2019/152 E., 2020/354 K.
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yüzlerce bestesi bulunan MESAM üyesi bir sanatçı olmakla birlikte, herkesçe bilinen “…” adlı eserin de beste sahibi olduğunu ve bu eseri 1996 yılında Meslek Birliği olan MESAM’a bildirerek bestenin kendi adına tescilini sağladığını, ancak hal böyle iken, davalı tarafın 22.01.2019 tarihinde resmi Twitter hesabından yayınladığı bir video ile “…” adlı dava konusu eserin bestesini kullanarak … adlı futbolcunun tanıtımını yaptığını ve bu videoyu sosyal medyada hızla yayıldığını, gazetelere dahi “…” şeklinde haber olduğunu, ilgili videonun çeşitli Youtube kanallarında kontrolsüz şekilde yayılmaya devam ettiğini ve ayrıca davalı yanın resmi twitter hesabında da videonun halen kaldırılmadığını, müvekkili tarafından söz konusu eserin işletme, çoğaltma, yayma, temsil, işaret ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı şeklindeki mali haklarını hiçbir şekilde davalı yana devretmediğini veya kullanma izni vermediğini ve söz konusu davalı kullanımının müvekkili haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkiline ait bestenin izinsiz kullanımından doğan tecavüzün ref’ini, önlenmesini, haksız kullanımın durdurulması ile akabinde 60.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde istediği tazminatın türünü belirtmemesi nedeniyle bu hususta açıklama yapmak üzere kendisine süre verilmiş, davacı vekili 28/09/2020 tarihli dilekçesi ile; Talebini açıklayarak taleplerinin 42.000 TL’lik kısmının FSEK 68.maddesi üzerinden maddi tazminat ve 18.000 TL’lik kısmının ise manevi tazminat olduğunu bildirerek talebini açıklamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kulübün resmi twitter hesabında belirtilen linkte yayınlanan videonun toplamda 44 saniyelik bir video olduğunu ve söz konusu videonun müvekkili kulüp tarafından transferini yaptığı … adlı futbolcunun taraftarda sevinç yaratması ve bu transferin takım taraftarlarıyla paylaşılması amacıyla hazırlanmış bir video olduğunu, söz konusu videonun son bölümünde 24 saniyeden ibaret bir kısmında, transferi yapılan futbolcunun fotoğrafı/görüntüsüyle birlikte davacının sahibi olduğu eserin bestesinin çok kısa bir bölümüne yer verildiğini ve müvekkilinin herhangi bir ticari amaç gütmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının davasının Kısmen Kabulüne, 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin Reddine, karar verilmiş olup karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK’nın 349/2. maddesine göre, “Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ise, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeni ile reddolunur.” İstinaf talebinde bulunan davacı vekili Av. … ve davalı vekili Av. …’in Uyap üzerinden Dairemize göndermiş oldukları 25/03/2021 tarihli dilekçeleriyle istinaf taleplerinden feragat ettiğini belirtmiş olup, vekaletnamelerin incelendiğinde davacı ve davalı vekillerinin istinaf kanun yolundan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşıldığından 6100 Sayılı HMK’nın 349/2. maddesi gereğince davacı ve davalı vekillerinin istinaf taleplerinin feragat sebebiyle ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı ve davalı vekillerinin istinaf aşamasında, istinaftan feragat etmeleri sebebiyle istinaf başvurusunun ayrı ayrı 6100 Sayılı HMK 349/2. maddesi gereğince REDDİNE, 2- Peşin alınan 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde istinaf talebinde bulunan davacı tarafa İADESİNE, 3- Peşin alınan 341,55 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde istinaf talebinde bulunan davalı tarafa İADESİNE, 4- İstinaf talebinde bulunan taraflarca yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- Davalı tarafça tehiri icra talebi yönünden İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasına yatırılmış bulunan 31.768,92 TL bedelli nakdi teminatın 2004 Sayılı İİK’nun 36/5. maddesi gereğince yatıran davalı tarafa talebi ve isteği halinde iadesine, 6- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından taraflar lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 6100 Sayılı HMK’nın 349/2 maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 25/03/2021