Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/220
KARAR NO : 2021/279
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 10/12/2020
NUMARASI : 2020/454 E. 2020/487 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/03/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir talep eden vekili dilekçesi ile ; “…” adlı markanın 2013/87346 başvuru numarası ile 18. ve 35. nice sınıflarında müvekkili adına tescilli olduğunu, aleyhine tedbir istenen tarafın ise sadece 25. nice sınıfında kendi adına tescil yaptırdığını, davalı markasının tescilli olduğu 25.nice sınıfının, “koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç ve dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri” şeklinde olup, müvekkilinin markasının tescilli olduğu 35.nice sınıfının ” reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler( ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil)…( belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazası, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir ) ” şeklinde belirlendiğini, karşı tarafın bu haklardan hiç birini vermeyen sadece 25. sınıfta kendi adına tescil yaptırmasına rağmen, müvekkilinin markasını haksız olarak tabela, broşür ve benzeri reklam araçlarında kullandığını ve eyleminin iltibas oluşturduğunu, aleyhine tedbir istenen tarafın “… Mah. … Cad. …Sitesi No:… Yıldırım/Bursa” adresindeki mağazada ve diğer yerlerde kullandığı tabelanın indirilmesi, kullandığı her türlü reklam aracının yasaklanarak toplatılması, internet ortamında yaptığı yayın ve satışların durdurulması için internet sitelerine Türkiye’den ulaşımının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir. Mahkemece; Talep dilekçesindeki açıklama, dilekçe ekindeki TPMK tescil kayıtlarına göre, aleyhine tedbir istenen şirket adına kayıtlı … tescil nolu markanın 25 emtia sınıfında tescilli olması karşısında, dilekçeye eklenen belgeler ile yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Tedbir isteyen vekili; … başvuru nolu, 28.10.2013 başvuru ve 23.06.2015 tescil tarihli ”…” adlı markanın 18 ve 35 nice sınıflarında müvekkili … adına tescilli olduğunu, Davalı tarafın, newbücürük markasını 35 nice sınıfında tescil etmek üzere 2015/87235 nolu 28.10.2015 tarihli ve 2019/77978 nolu 20.08.2019 tarihli başvurularının, yapılan itirazlar üzerine, (Yeni SMK m.6), Eski 556 Sayılı KHK m.8 hükümlerine göre değerlendirilerek, başvurunun reddine karar verildiğini,Müvekkilinin markasının 18. Nice ve 35 Nice sınıfında, karşı taraf şirketin markasının 25 Nice sınıfında tescilli olup, karşı tarafın 25 nice sınıfının kendisine tanımadığı halda ….markasını tabelasında kullandığını, …’nin, davalı olduğu Bakırköy 1. Fikri Ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/183 E. Sayılı dosyasından alınan 26.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda ” hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talep edilen, davalı adına TPMK nezdinde 2014 89111 no. İle tescilli … markasının, aynı (25.) sınıfta ve bu sınıfla doğrudan bağlantılı olan 35. Hizmet sınıfında mağazacılık alanında davacının daha eski tarihli … esas/ yegane unsurlu markasındaki .. kelimesini aynen ihtiva etmekle, davacı markaları ile işaret (marka) düzeyinde kavramsal-anlamsal ve işitsel bir benzerlik kurulmasına sebep olacağı, davacının bir seri markası olarak algılanacağı, ayrıca davacı ile davalı arasında(markaların sahipleri arasında-işletmesel düzeyde) bir ekonomik bağlantı bulunduğu ve bu nedenle iltibas oluşturduğu” şeklinde ifade edildiğini ve mahkemece de esasa uygulanmak üzere dikkate alındığını, bilirkişi raporunun talep konusu uyuşmazlığı teyit ettiğini, haksız tescilli karşı taraf markasının 25. sınıftan terkini gerektiği halde, davalının hem hakkı olmayan bir marka kullandığını. hem de müvekkilinin markasının tescilli olduğu 35. Sınıfı da kullanarak marka hakkını ihlal ettiğini,Davalının haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığı tabelada ‘newbücürük’ ibaresinin olduğunu ve tabelanın aynı zamanda internet ortamında bulunduğunu, davalının müvekkilinin tescilli markasını kendi reklam, tabela, broşür ve hizmetlerinde kullanmasının müvekkilin markalarına açık bir tecavüz oluşturup, haksız rekabete sebep olarak, haksız kazanç sağladığını ve müvekkilinin zararının artmasına neden olduğunu,Markalar arasında kavramsal, anlamsal, işitsel yönden benzerlik bulunması, davalı ve müvekkilinin markalarının aynı şekilde okunması sebebiyle, müvekkilinin seri markası olarak algılanabileceğini, müvekkili ile davalı arasında işletmesel bağlantı bulunabileceği tehlikesini doğurduğunu,Mahkemenin, 2020/454 D.İş dosyasından verdiği kararının istinaf incelemesi neticesinde ‘kaldırılmasını’ ve yeniden yargılama yapılarak talebi doğrultusunda davalının … Mahallesi … Cad. … Sit. No: … Yıldırım/Bursa adresindeki mağazada ve diğer yerlerde kullanılan tabelanın indirilmesini, Müvekkilin marka hakkına tecavüz oluşturan ve davalının kendi reklamı için kullandığı her türlü reklam aracının yasaklanarak toplatılmasını, internet ortamında yaptığı yayın ve satışların durdurulması için internet sitelerine en azından Türkiye’den ulaşımının engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep; Davalı tarafça davacının marka hakkına tecavüz edildiğinden bahisle talep ettikleri tedbir isteğinin ilk derece mahkemesince reddedilmesi sebebiyle sundukları deliller dikkate alınarak kaldırılması ve tedbir kararı verilmesine ilişkindir.
10/01/2017 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6769 Sayılı Kanun’un ” Marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnalarını ” düzenleyen 7/2. maddesinde marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, önlenmesini talep etme hakkı doğması için;
a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması.b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması.c) Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması, gerekmektedir. Dosya içerisinde mevcut belgelerden; “….” markasının 28/10/2013 tarihinden itibaren 2013 … tescil numarası ile 18 ve 35 Nice Sınıfında tedbir isteyen …San. ve Tic. Ltd. Şti adına tescilli olduğu, karşı tarafa ait “…” markasının 04/11/2014 tarihinden itibaren … tescil numarası ile 25 Nice Sınıfında tescilli olduğu tespit edilmiştir. Davacı markasının tescilli olduğu 18. Nice sınıfını da kapsayan 35 Nice sınıfının; ”Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil). Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar, Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” şeklinde olmasına rağmen,Davalı şirketin markasının tescilli olduğu 25 Nice sınıfının; ”Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri.” şeklinde olduğundan, farklı mal ve hizmet sınıfında olduğu sabittir. Davacı markasının koruyuculuktan yararlanabilmesi için 3.fıkra uyarınca ” aynı mal ve hizmet sınıfında ” olması yada ” tanınmış marka ” olması gerekir. ( Yargıtay 11. HD:’nin 02/07/2014 tarih ve 2014/120-12653 Esas ve Karar sayılı kararı ) Dosya kapsamından, tedbir isteyen tarafın markası ile aleyhine tedbir istenen tarafın markasının aynı mal ve hizmet sınıfında olmadığı tespit edildiği gibi, tedbir isteyen tarafın markasının tanınmış marka olduğu yönünde iddia ve ispatı olmadığından, mahkemece verilen kararda isabetsizlik olmadığından, istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 10/12/2020 tarih ve 2020/454 E., 2020/487 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacıdan alınması gerekli 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye GELİR KAYDINA, 3- Davacı taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde İADESİNE,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11/03/2021