Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/217 Esas
KARAR NO: 2021/238
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/03/2017
NUMARASI: 2015/776 E. – 2017/154 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin iştigal konusu içerisinde hava yolu, kara yolu, deniz yolu ulaşımı için bilet satışı ve seyahat işlemleri yer aldığını, davalılardan … San. Tic. Ltd. Şti’nin faaliyet alanında her nevi tıbbi, cerrahi alet ve cihazların alım satımı, ithalat ve ihracat olduğunu diğer davalı şirket …’nın ise, hava yolu bilet işlemleri ve bilet satışı işi ile iştigal ettiğini, davalılardan … şirketinin, davacı şirkete başvurarak, … şirketinin ABD Los Angeles’ta gerçekleşecek kongreye doktorları göndereceğini ve bunun için grup bilet temin edilmesini istediklerini bildirdiğini, bunun üzerine davacı şirketin … şirketinin liste halinde bildirmiş olduğu doktorlar adına biletleri THY’den 1.071.875,70 –TL karşılığı satın alarak davalılara teslim ettiğini, davalıların bilet bedelleri karşılığında davacıya toplam 748.126,18 TL ödemede bulunduğunu, bu ödemenin 143.341 EURO’sunun davalı … tarafından, diğer kısmının ise davalı … tarafından taksitler halinde ödendiğini, davalıların davacı şirketten alıp kullandıkları ancak bedelini ödemedikleri bakiye uçak bilet bedeli alacağının 323.749,52 TL olduğunu, sözkonusu kongreye katılımın gerçekleşmesini üstlenen davalı …’YE bu bedelin ödenmesi konusunda Beşiktaş … Noterliğince 29.06.2015 tarih, … yevmiye nolu ihtarı keşide edildiğini, davalı yanın karşı ihtarında borca itiraz ettiğini, uçak bilet bedellerinin ödememesi üzerine, biletleri alıp kullanan ve uçuş hizmetinden bu şekilde istifa eden doktorlar aleyhine de İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …, …, …, …, …, …, …, …, … e. Sayılı dosyalarında icra takipleri yapıldığını, davalıların grup adına aldıkları uçak bilet bedellerine mahsuben taksitlerle ödeme yaptıklarını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın … tarafından temsil olunan …’nin talebi doğrultusunda müvekkilce satılan ve davalılarca kullanılan bakiye bilet ücretlerinin davacıya ödenmemesinden kaynaklandığını, söz konusu uyuşmazlıkta her ne kadar davalı … kendisinin müvekkil şirketle bir ticari ilişkisinin olmadığını ifade etmekte ise de, bu beyanının hukuki olmadığını, bizzat 143.341 Euro’luk ödemeyi yaptığını, … şirketinin … şirketini temsilen davacı şirketten bilet aldığını ve … şirketinin de davacı şirkete ödeme yaparak işbu temsile icazet verdiği böylece her iki tarafın da, kalan borçtan sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki bu ilişkinin ticari bir alım satım ilişkisi olduğunu, somut olayda, davacının sözleşmedeki “mal teslimi” borcunu zamanında ve süresinde ifa ettiğini, davalı …, diğer davalı … ile aralarında bir sözleşme yapmış olduğunu beyan etmekte ise de, uçak bileti alım satımında bu davalının işin başından bu yana uçak biletlerinin davacı şirketten alındığını bildiğini, ticari ilişkiden haberdar olduğunu, davalı …’nın bu ticari ilişkide diğer davalının temsilcisi olarak hareket ettiğini beyan ederek şimdilik 50.000,00 TL’nin, davalılardan, …’dan bilet satış tarihinden itibaren avans faizi ile, diğer davalıdan ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı … şirketi vekili cevap dilekçesinde; Davacının davayı kısmi veya belirsiz alacak olarak açmakta hak ve menfaatinin bulunmadığını, davalı-karşı davacı şirketin ABD’nin Los Angeles eyaletinde 15-20 Nisan 2015 tarihleri arasında gerçekleştirilen bilimsel bir kongreye katılım gerçekleştirecek doktorların ulaşım hizmetini temin etmek ve bu şekilde hem tanıtımını yapmak hem de Türkiye’deki bilimsel gelişime katkı sağlamak üzere … Turizm San. Tic. Ltd. Şti’nin sahibi olduğu … Turizm Seyahat Şirketi ile yapılan anlaşma kapsamında gurup uçak biletleri ve diğer hizmetleri satın aldığını, yalnız bilet hizmeti değil konaklama ve diğer gidiş dönüş için gerekli bazı hizmetlerin daha satın alındığını, bu hizmet alımı için 26.06.2014 günlü sözleşme imzalandığını, bilahare sözleşme gerekleri her iki şirketçe yerine getirildikten sonra da 25.04.2015 tarihi itibariyle müvekkil şirketin ibra edildiğini, davacının iddiasının aksine … şirketinin müvekkil şirket adına veya onu temsilen hareket etmediğini, bizzat yüklenici şirket olarak kendi nam ve hesabına hareket ettiğini, … şirketinin isteğiyle davacıya ödeme yapılmış olmasının, davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi olduğu anlamına gelmeyeceğini, öncelikle akdi ilişkinin ve bilet bedellerinin ödenmediğini davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davacının delil listesinde bunu ispat edecek hiçbir belge veya bilgi bulunmadığını, bundan sonra gösterilmesine rızalarının olmadığını, diğer davalı ve davacıya bir borçlarının bulunmadığını, … şirketi ile ibralaştıklarını, davacı şirketin haksız, hukuksuz, mesnetsiz iddiaları ve eylemli davranışları ile, doktorlar hakkında icra takibi yapmış olması nedeniyle müvekkili şirket vermiş olduğu zararlar sebebiyle, şimdilik 50.000 TL manevi tazminatın ihtar tarihi olan 07/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan tazmin ve tahsiline, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde; Diğer davalı “…” adlı şirket tarafından organizasyonu yapılan ABD’nin Los Angeles şehrinde gerçekleştirilecek kongreye, katılımcıların gidiş ve dönüşü organizasyonunu yapmak üzere diğer davalı şirket ile müvekkil arasında sözleşme akdolunduğunu, müvekkilinin, sözleşme ile yükümlendiği edimlerin ifası uğruna, uçuş biletlerini temin edebilmek amacıyla, önceden beri ticari ilişki içerisinde olduğu davacı şirket ile anlaşma sağlayıp, uçak biletlerini davacı şirketten satın aldığını, müvekkil ile davacı şirket arasında yapılan sözlü anlaşma yazılı hale getirilmediğinden, ödemelere ilişkin problem yaşanmaması için, davacı şirketin talebi ile müvekkil şirketin bilet satışından kaynaklı doğacak borçlarını teminen, dava dışı … tarafından 210.000,00 TL bedelli teminat senedi keşide edilerek davacı şirkete verildiğini, teminat amaçlı verilen senedin kötü niyetle ve tehditle tahsil edilme çabasına girişilmiş olması nedeniyle, müvekkil şirket ve … tarafından İstanbul C. Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturma halen İstanbul CBS’nin 2015/71111 soruşturma sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davacı şirket yetkilileri suçtan kurtulmak adına, müvekkil şirket aleyhine suç duyurusunda bulunduklarını, davacı ile hesap mutabakatı yapmadıklarını, aralarında cari hesap ilişkisi olduğunu, biletler için fatura düzenlenmesi gerektiğini ancak düzenlenmediğini beyan ederek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, lehlerine vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı karşı davalı … A.Ş. İle davalı … arasında ki ilişkinin dosyada ki mevcut bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporu ve defter kayıtlarına göre bilet alım satım ilişkisi olduğu ve bu ilişkinin cari hesap ilişkisi şeklinde işlediği, delil hüviyetindeki davacı karşı davalı … A.Ş.’nin defterleri uyarınca davalı …’dan 332.425,93 TL alacaklı olduğu, buna göre de davacı tarafça …’ya karşı açılan kısmi davasının ispat etmiş olduğu ve bu kişiye ilişkin 50.000 TL’lik davasının kabulü ile dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalı …’dan alınarak davacı’ya verilmesi gerektiği, Davacı … A.Ş.’nin davalı karşı davacı …’ye ilişkin davasının ise aralarında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, detaylı gerekçeli dosya kapsamıyla uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporunda doğru tespit edildiği üzere davalı karşı davacı …’nin davacı … A.Ş.’nin davalı … A.Ş. İle olan alım satım ilişkisine herhangi bir katılımının olmadığı, … ile … arasındaki ilişkide davalı karşı davacı …’nin temsil edilmediği davalı karşı davacı …’nin davalı … adına davacı … A.Ş’ye yapmış olduğu banka havalesiyle davacı ile davalı … arasındaki ilişkiye katılımına da delil olamayacağı, olsa olsa davalı … adına vekaletsiz ya da vekaleten …’nın davacı …’a olan borcunun ödemesi mahiyetinde olduğu, bunun haricinde herhangi bir iş ilişkisinin olmadığı, davacı …’un defterleri ve davalı karşı davacı …’nin defterleri itibariyle tarafların birbirine herhangi bir alacak ve vereceklerinin bulunmadığı, buna göre de davacı …’un davalı karşı davacı …’ye karşı olan davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Davalı karşı davacı …’nin davacı karşı davalı … A.Ş.’ye ilişkin manevi tazminat davası yönünden ise “Davalı … A.Ş.’nin davalı karşı davacı …’nin kongreye davet ettiği doktorlara ve hatta dosya da mübrez …’e İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki takibe de dikkate alındığında, seyahate katılmayan kişi olmasına rağmen davalı karşı davacının itibarını sarsacak müşterileri karşısında güvensiz yaftalamasını sağlayacak ve bu haliyle de manevi olarak zarara uğratacak şekilde eylemler içinde bulunduğu ve davacı karşı davalı … A.Ş.’nin bir tacir olması ve tacir basiretine sahip olması gerekirken bunun aksine davalı karşı davacı’yı müşterileri nezdinde itibarsız kılacak icra takiplerine girişmekle davalı karşı davacı …’nin itibarına zarar verdiğinden davalı karşı davacı’yı manevi zarara uğrattığı gerekçesiyle, tarafların ekonomik durumları ve hükmedilecek manevi tazminatın aynı zamanda caydırıcı özellikleri bulunması gerektiği hususları dikkate alınarak 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek davacı karşı davalı … A.Ş.’den alınarak davalı …’ye verilmesine, davalı karşı davacı …’nin fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; Her iki davalı şirketin de temsil kapsamında sorumlu olduğu, ancak Yerel Mahkemece davalı …’nin temsil edilmediğinin gerekçesiz şekilde belirtildiğini, Davalı …’nin diğer davalı … ile 26.06.2014 tarihinde sözleşme yaptığı bu sözleşmede kendisini “işveren” olarak gösterdiği diğer davalıyı ise “yüklenici” olarak kabul ettiği, bu sözleşme içeriğinde, davalı … Ltd. Şti’nin diğer davalı …’ye America Birleşik Devletlerinde yapılacak kongre için uçak biletlerini temin etmek konusunda yetki verdiği, böylece bu temsilin şartı olan yetki şartının gerçekleştiğini, davalılardan …’nın ise diğer davalıdan almış olduğu bu yetki kapsamında müvekkil şirket ile görüştüğünü ve uçak biletlerinin temin işini müvekkiline verdiğini, müvekkil tarafından alınan yurt dışı uçak biletlerinin bir kısım bedellerini kendisinin ödediğini, bir kısım bedelleri ise diğer davalı …’nin ödediğini, bakiye bedelin ise hiçbir davalı tarafından ödenmediğini, davalı karşı davacının ödeme yaparak temsile icazet verdiğini, yapılan ödemenin vekaletsiz iş görme kapsamında da değerlendirilemeyeceğini, vekaletsiz iş görmenin tek unsurunun vekalet olmaksızın başkası adına iş görme olduğunu, vekaletsiz iş görmeden bahsedebilmek için iş gören ve iş sahibi arasında bir sözleşmenin mevcut olmaması gerektiğini, oysa somut davada, davalı … ile davalı … arasında bilet/konaklama hususunda yapılmış bir akit mevcut olup, bu akit karşısında artık …’nin yaptığı ödemenin vekaletsiz iş görme olarak nitelendirilemeyeceğinin açık olduğunu, bu nedenle davalı karşı davacı hakkında verilen red kararının yanlış olduğunu, Karşı dava açısından, dava dışı doktorların müvekkilinin satmış olduğu biletlerden faydalanmak sureti ile yurt dışına gittiklerini, yani hizmetten doktorların faydalandıklarını ve müvekkilin de buna istinaden bir kısım doktorlardan uçak bilet bedelini talep ettiğini, ancak takibe itirazla birlikte takibin durdurduğunu, doktorların herhangi bir zararlarının olmadığını, verilen tazminat kararının hatalı olduğunu, Karşı davanın kısmen reddine karar verilmesine rağmen kednilerine vekalet ücreti hükmedilmemesinin de yasaya aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı … San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu belirterek talep gibi 50.000,00 TL manevi tazminatın ihtar tarihi olan 07.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan tazmin ve tahsiline karar verilmesini, Davalı-karşı davacı hakkındaki davanın reddi de gözetilerek kısmen talep ettiğini bildirdiği 50.000,00 TL üzerinden müvekkili lehine yargılama giderlerine ve dolayısı ile vekalet ücretine karar verilmemesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bu yönlerden düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 1- Asıl dava, davacı-karşı davalı tarafından davalı … Ltd. Şti.’ne satılan uçak biletlerinin bedellerine ilişkin alacak davası olup, karşı dava ise; davacı-karşı davalının uçak bilet bedellerinin tahsiline yönelik eylemleri nedeniyle meydana geldiği iddia olunan manevi zararın tazminine yönelik manevi tazminat davasıdır. 2- Davalı-karşı davacı … San. Tic. Ltd. Şti.’nin, bilimsel bir kongreye katılım gerçekleştirecek doktorların ulaşım hizmetini temin etmek üzere … Turizm San. Tic. Ltd. Şti. ile yapılan anlaşma kapsamında grup uçak biletlerini satın aldığı, biletlerin temin edildiği, uçuşun gerçekleştiği hususlarında bir ihtilaf yoktur. Ancak davacı-karşı davalı, gerek dava dilekçesinde, gerek aşamalardaki beyanlarında ve gerekse istinaf dilekçesinde, … Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin diğer davalıyı temsilen hareket ettiğini, davalı-karşı davacının kendilerine ödeme yaparak temsil ilişkisine icazet verdiğini beyan etmiş, davalı-karşı davacı ise, davacı-karşı davalı ile aralarında bir sözleşme ilişkisi olmadığını, davacı-karşı davalı hesabına yapmış oldukları ödemenin … Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin isteğiyle gerçekleştiğini, bu durumun davacı-karşı davalı ile aralarında sözleşme ilişkisi olduğuna delil olamayacağını beyan etmiştir. 3- Bir örneği dosyaya sunulan ve … Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı-karşı davacı … San. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşme içeriğinde, davalı-karşı davacının diğer davalıya bir temsil yetkisi vermediği görülmektedir. Bilirkişi tarafından tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan denetime elverişli raporda, davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı arasında bir cari hesap ilişkisinin bulunmadığı, taraflar arasında bir borç ve alacak kaydının bulunmadığı, davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıya göndermiş olduğu paranın davacı-karşı davalı defterinde, davalı … Şirketi hesabına alacak olarak kaydedildiği, dolayısıyla davalı-karşı davacı tarafından yapılan ödemenin davacı-karşı davalı ile sözleşme ilişkisi içerisinde olduğunun delili sayılamayacağı anlaşılmıştır. 4- Bilirkişi raporunda yapılan mali değerlendirmeler, tarafların iddia ve savunmaları, davalı-karşı davacı ile diğer davalı arasında yapılan sözleşme ve ibraname örnekleri ile ödeme belgeleri birlikte değerlendirildiğinde; davalı-karşı davacı … San. Tic. Ltd. Şti.’nin, bilimsel bir kongreye katılım gerçekleştirecek doktorların ulaşım hizmetini temin etmek üzere … Turizm San. Tic. Ltd. Şti. ile anlaştığı, bunun üzerine davalı … Şirketinin söz konusu uçak biletlerini davacı-karşı davalıdan satın alarak davalı-karşı davacıya temin ettiği, davalı-karşı davacının ise … Şirketi ile ibralaştığı, davalı davalı-karşı davacının davacı-karşı davalı ile yapmış olduğu bir sözleşme bulunmadığı gibi aralarında bir alacak-borç ilişkisinin de olmadığı, davalı … Şirketinin davalı-karşı davacıyı temsil ettiğine ilişkin iddialar dayanaksız olup, bu yönde dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığı gibi bu iddiaların somut olayın özelliklerine ve hayatın olağan akışına da uygun olmadığı, davacı-karşı davalı ile davalı … Şirketi arasında gerçekleşen satım sözleşmesine davalı-karşı davacının bir dahiliyeti bulunmadığı, davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalıya yapılan ödemenin borca katılma iradesi olarak değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla davacı-karşı davalı tarafça davalı-karşı davacıya bir sorumluluk yöneltilemeyeceği, bu yönüyle ilk derece mahkemesince asıl davada davalı-karşı davacıya yöneltilen davanın reddine ilişkin kararının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.5- Davacı-karşı davalı tarafça, bilimsel kongreye katılan doktorlar aleyhine icra takibi yöneltildiği hususu tarafların kabulünde olup, dosyaya sunulan icra takip talebi örnekleriyle de bu husus sabittir. Bu durumun davalı-karşı davacının itibarını sarsacağı, müşterileri karşısında güven kaybına neden olacağı ve bu haliyle de kendisini manevi zarara uğratacağı yönündeki mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmayıp, eylemin niteliğine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna göre, hükmedilen manevi tazminat miktarının uygun bir miktarda olduğu görülmüştür. 6- Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacının diğer istinaf sebepleri yerinde görülmese de; Karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen, reddedilen kısım yönünden davacı-karşı davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi, asıl davada ise, davalı-karşı davacı hakkındaki davanın reddedilmesine rağmen davalı-karşı davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması hatalı görülmüş ise de, yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi sebebiyle 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b.2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir. Açıklanan sebeplerle, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2 maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak 6 no’lu bentte belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacının istinaf başvurularının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE, 2- Davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacının istinaf başvurularının 3,4 ve 5 no’lu bentlerde belirtilen sebeplerle REDDİNE, 6 no’lu bentte belirtilen sebeplerle KABULÜNE, 3- 6100 Sayılı HMK.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/03/2017 gün ve 2015/776 Esas, 2017/154 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 4- Davacı/karşı davalı: … Turizm Tic. A.Ş’nin davalı … Ltd Şti’ye yönelik davasının REDDİNE, 5- Davacı/karşı davalı … Turizm Tic. A.Ş’nin davalı … Turizm San ve Tic. Ltd Şti’ye yönelik davasının KABULÜNE, 50.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 6- Davalı karşı davacı … Ltd Şti’nin davacı karşı davalı … Turizm Tic. A.Ş’ye yönelik manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davacı karşı davalı … Turizm Tic. A.Ş’den tahsiliyle davalı karşı davacıya verilmesine, 7- Fazlaya ilişkin istemin reddine, 8- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 8/a- Asıl dava yönünden davacının kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.415,50 TL harçtan peşin yatırılan 853,88 TL’nin mahsubu ile 2.561,62 TL bakiye harcının davalı Tasfiye Halinde … Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 8/b- Asıl dava yönünden davacının kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT tarifesi üzerinden hesaplanan 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalı Tasfiye Halinde … Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsiliyle davacı … Tur. Tic. A.Ş.’ye verilmesine, 8/c- Asıl davada, hakkındaki dava reddedilen davalı-karşı davacı … San. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesi gereğince hesaplanan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalı … Tur. Tic. A.Ş.’den tahsiliyle davalı karşı davacı … San. Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine, 8/ç- Davacı … Tur. Tic. A.Ş. tarafından yapılan 27.70 TL başvuru harcı, 853,88 TL nispi harç, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere 885,68 TL harç, 2.290,75 TL bilirkişi ücreti, posta, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.176,43 TL yargılama giderinin davalı Tasfiye Halinde … Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsiliyle davacı … Tur. Tic. A.Ş.’ye verilmesine, 8/d- Davacı … Tur. Tic. A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderinden bakiye kalan harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinden talep halinde iadesine, 8/e- Karşı dava yönünden alınması gereken 683,1 TL harcın peşin yatırılan 853,87 TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 170,77 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı karşı davacı … San. Tic. Ltd. Şti.’ye iade edilmesine, 8/f- Davalı karşı davacı … San. Tic. Ltd. Şti.’nin kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT tarifesi gereğince hesaplanan 1.980 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalı … Tur. Tic. A.Ş.’den tahsiliyle davalı karşı davacı … San. Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine, 8/g- Karşı davada kısmen reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden davacı-karşı davalı … Tur. Tic. A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesi gereğince hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı … San. Tic. Ltd. Şti.’den tahsiliyle davacı karşı davalı … Tur. Tic. A.Ş.’ye verilmesine, 8/ğ- Davalı karşı davacı … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 683,1 TL peşin karşı dava harcı, 27,70 TL karşı dava başvuru harcı olmak üzere toplam 710,8 TL harç ve 97,45 TL posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 808,25 TL yargılama giderinin davacı karşı davalı … Tur. Tic. A.Ş.’den alınarak davalı karşı davacı … San. Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine, 8/h- Davalı karşı davacı … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama giderinden bakiye kalan harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinden talep halinde iadesine, 9- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 9/a- İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı karşı davalı ile davalı karşı davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendilerine iadesine, 9/b- İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 9/c- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 10- 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/03/2021