Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/19
KARAR NO: 2022/353
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/10/2020
NUMARASI: 2010/33 E. 2020/541 K.
DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında, diğer şahıs borçluların müşterek müteselsil kefaletiyle, 3226 sayılı yasaya uygun olarak, Ankara … Noterliği’nin 20/09/2007 tarih, … yevmiye numaralı, 56886 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Ankara … Noterliği’nin 18/04/2007 tarih, … yevmiye numaralı, 53469 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin kiralananların zilyetliğini kiracıya devir ve teslim ettiğini, karşı tarafın kira bedellerini ve borçlarını ödemekte temerrüde düştüğünden Beşiktaş … Noterliği’nin 22/01/2008 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, karşı tarafın yasa ve sözleşme hükümlerine göre kendisine yüklenen edimleri ihtarnamelerine rağmen 60 günlük kanuni sürede yerine getirmediğinden ve sürenin bitiminden itibaren 5 gün içinde sözleşmeye konu olan malları teslim etmediğinden, Finansal Kiralama Sözleşmelerinin fesholduğunu, ödenmeyen kira alacakları sebebiyle başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibe borçluların haksız olarak itiraz ederek durdurduklarını belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan davada, davacının dava öncesi ve dava sürecinde, takip ve dava dayanağı belge ve kanıtları ortaya koymadığını, İstanbul … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasındaki takip talebinde; müvekkilinin … A.Ş.’nin yanı sıra, borçlu olarak yazıldığını, takip dayanağı olarak iki adet finansal kira sözleşmesi bilgisi ile 22.01.2008 günlü ihtardan söz edildiğini, müvekkilinin … A.Ş.’den 24.09.2007 günü istifa ettiğinin, gerekçeleri ile bildirilip, dolandırıldığının, imzasının taklit edilerek sahte evrak düzenlediğinin açıklanıp, istemleriyle ilgili belge ve bilgilerin gönderilmesi talep edilmesine karşın, davacının bu taleplere cevap vermediğini, dolandırılarak sahte imzası atılan ve resmi evrakta sahtecilik eyleminin mağduru olan müvekkilinin takibe itirazda haklı olduğunu, müvekkilinin gerçekte TTK hükümlerine uygun bir ortak olmamasına karşın, … A.Ş.’nin gerçek sahibi ve kurucusu olan Dr. …’la 1995 yılından başlayan ailesel dostluğu ve Dr. …’un talebi ile 5. kişi olarak şirkette kurucu ortak olduğunu, …’un istemde bulunurken, o tarihte aleyhinde bir ağır ceza dava soruşturması olduğu, mutlak olarak beraat edeceği, beraat günüde bedel ödemeden müvekkiline verdiği payları yine bedel ödemeden devralacağını söyleyerek müvekkilini ikna ettiğini, Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen davanın 2007 yılında … ve birden çok kişinin mahkumiyeti ile sonlandığını, müvekkilinin istifa sonrası öğrendiği sahte belge düzenleme ve dolandırılma eylemleri ile ilgili olarak, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2007/223230, 2008/23357, 68579, 122645, 189979, 189982 ve 2009/19670 Hazırlık numaralarıyla soruşturma açıldığını, bir kısmı sonuçlanan soruşturmalar nedeniyle Dr. …, baldızı ve Yönetim Kurulu Başkanı olan … aleyhine Nitelikli Dolandırıcılık, Resmi evrakta sahtecilik şüphelileri olarak Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi’ne 2009/180 ve 2009/106 esas sayılı, Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi’ne 2009/338 esas sayılı toplam üç dava açıldığını, bu sepeplerle müvekkilinin 24.09.2007 günü itibariyle ayrıldığı şirketle ilgili olarak 20.09.2007 günü sorumluluk üstlendiği bir sözleşmeyi şirket adına imzalamayacağı gibi, kefil de olmayacağını ispatladığını, iddianameler okunduğunda …, … ve ekibinin, müvekkiline ciddi bir tehdit – mobbing uyguladıklarının anlaşılacağını, müvekkilinin 24.09.2007 tarihi itibariyle kayden ve resmen istifa ederek ayrıldığı şirketle bağlantısını kesip, ardından şirkete egemen olan ekip aleyhine belirtilen ceza yargısına başvurduğu için, davacının beyanlarına konu belgelere ulaşma şansı olmadığını, … A.Ş.’ne hakim olan ekibin, müvekkilinin sahte imzasını atarak elde ettiği 67 çekle yaklaşık 10 Trilyon liralık haksız iktisapta bulunduğunu, yine bu ekibin müvekkili görevde iken, açığa boş çek yaprakları imzalatabilmek için başhekim olarak dışarıda bulunduğu ve keza uzun süreli kalp ameliyatlarına girdiği zamanlarda acil hallerde kullanılacağı beyanıyla baskı uyguladığını, bu sürecin açık bir mobbing süreci olduğunu, … A.Ş.’ye egemen olan ekibin, aldıkları açığa imzalı çek yapraklarını saklayarak, müvekkilinin şirketten istifasından sonra doldurup piyasaya vererek müvekkili leyhine ceza ve hukuk davaları açılmasına neden olduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; Noterde düzenlendiği iddia edilen sözleşmelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin fiilen noterde olmasının da mümkün olmadığını, taraflar arasındaki ilişkiye konu sözleşmelerin düzenleme şeklinde olup, diğer tarafların ve müvekkilinin mutlaka noterde kimlik aslı ile birlikte hazır bulunması gerektiğini, müvekkilinin evlilik sonrası Nüfus Cüzdanını 11.08.2006 tarihinde değiştirdiğini ve eski nüfus cüzdanını da Nüfus idaresine teslim ettiğini, müvekkiline ait nüfus cüzdanı bilgilerinin, noterden gelen suretlerden farklı olması halinde noterdeki şahsın müvekkili olmadığının anlaşılacağını, müvekkili tarafından noterde imzalandığı ileri sürülen dava konusu Ankara … Noterliği’nin 20.09.2007 tarih, … yevmiye nolu … sayılı ve Ankara … Noterliği’nin … yevmiye nolu 18.04.2007 tarihli … sayılı Finansal Kiralama Sözleşmelerinin imzası sırasında, yapısı gereği şirkete giriş ve çıkışların kontrol altında bulunduğu, güvenlik sebebiyle aksi düşünülemeyecek olan … A.Ş.’de yönetici pozisyonunda çalıştığını, bu nedenle dava konusu sözleşmeleri müvekkilinin imzalaması, noterde bulunmasının fiilen imkansız olduğunu, bu hususlarla ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı 2007/225373 Hazırlık dosyasında davalı şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, talebe konu emtia sözleşmesinin sigortalı olduğunu, davacının sigorta şirketinden sigorta bedelini alıp almadığının sorulmasını ve davanın sigorta şirketine ihbar edilmesini, davacı tarafından takip konusu yapılan finansal kiralama sözleşmelerinin müvekkiline ait olmaması nedeniyle başlatılan takibin kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Birleşen Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/92 E. Sayılı Dosyası; Birleşen dava davacısı … vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı Ankara … Noteri … nezdinde 18.4.2007 tarihinde … yevmiye sayısıyla ve aynı noterliğin 20.09.2007 tarih ve … yevmiye numarasıyla düzenleme şeklinde fınansal kiralama sözleşmelerini imzalamadığını, atılan imzaların taklit olduğunu, sözleşmelerin imzalandığı tarihlerde müvekkilinin işyerine giriş ve çıkış koşulları güvenlik denetimine tabi bir kurum olan …’da bulunduğunu, sözleşmenin imzalandığı tarihte mesai saatleri sırasında notere gitmediğini ve kurumdan çıkış yapmadığını, anılan sözleşmelerin varlığından … A.O.’nın Beşiktaş … Noterliği’nden keşide ettiği 22.01.2008 tarih ve …-… sayılı ihtarnamelerin tebliği üzerine haberdar olduğunu ve Ankara … Noterliği’nin 8.2.2008 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesiyle yanıt verdiğini, evrakta sahtecilik eylemini gerçekleştirenler yönünden Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına 2007/225733 Hz. numarasıyla şikâyette bulunduğunu, savcılık tarafından Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/106 E. sayılı dosyasından ilgililer hakkında kamu davası açıldığını belirterek, sözleşmelerdeki imzaların müvekkiline ait bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada, Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara … Noterliği’nin 18.04.2007 tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesinin noterlik nezdinde imzaya yetkili kâtip …, 20.9.2007 tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesinin başkâtip …’un talep üzerine çağrıldıkları … Bölge Müdürlüğü … Bulvarı No:… Kat:… Kızılay/Ankara adresinde hazır bulunanlar tarafından her sayfasının ilgililer tarafından imzalandığını, ilgililerin yetki belgeleri ve kimlik fotokopilerinin işleme dayanak olarak eklendiğini, daire dosyasındaki işlemin incelenmesinde davacı …’ün kimliğini ibraz ettiğini ve buna dayanarak işlemin hazırlandığını, yapılan işlemlerin yasa ve yönetmeliğe uygun olup, şeklen ve hukuken bir eksikliğin mevcut bulunmadığını, belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “Asıl davanın …nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali, birleşen davanın, tespit davası olduğu, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında; temlik eden davacı … A.O. tarafından asıl davadaki davalılar aleyhine; 556.612,46 TL asıl alacak ile 205.406,39 TL işlemiş faiz toplamı 762.018,85 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve davanın süresi içerisinde açıldığı, Ankara … Noterliği’nde düzenlenen 08/04/2007 tarih – … nolu ve 20/09/2007 tarih- … nolu iki adet Finansal Kiralama Sözleşmesinde; kiralayanların mahkeme dosyasının temlik eden davacısı … A.Ş, kiracının … A.Ş, müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin …, … ile … olduğu, Mahkemece 02/02/2012 tarihli celsede davalı …’e Ankara … Noterliğine karşı dava açması için süre verildiği, birleşen Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/92 E sayılı davasının açıldığı, 05/04/2012 tarihli celsede davalı …’a Ankara … Noterliği’ne karşı dava açması için süre verilmesine ve 14/06/2012 tarihli celsesinde tebligata rağmen dava açıldığını bildirmediğinden, bu davalının noterde düzenlenen belgelerdeki imzalara itirazından vazgeçmiş sayıldığına karar verildiği, Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı bilirkişi Dr. …’nin 01/04/2013 tarihli ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İhtisas Dairesi- Adli Belge İnceleme Şubesi’nden alınan 13/11/2014 ve 09/06/2015 tarihli raporlarda; İnceleme konus 08/04/2007 tarih – … nolu ve 20/09/2007 tarih- … nolu iki adet Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmelerinde …’e atfen atılı imzaların …’ün eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığının belirtildiği, Toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Ankara … Noterliği’nde düzenlenen 08/04/2007 tarih – … nolu ve 20/09/2007 tarih- … nolu iki adet Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden, yapılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptali davasının açıldığı, birleşen davada, davacı …’ün Finansal Kiralama Sözleşmelerinin düzenlendiği Ankara … Noterine karşı imzaların kendisine ait olmadığının tespiti davası açtığı, alınan bilirkişi raporu ve Adli Tıp Raporlarına göre, her iki Finansal Kiralama Sözleşmesindeki … adına atılan imzaların …’e ait olmadığı belirtildiğinden, asıl davada davalı … aleyhine açılan davanın reddine, davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden, asıl davada …’ün talep ettiği kötü niyet tazminatı talebinin reddine, diğer davalılar hakkında açılan davada, Finansal Kiralama Sözleşmeleri, icra dosyası, Bilirkişi Raporu ve Bilirkişi Ek Raporları göz önüne alınarak, iki adet Finansal Kiralama Sözleşmesinde davalı … Hizm. A.Ş.’nin asıl borçlu, … ve …’in kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, icra takip tarihi itibariyle davacının Finansal Kiralama Sözleşmelerine istinaden 553.468,06 TL asıl alacak, 205.406,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 758.874,45 TL alacaklı olduğu, bu nedenle, bu miktar alacak için yapılan itirazların iptali gerektiği, ayrıca icra takip tarihinden sonra Finansal Kiralama konusu ambulansın davacı tarafından satışından elde edilen gelirin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, davalılar … A.Ş, … ve … hakkındaki davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulü ile, Finansal Kiralama Sözleşmelerindeki imzaların …’e ait olmadığının tespitine” karar verilmiştir. Birleşen dosyada davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-) Yargıtay kararı ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları uyarınca imza incelemesinde keşide tarihinden öncesine ve yakın tarihli uygulamaya elverişli imzaların incelenmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile incelemeye tabi tutulan mukayese imzaların yeni tarihli ve sözleşme tarihinden sonraki döneme ait imzalar olduğundan, eksik bilirkişi incelemesinin ve bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, (Yargıtay 12. H.D Esas No:2014/21503Karar No:2014/28779) 2-) Sahteciliğe ilişkin bilirkişi raporunun, hükme esas alınabilmesi için, raporda incelemenin hangi ortamda ve ne tür teknik cihazlar kullanılarak yapıldığına yer verilmesi gerektiğini, ilgili raporda hangi teknik unsurların uygulandığı hususunda bilgi yer almadığından, aldırılan adli tıp raporlarının Yargıtay denetimine elverişli olmadığını, (Yargıtay HGK’nun 30.5.2001 tarihli, 2001/12-436 E. 2001/467 K. sayılı ilamı, Yargıtay 12. HD’nin 22.4.2004 tarihli 2004/5818 E. 2004/10153 K. sayılı ilamı) 3-) İmza incelemesine ilişkin raporlara karşı sunulan itiraz dilekçeleri dikkate alınmaksızın hüküm kurulmasının kaldırmayı gerektirdiğini, açıklanan ve re’sen belirecek nedenlerle, yerel mahkeme tarafından davalı … yönünden davanın reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Dava konusu sözleşmelerin Ankara … Noterliği’nin 18.04.2007 tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesinin noterlik nezdinde imzaya yetkili kâtip … tarafından, 20.9.2007 tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesinin başkâtip … tarafından tanzim edildiğini, Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama sözleşmesinin talep üzerine çağrıldıkları … Bölge Müdürlüğü … Bulvarı No:… Kat:… Kızılay/Ankara adresinde hazırlandığını ve hazır bulunan ilgililer tarafından her sayfasının imzalandığını, ilgililerin yetki belgeleri ile kimlik fotokopilerinin işleme dayanak olarak eklendiğini, daire dosyasındaki işlemin şeklen ve hukuken bir eksikliğinin olmadığını, görünüm ve şekil olarak Noterlik Kanunu’na uygun olduğunu, yapılan tüm işlemlerin müvekkilinin gözünün önünde yapılmasının fiili olarak imkansız olduğunu, işlem için gözetim ve denetim görevini noterin şeklen ve hukuken inceleyip yerine getirdiğini, 2- ATK’nın raporuna itirazları değerlendirilmeden tesis edilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, 3- Ayrıca dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacı ve esas davacısı … A.O. tarafından başlatılan icra takibinde talep edilen % 126 oranındaki gecikme faizinin fahiş olduğu tespit edilerek faiz oranının % 27 oranı üzerinden yapılması gerektiği, aksi halde takip borçlularından icra takip tarihi itibarıyla 553.468,06 TL asıl alacağının bulunduğu sözleşmede belirtilen oranda gecikme faizinin uygulanması halinde 594.409,54 TL temerrüt faizi bedeli hesaplanacağı rapor edilmişse de 10 yıllık yargılama süreci gözetilmeksizin, fahiş orandaki faiz oranında indirime gidilmemesinin hakkaniyete aykırı olduğunu bu sebeplerle kararın kaldırılmasını ve birleşen dosya yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Asıl davada davacı tarafın talebi; Ankara … Noterliği’nin 18/04/2007 tarihli … yevmiye numaralı ve Ankara … Noterliği’nin 20/09/2007 tarihli … yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu kira bedelleri kiracı tarafından süresinde ödenmediği için gönderilen ihtarnamede verilen 60 günlük sürede de ödenmemesi sonucu feshedilerek tahsili için kiracı ve müteselsil kefiller aleyhine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Birleşen davada davacı …’ün talebi; Ankara … Noterliği’nin 18/04/2007 tarihli … yevmiye numaralı ve Ankara … Noterliği’nin 20/09/2007 tarihli … yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmelerinde şahsına atfen imzaların eli ürünü olmadığının tespiti yönündedir. Mahkemece; Alınan bilirkişi raporu ve Adli Tıp Raporlarına göre, her iki Finansal Kiralama Sözleşmesindeki … adına atılan imzaların …’e ait olmadığı belirtildiğinden, asıl davada davalı … aleyhine açılan davanın reddine, davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden, asıl davada …’ün talep ettiği kötü niyet tazminatı talebinin reddine, diğer davalılar hakkında açılan davada, Finansal Kiralama Sözleşmeleri, icra dosyası, Bilirkişi Raporu ve Bilirkişi Ek Raporları göz önüne alınarak, iki adet Finansal Kiralama Sözleşmesinde davalı … Hizm. A.Ş.’nin asıl borçlu, … ve …’in kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, icra takip tarihi itibariyle davacının Finansal Kiralama Sözleşmelerine istinaden 553.468,06 TL asıl alacak, 205.406,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 758.874,45 TL alacaklı olduğu, bu nedenle, bu miktar alacak için yapılan itirazların iptali gerektiği, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, davalılar … A.Ş, … ve … hakkındaki davanın kısmen kabulüne, Birleşen davanın kabulü ile, Finansal Kiralama Sözleşmelerindeki imzaların …’e ait olmadığının tespitine karar verilmiştir. Asıl dava davacısı ve birleşen dava (temlik alan) davalısı … A.Ş. vekilinin istinaf talebi yönünden; 1-) Yerleşmiş Yargıtay uygulamaları uyarınca, inkâr edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde veya mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan ilgili kişiye ait mukayeseye elverişli yazı ve imzalar temin edildikten sonra sahtelik iddiasına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerekir. (Yargıtay HGK’nun 2019/(23)6-128 esas ve 2021/1133 karar sayılı kararı) Dava dosyasında imza incelemesine konu sözleşmeler;18.04.2007 tarihli, Ankara … Noterliği’nce düzenlenmiş, … yevmiyeli ve 20.09.2007 tarihli, Ankara … Noterliği’nce düzenlenmiş, … yevmiyeli finansal kiralama sözleşmeleridir. Adli Tıp Kurumu’nun 13/11/2014 ve 09/06/2015 tarihli raporunda mukayeseye esas alınan belgeler arasında bulunan 20.03.2006 tarihli evlenme izin belgesi, 22.09.2006 tarihli karar metni başlıklı belge, 02.09.2003 tarihli dilekçe, 24.03.2003 tarihli poliçe teslim formu, 23.11.1998 işe giriş bildirgesi incelenen belge tarihinden önceki tarihli olduğu gibi, 24.12.2007 tarihli belge daha sonraki tarihli olmakla birlikte incelemeye konu 20/09/2007 tarihli sözleşmeye tarih itibariyle en yakın tarihli belge olduğundan, davalı vekilinin imza incelemesine mukayese olarak alınan imzaların yeni tarihli ve sözleşme tarihinden sonraki döneme ait imzalar olduğu, eksik bilirkişi incelemesi ve bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. 2-) Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi’nin 13/11/2014 ve 09/06/2015 tarihli raporlarında incelemenin, Adli Belge İnceleme Cihazları (VSC 5000, VSC 6000 HS, Forensic XP 4010 D, ESDA 2) ve Optik Aletler (Büyüteç, Stereo Mikroskop) ile donanımlı Dairenin Adli Belge İnceleme Laboratuvarında yapıldığının açıkça belirtildiği tespit edildiğinden, davalı vekilinin incelemede kullanılan teknik unsurların belirtilmediğine ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 3-) Davacı-birleşen dosya davalısı vekili (temlikten önce …) incelemenin yeterli belge ile yapılmadığından eksik olduğunu, Adli tıp raporlarının hiç birinde imza incelemesine ilişkin detaylı görüntü, resim ve belgeye rastlanılmadığı itirazında bulunduğu tespit edilmiştir. Adli tıp raporlarında incelemenin, Adli Belge İnceleme Cihazları (VSC 5000, VSC 6000 HS, Forensic XP 4010 D, ESDA 2) ve Optik Aletler (Büyüteç, Stereo Mikroskop) ile donanımlı Dairenin Adli Belge İnceleme Laboratuvarında yapıldığı açıkça belirtildiği gibi, ilk rapora … A.Ş. tarafından yapılan itiraz üzerine alınan ikinci incelemeninde aynı teknik aletler kullanılarak yapıldığı belirtildiğinden, her iki raporda da hiçbir tereddüt yaratmayacak şekilde sözleşmelerdeki imzaların … eli ürünü olmadığı tespiti yapıldığından, itiraz eden tarafça aksini gösterir kanıt sunulmadığından, raporlarda görüntü olmaması geçersiz kabul edilmelerini gerektirmediğinden, rapora itirazlarının dikkate alınmadığına ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmiştir. Davalı … vekilinin istinaf talebi yönünden; 1-Sözleşmedeki imzanın inkar edilmesi halinde mahkemece yapılacak işlem; imza inkarında bulunanın, imza incelemesine konu belge tarihinden öncesine ait ve en yakın tarihli bol ve samimi imzalarının bulunduğu ıslak imzalı belge asıllarının getirtilerek belgelerle birlikte, inkar edilen belgeler üzerinde inceleme yaptırılarak, inkar edilen imzanın inkar eden kişi yada kişilere aidiyetinin saptanması, eli mahsulü olmadığının anlaşılması halinde belgenin iptaline karar vermekten ibarettir. İmzaya inkarıyla sözleşmenin iptali davası sebebiyle alınan Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı bilirkişi Dr. …’nin 01/04/2013 tarihli raporu ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İhtisas Dairesi- Adli Belge İnceleme Şubesi’nden alınan 13/11/2014 ve 09/06/2015 tarihli raporlarda; İnceleme konusu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmelerinde …’e atfen atılı imzaların …’ün eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olup, sözleşmenin Noterlik Kanunu’na uygun usulle yapılması, şeklen ve hukuken eksiklik bulunmaması, inkar edilen imzaya sıhhat kazandırmayacağından, davalının istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Alınan ilk rapora itiraz üzerine ATK İhtisas Dairesi’nden13/11/2014 tarihli rapor alınmış, bu rapora da itiraz sebebiyle Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İhtisas Dairesi- Adli Belge İnceleme Şubesi’nden 09/06/2015 tarihli üçüncü rapor alınmış olup, davalının itirazların değerlendirilmediğine ilişkin istinaf sebebi yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir. 3- İstinaf talebinde bulunan …, işlemin yapıldığı tarihte Ankara … Noteri olup, … tarafından açılan Birleşen Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/92 E. Sayılı dosyasında davalı konumundadır. Bu davadaki talep; Ankara … Noterliği’nin 18/04/2007 tarihli … yevmiye numaralı ve Ankara … Noterliği’nin 20/09/2007 tarihli … yevmiye numaralı Finansal Kirala Sözleşmelerinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak …’e atfen atılı imzanın eli mahsulü olmadığının tespitine ilişkindir. Gecikme faizine ilişkin hüküm asıl dava olan İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/33 esas sayılı davasındaki talep yönünden verildiğinden, davalı … 2010/33 esas sayılı davada taraf olmadığından, hakkında alacağın tahsiline ilişkin hüküm kurulmamıştır. Davada taraf sıfatı olmayan ve hakkında hüküm kurulmayan şahsın karar aleyhine istinaf yasa yoluna başvurma hakkı olmadığından faiz oranında indirim yapılmasına ilişkin istinaf sebebinin reddi gerekmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, asıl dava davacısı ve birleşen dava (temlik alan) davalısı … A.Ş. Vekilinin ve birleşen dosya davalısı …’un istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/10/2020 tarih ve 2010/33 E. 2020/541 K. Sayılı kararına karşı asıl dava davacısı ve birleşen dava (temlik alan) davalısı … A.Ş. vekili ile birleşen dosya davalısı … tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- Birleşen dava davalısı …’dan alınması gerekli 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından yatırılan 54,40 TL + 33,25 TL +33,25 TL olmak üzere toplam 120,90 TL harçtan mahsubu ile azla yatırılan 40,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davalı …’a iadesine, 3- Davacı/karşı davalı … Harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına, 5- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 03/03/2022