Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1683 Esas
KARAR NO: 2022/103
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/09/2021
NUMARASI: 2021/660 E. – 2021/665 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu hükümleri ile ek’te sunulan finansal kiralama sözleşmeleri hükümleri uyarınca feshedilmiş finansal kiralama sözleşmesine konu ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan kiralananların teminatsız olarak ihtiyati tedbir (HMK m.389 vd) yoluyla muhafaza altına alınarak müvekkil şirkete teslimine karar verilmesini, aleyhine tedbir istenen ile müvekkili Şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde; Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 26.12.2013 tarih … tescil numarası ile tescilli, 09,12.2013 tarih … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında aleyhine tedbir istenen Kiracı’ya .. sözleşme numaralı sözleşme kapsamında, sözleşmede belirtilen makinelerin teslim edildiğini, aleyhine tedbir istenen kiracının, yukarıda belirtilen sözleşmenin genel şartlarına göre belirlenen ve kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü bu nedenle müvekkili şirket tarafından 6361 sayılı kanunun 31. maddesi gereğince; Haziran – Temmuz – Ağustos – Eylül – Ekim – Kasım 2018 Kira, Gecikme, Kur Farkı,Aralık 2018-Ocak 2019 muaccel kılınan ileriye dönük kira için, 60 gün ödeme önelli, Kadıköy … Noterliği’nin 27.11.2018 tarih ve … yevmiye sayılı, ihtarnamesinin gönderildiğini, söz konusu ihtarname kiracı’ya Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak 29.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, anılan ihtarnamelerde Kiracıya söz konusu kira borçlarının 60 gün içinde ödenmemesi halinde Finansal Kiralama Kanunu’nun 31. Maddesi uyarınca Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih edilmiş olacağı, kiralananın (bir) gün içerisinde müvekkili şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiği, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini,Kiracının buna karşın ihtarnameye konu kira bedellerini 60 günlük süre içerisinde ödemeyerek sözleşmenin feshine sebebiyet verdiği gibi kiralananı da müvekkil Şirkete iade etmediğini, Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve aleyhine tedbir istenen ile müvekkili şirket arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca kiralananların mülkiyeti müvekkili şirkete ait olduğunu, aleyhine tedbir istenenin, edimlerini yerine getirmediği gibi, sözleşmeye aykırı hareket ettiği için yukarıda belirtildiği üzere sözleşme fesholduğundan, kiralananın Müvekkil Şirkete iadesi yükümlülüğünün doğduğunu, aleyhine tedbir istenenin, rıza ile kiralananı teslim etmediği gibi, kiralananı saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğunu, dolayısıyla müvekkili şirket adına açacakları davalardaki hakları saklı kalmak kaydı ile, 6361 sayılı kanun ve ekli münfesih sözleşme gereğince kiralananın her kim elinde olursa olsun ihtiyati tedbir yoluyla müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “HMK’nun 389. Maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati tedbire karar verilmesi gerektiği, bu itibarla; finansal kiralamaya konu malın davalı uhdesinde mi yoksa üçüncü kişiler elinde mi olduğunun bilinmediği, aleyhine tedbir talep olunan haricindeki üçüncü kişiler aleyhine tedbir kararı verilemeyeceği, sözleşmenin feshi koşullarının oluşup oluşmadığı, finansal kiralamaya konu makinelerin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususları yargılamayı gerektirdiğinden istemde HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir isteminin bu aşamada reddine” karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Somut olayda ise ihtiyati tedbirin şartları tam ve eksiksiz olarak gerçekleştiğini, zira aleyhine tedbir istenen ile Müvekkili Şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde; Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 26.12.2013 tarih … tescil numarası ile tescilli, 09.12.2013 tarih … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, 2-Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların müvekkili şirkete ait olduğu ve aleyhine tedbir istenene teslim edildiği, ancak aleyhine tedbir istenenin, sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirmediğini ve yukarıda belirtilen sözleşmenin genel şartlarına göre belirlenen ve kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, bu nedenle müvekkili Şirket tarafından 6361 sayılı kanunun 31. maddesi gereğince; Haziran- Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim-Kasım 2018 Kira, Gecikme, Kur Farkı; Aralık 2018-Ocak 2019 Muaccel Kılınan İleriye Dönük Kira için 60 gün ödeme önelli, Kadıköy … Noterliği’nin 27.11.2018 tarih ve … yevmiye sayılı, ihtarnamesinin gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin Kiracı’ya Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak 29.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, 3-Anılan ihtarnamelerde Kiracıya söz konusu kira borçlarının 60 gün içinde ödenmemesi halinde Finansal Kiralama Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih edilmiş olacağı, kiralananın 1 (bir) gün içerisinde Müvekkilim Şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiği, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, Kiracının, buna karşın ihtarnameye konu kira bedellerini 60 günlük süre içerisinde ödemeyerek sözleşmenin feshine sebebiyet verdiği gibi kiralananı da müvekkili Şirkete iade etmediğini, 4-Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve aleyhine tedbir istenen ile müvekkil şirket arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca kiralananların mülkiyeti müvekkili şirkete ait olduğunu, aleyhine tedbir istenen edimlerini yerine getirmediği gibi sözleşmeye aykırı hareket ettiği için yukarıda belirtildiği üzere sözleşme fesholduğundan kiralananın müvekkili şirkete iadesi yükümlülüğü doğduğunu, aleyhine tedbir istenen rıza ile kiralananı teslim etmediği gibi kiralananı saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğunu, bu durumunun haklarının elde edilmesini önemli ölçüde zorlaştıracağını, gecikme durumunda sözleşme konusu mallarına kavuşmanın imkansız hale geleceğini yerel mahkeme tarafından istem yargılamayı gerektirdiği iddiasıyla reddedilmişse de malın müvekkiline tesliminin, yargılama öncesi istenen bir hukuki korumadan ibaret olup ihtiyati tedbir için yasanın aradığı asgari şartların sağlandığını, mahkemece bu şartlar ve dosyaya sundukları delillerin incelenmediğini, eksik inceleme ile tedbirin reddine karar verildiğini belirterek, yukarıda izah edilen sebeplerle, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/660 Değişik İş, 2021/665nKarar sayılı usul ve yasaya aykırı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların Finansal Kiralama Sözleşmeşleri’nin 42/b-son maddesi gereğince teminatsız olarak, ihtiyati tedbir yoluyla müvekkili Şirkete teslimine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kiralar nedeniyle sözleşme konusu malların iadesi davasıdır. Davacı taraf davalı ile aralarında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesine göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü bu nedenle müvekkil şirket tarafından 6361 sayılı kanunun 31. maddesi gereğince; Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim-Kasım 2018 Kira, Gecikme, Kur Farkı, Aralık 2018-Ocak 2019 muaccel kılınan ileriye dönük kira için, 60 gün ödeme önelli, Kadıköy … Noterliği’nin 27.11.2018 tarih ve … yevmiye sayılı, ihtarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen ödemeleri yapmadığı, sözleşmenin fesholduğu, kiralanan malların kendisine iade edilmediği ileri sürülerek, Sözleşme konu malların kendisine teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince finansal kiralamaya konu malın davalı uhdesinde mi yoksa üçüncü kişiler elinde mi olduğunun bilinmediği, aleyhine tedbir talep olunan haricindeki üçüncü kişiler aleyhine tedbir kararı verilemeyeceği, sözleşmenin feshi koşullarının oluşup oluşmadığı, finansal kiralamaya konu makinelerin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususları yargılamayı gerektirdiğinden istemde HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, iş bu karar yukarıdaki sebeplerle istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6100 Sayılı HMK’nun 389/1. maddesi; “mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği”, HMK 390/2, maddesinde “ Talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde, hakim karşı tarafı, dinlemeden de tedbire karar verebilir, HMK 309/3.maddesinde tedbir talep eden taraf dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” HMK 394/4 maddesi; tedbire itiraz dilekçe ile yapılır, itiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazın dayanağı olan tüm delillerini dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme ilgilileri dinlemek üzere davet eder, gelmedikleri taktirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme kararını değiştirebilir veya kaldırabilir hükümlerini taşımaktadır. Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin 10.4.b maddesinde; davalının sözleşmenin feshi halinde kiralananı üç gün içinde tam ve sağlam olarak geri vereceğini kabul ettiği, sözleşmenin 42/b-son maddesinde ise ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz için teminat yatırma zorunluluğunun bulunmadığının kararlaştırıldığı, yine dava dilekçesine ekli belgelerden finansal kiralamaya konu malın aleyhine tedbir istenen tarafa teslimine ilişkin belge sunulduğu, ayrıca ihtiyati tedbir isteyen tarafından gönderilen Kadıköy …Noterliğinin 27.11.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamenin 29.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 60 günlük sürenin verildiği, talep tarihi itibariyle 60 günlük ve ayrıca verilen 1 günlük sürenin de dolmuş olduğu görülmüştür. 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 33/1 maddesi uyarınca sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu hüküm altına alınmıştır. HMK’nun 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için talep edenin iddialarını yaklaşık olarak ispatlaması gerekir. Somut olaya bakıldığında, sözleşme, ihtarname ve yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında ihtiyati tedbir isteyenin iddialarını yaklaşık olarak ispatladığı, buna rağmen dosyadaki deliller ile uygulanması gereken 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’na aykırı olarak verilen ihtiyati tedbirin reddine dair kararının hatalı olması sebebiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğice ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31/3. maddesi ve 6100 Sayılı HMK’nın 389 vd. maddeleri gereğince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulüne, dava konusu 26.12.2013 tarihli … nolu Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların davalıdan (davalı dışında 3. kişinin kullanımında veya zilyetliğinde ise üstün bir hakka dayanılmamakta ise 3.şahıs/lardan) alınarak davacıya teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, 2- İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/09/2021 tarih, 2021/660 E., 2021/665 K. sayılı kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 3- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulüne, 4- 26.12.2013 tarihli 2013 /FK 0668 nolu Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların, 42/b.son maddesi gereğince davalıdan (davalı dışında 3. kişinin kullanımında veya zilyetliğinde ise üstün bir hakka dayanılmamakta ise 3.şahıs/lardan) alınarak davacı şirkete ihtiyati tedbir kararı gereğince teslimine, 5- İhtiyati tedbire ilişkin karar uygulamasının ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6- Tedbir talebi isteyen harçtan muaf olduğundan tedbir ve istinaf talebi yönünden harç alınmasına yer olmadığına, 7- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8- 6100 Sayılı HMK’nın 302/5. maddesi gereğince kararın tebliği ve harç tahsil işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, 9- 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11/01/2022