Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1667
KARAR NO: 2021/1660
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 27.09.2021
NUMARASI: 2021/85 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk Derece Mahkemesince 15.10.2020 tarihli ara karar ile; “Tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, davalı yanın kısmen kabul kararını istinaf etmesi üzerine dosyanın istinaf incelemesine esas olmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, Dairemizin 10.06.2021 tarih, 2021/658 esas, 2021/681 karar sayılı kararı ile; tarafların yokluğunda verilen tedbir kararına yapılan itirazın duruşmalı olarak İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle istinaf talebinin usûlden reddine” karar verilmiştir.Dava, patent hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası olup, davacı; davalılardan … firmasının, müvekkilinin patentli etken maddelerini içeren ”…” adlı ürünlerin üreticisi ve tüm dünyaya pazarlayan olduğunu, Türkiye pazarı için tedarik eden, ithal eden, elde bulunduran ve sözleşme için teklif verenin de … ve … olduğunu … adlı ürünlerin müvekkilinin dava konusu patentlerini tecavüz ettiğinin kesin ve tartışmasız olduğunu, Sağlık Bakanlığı’nın resmi yurt dışı ilaç listesinde … adlı ürünlerin … ve … etken maddelerini ihtiva ettiğini ilan etmek ve kendileri tarafından üretilip ürünün satışına ilişkin aracı kişi/kurumlarla SGK’ya fiyat teklifinde bulunulmak suretiyle davacıyı zarara uğrattığını beyan ederek ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüyle, … isimli ürünlerin ülkemizde tedarikinin, satış ve sözleşme için teklif edilmesinin, ticari amaçla elde bulundurulmasının, üretimi, ithalatı, tanıtımı da dahil olmak üzere herhangi bir şekilde ticaret mevkiine konulmasının önlenmesine, tedarik edilmesi veya üretilmesi, ithal edilmesi durumunda getirtilen veya tedarik edilen tüm ürünlerin toplatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 27.09.2021 tarihli arar karar ile;”Davaya konu … isimli ilacın davacıya ait …ve … sayılı patentleri kapsamında koruma altında olduğu TİTCK’nin 06.04.2018 tarihli yazısında davaya konu ürünün … ve … etken maddelerini içerdiği, söz konusu etken maddelerin davacıya ait patentler ile koruma altına alındığı … isimli ürününün, davacıya ait … ve … sayılı patentleri kapsamına girdiği gerekçesiyle, yaklaşık ispat şartı da dikkate alınarak, davalı-aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazlarının reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; Emsal Bölge Adliye Mahkemesi kararları ile iddiaların yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, somut olayda yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediğini, geçici koruma tedbirlerine istisnai olarak başvurulması gerektiğini, dava konusu etken maddelerin Arjantin’de korumaya sahip olmadığını, bunların üretiminin ve internet sitesinde yer verilmesinin olağan olduğunu, davacı tarafın ileri sürdüğü eylemlere ilişkin dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığını, davacı iddialarının gerçekliğinin olmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşmediğini beyan ederek, cevap dilekçesinde yapmış olduğu açıklamalara benzer açıklamalarda bulunmak suretiyle Mahkemece verilen tedbir kararının kısmen kabulüne yönelik kısmının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında ve gerekçede hata edilmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, değişen delil durumuna göre talebin ilerde yeniden değerlendirilebileceği anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 15/11/2021 tarih ve 2021/85 E., 2021/2 K. sayılı kararına karşı davalı …vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3- Davalı …tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5- Davalı …tarafından yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/12/2021