Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1650
KARAR NO: 2021/1624
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/07/2021
NUMARASI: 2021/200 D.İş. – 2021/202 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen tarafından 09/07/2021 tarihli dilekçede ekli; … Bankası … Bozüyük Şubesi’ne ait, 27/06/2021 keşide tarihli, 83.000,00 TL bedelli çek aslına istinaden 83.000,00 TL alacaklı olduğunu vadesinde borçlunun/borçluların borçlarını ödemediğini, borçlunun/borçluların, borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 12/07/2021 tarihli kararıyla; %15 teminat karşılığında verilen ihtiyati haciz kararına karşı …Ltd. Şti. tarafından itiraz edildiği görülmüştür. İhtiyati hacze itiraz eden…Ltd. Şti. vekili itiraz dilekçesi ile; müvekkili borçlunun Örnek 10 ödeme emrini 19.08.2021 tarihinde tebliğ almış olduğunu, söz konusu Örnek 10 ödeme emrinin mahkememizin 12.07.2021 tarih ve … Değişik İş nolu ihtiyati haciz kararına dayanmakta olduğunu, yasal süresi içinde yetki itirazında bulunuyor olduklarını, İİKmd.258’de “ihtiyati hacze 50.maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir” denildiğini, ihtiyati hacizin müvekkili tarafından keşide edilen çeke dayanmakta olduğunu, çekte yetki kuralı gereği ihtiyati haczin çekin keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer ya da borçlunun ikametgahının bulunduğu yer mahkemelerinin birinden verilmesi gerektiğini, (Yargıtay 12. HD. sinin 01.06.2000 tarih 8561 Esas 9007 Karar). İhtiyati hacze konu çekin keşide yerinin Bozüyük olup muhatap bankanın da …bank Bozüyük Şubesi olduğunu, bunun yanında borçlu şirketin merkezinin de Bozüyük’te bulunmakta olduğunu, bu sebeple söz konusu çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararının ancak Bozüyük Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilebileceğini, yine icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmek üzere Bakırköy 5.İcra Hukuk Mahkemesi 2021/717 Esas no ile de dava açılmış bulunduğunu beyanla; yetki itirazlarının kabulü ile mahkememizin yetkisiz olması sebebi ile 12.07.2021 tarih… Değişik İş nolu ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini, yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 04/10/2021 tarihli kararıyla; “Yargıtayın yerleşmiş içtihatların belirtildiği üzere çekten kaynaklanan borcun alacaklısının borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği, ancak muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borcun bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanacağı ve HMK’nın 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesinde belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline geleceği dikkate alındığında dosya kapsamında yer alan ihtiyati hacze konu çekin ibraz edildiği ve neticede karşılıksız çıktığı, alacaklının adresi itibariyle kendi yerleşim yeri mahkemesinden talepte bulunduğu anlaşılmakla ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin yetki itirazının reddine” karar verilmiştir. İtiraz eden karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Bakırköy … İcra Dairesi nezdinde ihtiyati haciz kararına dayanan icra takibine itiraz edilip yetki itirazında bulunulduğunu, İcra yönünden kesinleşen yetki durumu söz konusu olmadığını, kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK’nın 89/1. (818 Sayılı BK’nın 73/1) hükmü uygulanamayacağını, dosyaya konu olayda, ihtiyati hacze konu çekin…Bank BOZÜYÜK Şubesi’ne ait olup dosya kapsamındaki belgelerden çekin keşidecisi olan borçlu … Limited Şirketi’nin yerleşim yerinin BOZÜYÜK, itiraz eden borçlular şirketin yerleşim yeri ile iş merkezinin BOZÜYÜK olduğunu, çekin ibraz edildiği SAKARYA, ADAPAZARI, … Bankası, … Caddesi şubesinin yargı sınırları dahilinde yer alan mahkemenin ihtiyati haciz kararı verilmesi hususunda yetkisi bulunmadığını, kaldı ki icra takibi Bakırköy İcra dairelerinde başlatılmakta ve ihtiyati haciz kararı Bakırköy Mahkemesinden alınmakta olduğunu, … AŞ’nin yerleşim yerinin Bakırköy olmadığını, -Çek’e dayanan alacağın çekin niteliğinden kaynaklanan “ibraz halindeki olumsuzluk” sebebiyle “götürülecek borca dönüşmesi”nin mümkün olmadığını,-İtiraz eden müvekkillinin …Ltd. Şti., faktoring sözleşmesinin de tarafı olmadığını, Faktoring sözleşmesinin tarafı olmadıklarından, bu sözleşme mucibince alacağın götürülecek borç niteliğinde olduğunun öne sürülemeyeceğini, -Davalı taraf olarak istinaf başvurularının kabulüne, kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak itiraz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 2004 Sayılı İİK’nın 258. maddesinde; ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili olan mahkeme tarafından karar verileceği, İİK’nın 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesinde, HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilerek HMK’ya atıfta bulunulmuştur. Bu durumda, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin; 20/09/2016 tarihli, 2016/8892 E.-2016/7362 K. sayılı, 14/11/2016 tarihli, 2016/12481 E.-2016/8797 K. sayılı, 05/12/2016 tarihli, 2016/12815 E.-2016/9299 K. sayılı, 13/09/2017 tarihli, 2017/2488 E.-2017/4324 K. sayılı ilamlarında ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 17/07/2019 tarih, 2019/1365 E. ve 2019/980 K. sayılı kaldırma kararında vurgulandığı üzere; muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanacağından ve HMK’nun 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak 6098 Sayılı TBK’nın 89. maddesinde belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline gelecektir. Yüksek Mahkeme kararlarında da açıklandığı üzere muhatap bankaya ibraz edilerek karşılıksız kalan talep konusu çek, artık aranacak borç olmaktan çıkarak götürülecek borç niteliği kazanmıştır. 6100 Sayılı HMK.’nun 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak 6098 Sayılı TBK’nun 89. maddesinde belirtildiği gibi ihtiyati haciz talep eden alacaklı şirketin yerleşim yerinin … Mh. … Cd.No…. …Bağcılar-İstanbul bulunduğu yer mahkemesi olan Bakırköy Mahkemeleri de yetkili hale gelmiştir. Alacaklı, borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabileceğinden, davacı taraf, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin; 20/09/2016 tarihli, 2016/8892 E.-2016/7362 K. sayılı, 14/11/2016 tarihli, 2016/12481 E.-2016/8797 K. sayılı, 05/12/2016 tarihli, 2016/12815 E.-2016/9299 K. sayılı, 13/09/2017 tarihli, 2017/2488 E.-2017/4324 K. sayılı ilamları uyarınca TBK 89. maddesi uyarınca yetkili hale gelen Bakırköy Ticaret Mahkemesi’nden talepte bulunduğundan, ilk derece mahkemesi yetkili olduğundan istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçeler gereğince yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, karşı taraf vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/07/2021 tarih ve 2021/200 D.İş., 2021/202 K. sayılı kararına karşı, karşı taraf vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı karşı tarafça peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3- Karşı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/12/2021