Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/158
KARAR NO: 2021/213
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 10/11/2020
NUMARASI: 2020/426 E. 2020/428 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/02/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, tedbir talepli dava dilekçesinde; Davacı şirketin ABD genel merkezli olup Türkiye’de de operasyonlarını yürüten bir lojistik şirket olduğunu, müvekkilinin 1998 tarihinde ticaret unvanını ” … A.Ş.” olarak tescillediğini, ancak tescilli markasının herhangi aleyhe tedbir istenen tarafça kullanıldığını ve “https://……”, “https://…global” isimli internet sitelerinde müvekkilinin markasının aleyhine tedbir istenen tarafça kullanıldığını, karşı tarafın “… Limited ” adı ile Türkiye’de tespit edilemeyen bir adreste faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin markasını izinsiz bir şekilde taklit ederek “https://www….com/…” internet sitesi üzerinde ürün satışı ile ticari faaliyette bulunduğunu iddia ederek, belirtilen internet sitesine erişim engellenmesi ve internet sitesi üzerinden yürüttüğü satış faaliyetlerine ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Bilirkişi raporları esas alınarak, HMK 389, SMK 159 ve devamı maddeleri uyarınca yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna konu edilmiştir. Dosyaya sunulan teknik bilirkişi raporları ile davacı tarafın iddiaları, delil durumu dikkate alındığında, yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı, davacı iddialarının yargılamayı gerektirdiği, 6100 Sayılı HMK’nun 396. maddesine göre durum ve şartların değişmesi halinde ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasının yeniden talep edilebileceği dikkate alınarak ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b/1 maddesine göre esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 10/11/2020 tarih ve 2020/426 E. 2020/428 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde İADESİNE, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/02/2021