Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1576
KARAR NO: 2021/1620
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 26/10/2021 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/138 E.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; Akçakale Gümrük Müd.’nün 20.08.2021 tarih ve … sayı ve … karar nolu “durdurma kararı” ile, gümrük işlemlerinin 10 gün süre ile geçici olarak durdurulmasına karar verilen; “İzmir Gümrük Müdürlüğünce tescilli 113.08.2021 tarih ve … sayılı İhracat Beyannamesi ve 113.08.2021 tarihli, … sayılı Transit Refakat Belgesi muhteviyatına göre davalı adına Gümrük’de işlem gören, beyannamede “…” markası olarak beyan edilmekle birlikte, sigara paketi üzerinde “…” Markası basılı … kap sigara eşyasının, gerek üzerinde basılı olan marka, gerekse sigara paketinin dizayn şekli itibariyle, müvekkilinin TPMK nezdinde adına tescilli … tescil numaralı “…”, … tescil numaralı “…” Markalarından doğan fikri ve sınai haklarına tecavüz oluşturduğundan, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 149. maddesi uyarınca, serbest bölge ve serbest limanlar dahil her nerede olursa olsun davalının, mezkur “…” Markası taşıyan sigara eşyasını üretmek, ihraç etmek v.s. yollarla müvekkili aleyhine gerçekleştirmiş olduğu markaya tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin, markaya tecavüz eylemi oluşturduğunun tespite, davalının markaya tecavüz eylemlerinin durdurulmasına ve önlenmesine, Gümrük İdaresi tarafından el konulan malların imhasına, masrafları davalı tarafa ait olmak üzere hükmün ülke çapında yayınlanan tiraji en yüksek üç gazetenden birinde ilanına, ihtiyati tedbir olarak 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159. maddesinin 1. fıkrasının a ve b bentleri uyarınca ;serbest bölge ve serbest limanlar dahil her nerede olursa olsun, davalının, davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına, marka hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ihraç edilen şeylere Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi olanlar dahil, bulundukları her yerde el konulması ve bunların saklanmasına, ihtiyati tedbir kararının gereğinin ifası için Akçakale Gümrük Müdürlüğüne talimat yazılmasına, ürünlere, müvekkilinin marka haklarının ihlali sebebiyle Gümrük İdaresi tarafından el konularak ihracat işlemlerinin re’sen durdurulmuş olduğu ve bu durumun HMK 390/3. maddesinde öngörülen “haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi” koşulunu sağladığı dikkate alınarak, transfer içlemi için zamanın kısıtlı olması ve gümrük işlemlerini durdurma kararının tedbir kararı verilene kadar ve geçici olarak 10 gün süre ile verilmiş olması ve bu süre zarfında tedbir kararının verilmemesi ve tatbik edilmemesi halinde telafisi gayrikabil zarar doğma riskinin mevcut olması sebebiyle, takdiren teminatsız olarak veya makul bir teminat mukabilinde bir an evvel karar verilmesini talep etmiştir. İtiraz eden vekili 26/10/2021 tarihli mürafa duruşmasında; İhtiyati tedbir talebi haksız ve kötü niyetli olduğunu, markalar arasında benzerlik olmadığını tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derce mahkemesinin 23/08/2021 tarihli ara kararıyla; “İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile tedbir talep eden eden tarafından tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, 20.000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu Mahkememize depo edildiğinde; …”markalı davalı şirkete ait ve Akçakale Gümrük Müdürlüğü’nün 20/08/2021 tarihli ve … sayılı kararı ile gümrük işlemleri durdurulan sigara ürünlerinin MUHAFAZA ALTINA ALINMASINA, Fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE” karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 26/10/2021 tarihli ara kararıyla; “Davacı şirketin TPMK nezdinde 2015/105003 numaralı … markasının tescilli sahibi olduğu, davaya konu Akçakale Gümrük Müdürlüğünde el konulan sigara paketlerinin fotoğrafları incelendiğinde; davacıya ait … markasının kullanıldığının görüldüğü, yine Gümrük Müdürlüğünce düzenlenen tutanaklarda el konulan sigaraların marka hakkının ihlali yönünde ciddi şüphe bulunduğu şeklinde görüşte bildirildiği dikkate alındığında, bu durumun davacı markasına yönelik tecavüz oluşturduğu yönünde mahkememizde kanaat oluştuğu bu sebeple mahkememizce verilen 23/08/2021 tarihli tedbir kararı koşullarında herhangi bir değişiklik olmadığından reddine” karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Yerli ve milli üretim yapan ve ürettiği ürünleri ihraç ederek ülkeye döviz girdisi sağlayan müvekkili şirketin ürünlerinin tedbir kararı ile muhafaza altına alınmasının, telafisi güç kayıplara sebep olmamak için kaldırılması gerektiğini,-Müvekkil şirkete ait olan ”…” markalı sigaranın, davacı tarafın iddia ettiği gibi ”…” markası ile bir benzerlik göstermediğini ve herhangi bir marka tecavüzünün de söz konusu olmadığını, -Şanlıurfa Akçakale Gümrük Müdürlüğü tarafından verilen 20.08.2021 tarihli ve 2021/1 no’lu gümrük işlemleri durdurma kararı ile müvekkili şirket tarafından üretilerek yurt dışına ihraç edilmek istenen ürünlerin ve sınai mülkiyet haklarını ihlal ettiğine dair açık deliller bulundurduğu gerekçesiyle gümrük işlemlerini durdurması kararının hukuka aykırı olduğunu, -İşbu davada TTK M. 54 ve 55 hükümlerinde sayılan haksız rekabet koşullarının oluşmadığını, davacı tarafın rekabeti engellemek ve tekelleşmek maksadıyla yerli ve milli üretim yapan müvekkil şirkete karşı açmış olduğu işbu davanın hakkaniyet gereği reddinin gerektiğini bu sebeple kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.10/01/2017 tarih ve 29944 Sayılı Resmi Gazete yayınlanıp aynı gün yürürlüğe giren 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun “İhtiyati tedbir talebi ve ihtiyati tedbirin niteliği” başlıklı 159. maddesinde; “(1) Bu Kanun uyarınca; dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir. (2) İhtiyati tedbirler özellikle aşağıda belirtilen tedbirleri kapsamalıdır: a) Davacının sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması. b) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara ya da patenti verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde, Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dâhil, bulundukları her yerde elkonulması ve bunların saklanması. c) Herhangi bir zararın tazmini bakımından teminat verilmesi.(3) İhtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/1/2011 tarihli ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır. 6100 Sayılı HMK.’nın “ihtiyati tedbirin şartları”na ilişkin 389-(2). maddesinde; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” düzenlemesi bulunmaktadır.6100 Sayılı HMK.’nun 390-(3) maddesinde; “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek” zorunda olduğu hüküm altına alınmıştır.Dosyaya ibraz edilen Akçakale Gümrük Müdürlüğü’nce üzerlerinde “…” markasının yer aldığı 486 kap sigara ürünü ile ilgili 20/08/2021 tarihli ve … sayılı kararı ile gümrük işlemlerinin durdurulmasına ilişkin karar incelendiğinde, davalının sigara paketleri üstünde kendi markasının bulunmadığı, davacıya ait markanın bulunduğu, davalının, davacının tescilli markasını kullandığının belirlendiği, buna göre davalının kullanmadığını ve haksız rekabet oluşmadığının belirlenmesinin ancak yapılacak yargılama ile mümkün olabileceği, bu aşamada dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve 6100 Sayılı HMK’nın 389. maddesinde belirtilen yasal unsurların, davanın konusunu oluşturan talepler yönünden gerçekleştiği, yaklaşık ispatın bulunduğu, Mahkemenin değişen koşullar dikkate alınarak her zaman tedbir hususunda değerlendirme yapabileceği anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 26/10/2021 tarih ve 2021/138 E., sayılı ara kararına karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/12/2021