Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1503
KARAR NO: 2021/1513
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/09/2021
NUMARASI: 2021/183 E.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükü. Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Fazlaya İlişkin Dava ve Talep Haklarımız saklı kalmak kaydı ile; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ilgili maddeleri gereği, T.P.E. nezdinde davalı adına kayıtlı olan “Oyuncak Masa – Piknik Masası” … – (1), (2), (3), (4) ve (5) … sayılı tasarım(lar)ın yenilik ve ayırdedicilik özelliğine haiz olmadıklarından hükümsüzlüğü sureti ile öncelikle yargılama aşamasında tedbir konulması ve akabinde ise iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece 26.07.2021 tarihli ara kararla” Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına tescilli … nolu tasarımın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş olmakla, davada davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğünün talep edildiği hususu da nazara alınarak, dosya kapsamı deliller ve davanın niteliğine göre davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 10.000,00 TL teminat karşılığında davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davalı adına tescilli … nolu tasarımın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünden kaydına ihtiyati tedbir konulmasına” şeklinde karar verilmiştir. Davalı vekili cevap ve tedbire itiraz dilekçesinde özetle; Öncelikli olarak, davacı şirketin talep etmiş olduğu ‘3. Kişilere devrinin önlenmesi için … sayılı TPE nezdinde kayıtlı tasarım dosyası sicil kayıtlarına ihtiyati tedbir konulması’ talebine İTİRAZ ederek, mahkemece tensip tutanağında belirtilen ihtiyati tedbir talebinin takdiren 10.000,00 TL teminat karşılığı kabülü kararının da kaldırılmasını talep etmekteyiz. aşağıda 1 no’lu başlıkta detaylı açıkladığımız üzere davacı şirket, müvekkilin …- (1), (2), (3), (4) ve (5) sıra no’lu oyuncak piknik masası için işbu haksız davayı açmadan önce 08.12.2017 tarihinde, Türk Patent ve Marka Kurumu’na aynı tasarımın tescili için itiraz ettiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu, yapmış olduğu incelemede, tasarımlarının ‘genel izlenim itibariyle birbirlerinden farklı olduklarını’ belirterek davacının itirazının reddine ve …- (1), (2), (3), (4) no’lu tasarımlarının tescilinin devamına oybirliği ile karar verdiğini, davacının TPE’ye yaptığı itiraz sonucu tasarımlarının yenilik vasfına haiz olduğu ve tasarımların genel izlenim itibariyle farklı oldukları ortaya çıkmış olup, haksız olarak açılmış olunan işbu davadan çok daha önce de yeniden inceleme ve değerlendirme kurulu tarafından haklılıklarının ispatlanmış olduğu, davacı şirketin, Türk Patent Marka Kurumuna yapmış olduğu itirazda ve mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesindeki görseller aracılığıyla tasarımları karşılaştırmasının hatalı olup, tasarımların birbirinden açıkça farklı olduğunu, görsellerde görüldüğü üzere müvekkili şirkete ait Oyuncak Masa-Piknik Masası ürünü ile davacı şirketin belirttiği … firmasına ait … ürünleri arasında bilinçli bir tüketiciyi yanıltmayacak şekilde gözle görülür farklar bulunduğunu, hem genel görünüm itibariyle hem de ayrı parçalar itibariyle farklılıklara haiz olup, dava sebebi olarak gösterilen yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığı bu sebeple müvekkili şirketin Oyuncak Masa-Piknik Masası …- (1), (2), (3), (4) ve (5) sayılı tasarımlarının hükümsüzlüğünün talep edilmesinin açıkca hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin, müvekkilinin ticari itibarını zedelemek için açmış olduğu yetersiz delile bağlı işbu davada talep ettiği ihtiyati tedbir talebine itiraz ederek, mahkemece tensip tutanağında belirtilen ihtiyati tedbir talebinin takdiren 10.000,00 TL teminat karşılığı kabulü kararının da kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili mahkemenin ihtiyati haciz kararına karşı cevap dilekçesiyle birlikte sunduğu itirazlarının yanı sıra, bila tarihli dilekçesinde, Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2028/267E-2019/291 K. Sayılı dosyasında tarafları ve konusu aynı olan bu dava nediyle derdestlik itirazında bulunmuş ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
2.İhtiyati Tedbir Kararı: İlk derece mahkemesince,” Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2028/267E-2019/291 K. sayılı kararı ve davalının itiraz dilekçesi dikkate alınarak, itirazın kısmen kabulüyle, 26.07.2021 tarihli kararının kaldırılmasına dava ve tedbire konu … tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımın 3 ve 4 nolu tasarımlar yönünden davnın niteliği, taraf teşkilindeki güçlük yaşanmaması bakımından ve yeterince teminat alınmış olması nedeniyle davlı tarafın itirazının reddine, tedbirin devamına ,”karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Tedbire itirazın kısmen kabulüne dair Bakırköy 1. Fikri ve sınai Haklar Mahkemesi’nin 28/09/2021 tarihli itirazlarının kısmen kabulüne kararının eksik ve hatalı olduğunu, davacı şirketin, dava dilekçesinde önce, müvekkili şirketin …- (1), (2), (3), (4) Sıra No’lu Oyuncak Piknik Masası’nın hükümsüzlüğünü ve 3. Kişilere devrinin önlenmesi için TPE nezdinde kayıtlı tasarım dosyası sicil kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini,, daha sonra ise cevaba cevap dilekçesi ile talebini değiştirerek, işbu davanın sadece (aynı tescil nolu) …- (3) ve (4) nolu tasarımlar yönünden devamını talep ettiğini, nitekim ikinci cevap dilekçesinde belirttikleri üzere, ihtiyati tedbire konu olan müvekkili şirketin tasarımı için şu anda derdest ve istinaf aşamasında olan; Aynı dava konusuna, ”aynı tescil nosuna (…) ” ve aynı taraflara haiz Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/267 E., 2019/291 K. sayılı gerekçeli kararı istinaf edilerek istinaf aşamasında incelendiğini,derdest olan bir davanın, aynı davanın daha önceden açılmış olması ve halen görülmesi, o dava hakkında henüz kesin bir karar verilmemiş olması sebebiyle HMK 114’e göre bir dava şartı olduğunu, mahkemece kendiliğinden taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilerek, sonradan açılan yeni davanın, dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dolayısıyla davacı şirketin, halen görülmekte ve istinaf aşamasında olan (2019/2746 E. Sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi) tarafı oldukları dosyayı gerekçe göstererek dava talebini değiştirmesi doğru olmadığından, davanın hmk 114/1-ı gereği usülden reddi gerekirken Mahkemece itirazlarının kısmen kabulüne karar verilerek, aynı tescil nolu ve aynı tedbir konusu Oyuncak Masanın derdest olan tasarım parçaları … tescil nolu aynı tescil (3), (4) Sıra no’lu Oyuncak Piknik Masas tasarım yönünden tedbirin devam etmesinin hukuka aykırı olduğunu, tedbire konu bu tescilli tasarımlarla ilgili nihai kesin bir karar verilmediğini, bu hususun Mahkeme’nin 28/09/2021 tarihli, 2021/183 E. sayılı, tedbire itirazın kısmen kabulüne dair kararında da belirtildiğini, 2- Ancak Mahkeme’nin atladığı hususun, ihtiyati tedbire konu dava ile şu an da derdest ve istinaf aşamasında olan diğer davanın konularının ”aynı tescil nosuna haiz …- Oyuncak Piknik Masası ” olması, dolayısıyla bu tasarımlar hakkında şuanda başka bir mahkemede bu hususta inceleme yapılıyor olması sebebiyle HMK gereğince derdestlik sebebiyle davanın reddine ve davacının talep etmiş olduğu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece (1) ve (2) No’lu tasarımlar için ihtiyati tedbire ilişkin itirazın kabul edilip, ”aynı tescil no’lu ve aynı oyuncak masanın” (3) ve (4) no’lu tasarımları için ise bu tedbirin devam etmesine ilişkin kararının eksik ve hatalı olduğunu, 3-Ayrıca bu kararın müvekkili şirketi, derdest olan tasarım hakkında nihai karar verilmemiş olmasına rağmen haksız yere maddi ve manevi olarak zor duruma düşüreceğini, oysa Yargıtay kararlarında ve HMK gereği ihtiyati tedbire ilişkin kararlar verilirken tedbiri talep eden tarafın ”yaklaşık ispat koşulunu sağlamış olması ve somut deliller sunması”nın zorunlu olduğunu, HMK 391/1’e göre; mahkemece verilen kararda ve davacı tarafça, tedbire konu işbu tasarımın ne gibi bir sakınca oluşturduğunun açıklanmadığını, 4- Bir diğer hususun, bir oyuncak masanın bütün parçaları dolayısıyla tasarımları, zorunlu olarak birbirleriyle bağlantılı olduğundan mahkemenin vermiş olduğu kararda, (1) ve (2) No’lu tasarım için ihtiyati tedbire itirazımızın kabul edilip de aynı tescil no’lu oyuncak masanın (3) ve (4) No’lu tasarımları için bu tedbirin devam etmesinin hukuka aykırı olduğu ve özellikle derdest dava sebebiyle red edilmesi gerektiğini, davacının talebini değiştirmesi ve derdest davanın sadece (1) ve (2) No’lu tasarım için inceleniyor olduğu gerekçesinin yetersiz olup, yukarıda detaylı açıkladıkları üzere derdest olan diğer davada ”aynı tescil no’suna ” sahip olduğundan ihtiyati tedbirin reddi gerektiğini, 5-Ayrıca davacı şirketin, müvekkili şirketin …- (1), (2), (3), (4) Sıra Nolu tasarımlarına ilişkin işbu haksız davayı açmadan önce 08.12.2017 tarihinde, Türk Patent ve Marka Kurumu’na ilgili tasarımımızın tescili için itiraz ettiğini, TPE’ye yapmış oldukları itiraz ile şuan ki açmış oldukları davadaki ‘aynı’ itiraz sebeplerinin gösterildiğini ve tasarımlarının yenilik vasfına haiz olmaması, özgün ve ayırt edici özelliklerinin bulunmaması sebeplerine dayandırılarak itiraz ettiklerini, ayrıca yine dava dilekçelerinde kıyasladıkları … firması internet sitesindeki … ürünleri ile müvekkili şirketin Oyuncak Masa-Piknik Masası ürününün karşılaştırmalarını yaptıklarını, ancak, TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU tarafından verilen kararda davacının iddia ettiği gibi tasarımlarının yenilik vasfına haiz olmadığı hususunun kabul edilmediğini, TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU’nun yapmış olduğu incelemede, tasarımlarının ‘genel izlenim itibariyle birbirlerinden farklı olduklarını’ belirterek davacının itirazının reddine ve …- (1), (2), (3), (4) no’lu tasarımların tescilinin devamına oybirliği ile karar verdiğini, bir tasarımın hükümsüzlüğünü ve ihtiyati tedbirini talep edebilmek için dosyaya sunulan evrakların, sadece ürünlerin kıyaslaması ve hatalı bir şekilde birbirlerine benzedikleri iddiasından ibaret olmaması gerektiğini belirterek, yukarıda açıklanan ve re’sen dikkate alınacak hususlar ışığında Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/183 E. ve 28/09/2021 tarihli kararının istinaf incelemesine tabi tutularak 2017/05003- (3) ve (4) nolu tasarımlar yönünden verilen ihtiyadi tedbir kararının kaldırılarak ve yeniden yargılama yapılarak talebi doğrultusunda …- (3) ve (4) nolu tasarımlar yönünden de verilen ihtiyadi tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, tasarımların hükümsüzlüğü sebebiyle tescilden iptali ve terkini davasıdır. Davacı tarafça davalıya ait 2017/05003- 01,02,03,04, ve 05 noda tecilli ürünlerin yenilik ve ayırdedicilik vasfına sahip olmadıkları, bu tasarımların … görselleri ile aynı ve ayırt edilemeyecek oranda benzer olduğu, kanunda aranan kriterlerin mevcut olmadığı, bu nedenle, öncelikle tedbir kararıyla birlikte tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebinde bulunulmuş, davalı tarafça, kendisine ait dava konusu tescilli tasarım ürünlerinin ayırdedicilik ve yenilik vasfına haiz olduğu, dava konusu … firmasına ait ürünlerle benzerliğinin söz konusu oladığını savunarak davanın reddine ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi istenmiş, mahkemece önce, 26.07.2021tarihli kararla tedbir talebinin kabul edildiği, davalı tarafça bu karar yapılan itiraz ve Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2028/267E-2019/291 K. Sayılı kararı dikkate alınarak 28.09.2021 tarihli kararla 1 ve 2 nolu tasarımlar yönünden tedbirin kaldırılmasına, 3 ve 4 nolu tasarımlar yönünden itirazın reddiyle tedbirin devamına karar verilmiş, iş bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 10/01/2017 tarihinde 29944 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159/1.maddesinde; ” Bu kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini talep edebilir.” düzenlemesi uyarınca tedbir talep edilebilleceği, mahkemece 159/2 maddesi uyarınca ” davacının sınai mülkiyet hakkına tecavüz eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması”, ” sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretim veya ithal edilen tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara yada patenti verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde, Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil, bulundukları her yerde el konulması ve bunların saklanması “, “herhangi bir zararın tazmini bakımından teminat verilmesi ” konusunda tedbir kararı verilebileceği öngörülmüştür. 159/3. Maddesinde de; ” ihtiyati tedbirler ile ilgili bu kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun uygulanacağı ” düzenlemesi mevcuttur. 6100 sayılı HMK’nun 389/1. maddesi; “mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği”, HMK 390/3 mad. “ Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” HMK 394/4 maddesi; tedbire itiraz dilekçe ile yapılır, itiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazın dayanağı olan tüm delillerini dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme ilgilileri dinlemek üzere davet eder, gelmedikleri taktirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme kararını değiştirebilir veya kaldırabilir hükümlerini taşımaktadır. Yani, Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı) 159. maddesinde, bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişilere hükmün etkinliğini temin etmek üzere ihtiyati tedbir talep etme hakkı tanınmış, ihtiyati tedbirlerle ilgili bu kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu bağlamda, Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159. maddesinde, delillerin değerlendirilmesi sonucu ulaşılacak ön ispat, tedbir kararı verilmesi için yeterlidir. Tedbir kararı verilmediği ve davalı tarafça tedbir konusu markalar 3. kişilere devredildiği taktirde taraf teşkilinde sorun yaşanarak yargılamanın uzayacağı, hükmün etkinliği azalacağı gibi, davacı tarafın marka hakkından kaynaklanan zararının artacağı sabittir. Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2028/267E-2019/291 K. Sayılı kararına konu dosyada dava konusu, davalıya ait … 1 ve 2 nolu tasarımlar olup bu yönden derdestlik söz konusu olsa bile, diğer tasarımlar yönünden derdestliğin söz konusu olup olmadığı, yargılamayla açıklığa kavuşturulacak hususlar olup, Mahkeme’de 28.09.2021 tarihli kararla 1 ve 2 nolu tasarımlar yönünden davalı vekilinin itirazlarını dikkate alarak bu tasarımlar yönünden tedbiri kaldırmıştır. Diğer tasarımlar yönünden ise, mevcut delil durumu nazara alındığında; Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı) 159. maddesinde “verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilecekleri,” ve 6100 sayılı HMK’nun 389/1. maddesinde “mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halleri” koşulları gerçekleştiğinden, mahkemece tedbir kararı verilmesinde yasalara ve usule aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 28/09/2021 tarih ve 2021/183 E. Sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Davalı tarafından yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/12/2021