Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1447
KARAR NO: 2022/575
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/03/2021
NUMARASI: 2020/482 E. – 2021/164 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliğinin 20/02/2018 tarih … tescil numaralı … sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu, 1 adet 2017 Model, … Marka, … (…, Kabinli) Tipli, … şase seri nolu, … motor seri nolu, … plakalı, … renkli, traktör, 1 adet 2017 Model, … Marka, … (…, Kabinli) Tipli, … Şaser seri nolu, … motor seri nolu, … plakalı, yeşil renkli, traktör, 1 adet 2017 Model, … Marka, … (…, Kabinli) Tipli, … şase seri nolu, … motor seri nolu, … plakalı, … renkli, traktör, 1 adet 2017 Model, … Marka, … (…, Kabinli) Tipli, … şase seri nolu, … motor seri nolu, … plakalı, yeşil renkli, traktör, 1 adet 2017 Model, … Marka, … (…, Kabinli) Tipli, … şase seri nolu, … motor seri nolu, … plakalı, … renkli, traktörün mülkiyeti davacı şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, söz konusu sözleşme gereği malların davalıya mülkiyeti davacıya ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalının 24/02/2020 tarih itibari ile toplam 148.425,77TL kira borcu ve ilaveten ihtarnamede belirtilen temerrüt ve diğer borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve davacı tarafça davalıya ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin fesh edileceğinin ihtar edildiğini, söz geçen ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen borç ödenmediğinden sözleşmenin fesh edildiğini, kiralananın iade ve teslimi için dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesi için İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/447 D.İş sayılı kararıyla kabul edildiğini, söz konusu kararın İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya indirildiğini beyanla, sözleşme konusu malların aynen iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin aykırılığını oluşturacak bir hususun yaşanmadığını, davacının davalıya ihtarname gönderdiğini beyan ettiğini, fakat halen davalı ile iletişimde olduğunu, davalının resmi yerleşim yerini bildikleri halde sözleşmede bulunan eski adresine ihtarnamenin gönderildiğini ve bu durumda davalının yargı yolu öncesi ihtarnameye karşı cevap hakkının elinden alındığını, davacı yanın sözleşmeye konu olarak belirtmiş olduğu 5 adet traktör bulunduğunu, bu traktörlerin aracının davalı tarafından sözleşme usulü 3.şahıslara satıldığını, yine 3.şahıslar tarafından kalan tüm borçlar ödenerek traktörlerin resmi devirlerinin sağlandığını, traktörlerin borçlarının ödenerek satıldığını ve resmi devirlerinin yapıldığını, yapılacak tescil sorgulamasında bu durumun ayrıca ortaya çıkacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “Finansal kiralama sözleşmesine konu malın yargılama sırasında davacıya iade edilmesiyle birlikte davanın konusuz kaldığı, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine,” karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, yapılan tebligatların eski adresine usûlsüz olarak yapıldığını, sözleşmeye konu malın teslimine dair alışveriş süreci devam ederken haksız olarak dava açıldığını, davalının açılan davadan haberi olmadan malın iadesini iyi niyetli olarak gerçekleştirdiğini, bu nedenle aleyhine yargılama giderleri ile vekâlet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, taraflar arasında imzalanan finanasal kiralama sözleşmesine konu malın kira bedelinin ödenmesinde temerrüde düşülmesi nedeniyle sözleşme konusu malın iadesi talebinden kaynaklanmaktadır. Toplanan delillere göre; taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesinin imzalanarak sözleşmeye konu malın davalıya teslim edildiği, ancak sözleşmeden kaynaklanan bedelin ödenmediği, ödenmesine yönelik olarak hesabın kat edilerek davalı borçluya ihtarname keşide edildiği, ihtarnamede davalı borçluya 60 günlük süre verildiği, ancak buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmektedir. Davalı her ne kadar bildirimlerin usûlüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ileri sürmüş ise de; dosyada mevcut davalı imzasını içeren 07.01.2021 tarihli belgede, ihtarnamenin tebliğ alındığı, borçlarını ödeyemedikleri için sözleşme feshinin haklı olduğu, karşı tarafın sözleşme konusu mal üzerinde istedikleri gibi tasarrufta bulunabileceğinin davalı yanca beyan edildiği, böylelikle ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmiş olduğunun kendi beyanı ile sabit olduğu anlaşılmıştır. Yargılama aşamasında finansal kiralama sözleşmesine konu malın davacıya teslim edildiği, bu suretle davasının konusuz kaldığı, dava dilekçesinin davalı mernis adresine 19.11.2020 tarihinde usûlüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından, davalının; davadan ve bildirimlerden haberdar olmadan iyi niyetli olarak sözleşme konusu malı teslim ettiği yönündeki iddiasının dinlenemeyeceği, dolayısıyla davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, konusuz kalan davada yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/03/2021 tarih ve 2020/482 E., 2021/164 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Davalı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 07/04/2022