Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1397 Esas
KARAR NO: 2021/1300
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/09/2021
NUMARASI: 2021/597 D.iş. – 2021/595 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde; Talep eden firmanın hamili olduğu … Bankası Ümraniye Siteyolu şubesinin 26/07/2021 tarih 11.000 TL tutarlı ve 27/08/2021 tarih 19.000 TL tutarlı 2 adet çek nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlulardan 29.000 TL alacakları bulunduğunu belirterek, alacakları karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince;” BDDK’nun 01/07/2021 tarih ve 9647 sayılı kararı uyarınca, karara ekli listedeki şirketlerin, kanunun geçici 7.maddesinin 4.fıkrası kapsamında tasfiyesine karar verildiği, anılan düzenleme uyarınca takibe konu çeklerin karşılıksızlık işlemine tabi tutulmadığı, 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 257. maddesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine.” karar verilmiştir.İhtiyati haciz talep eden istinaf dilekçesinde; Çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi için çekin karşılıksız işlemi görmesi gerekmediği gibi, düzenleme tarihinin gelmesine dahi gerek bulunmadığını, bu hususta emsal Yargıtay kararları bulunduğunu, İİK 257. maddesi şartlarının oluşup oluşmadığına bakılması ve yaklaşık ispatın yeterli kabul edilmesi gerektiğini, dosyada bu şartların yerine geldiğini, müvekkilinin borçlulardan alacaklı olduğunu ve çekin düzenleme tarihinde çek bedelini tahsil edemediğini beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep, 26/07/2021 tarih 11.000 TL tutarlı ve 27/08/2021 tarih 19.000 TL tutarlı iki adet çek nedeniyle ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, Mahkemece, borçlu şirketin tasfiyeye girdiği ve çekler hakkında karşılıksızdır işlemi yapılmadığı gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiş, karar talep eden vekili tarafından yasal süresinde istinaf edilmiştir.Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş ise de; ihtiyati haciz bir takip işlemi olmadığından 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3/8 maddesinde karşılığını bulan ”Üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihinden önce ibraz edilen çekin karşılığının Türk Ticaret Kanununun 707’inci maddesi uyarınca kısmen veya tamamen ödenmemiş olması halinde, bu çekle ilgili olarak hukuki takip yapılamaz. İleri düzenleme tarihli çekle ilgili olarak hukuki takip yapılabilmesi için, çekin üzerindeki düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde bankaya ibraz edilmesi ve karşılıksızdır işlemine tabi tutulması şarttır.” şeklindeki yasal düzenleme uygulanmaz. Bu durumda, ihtiyati haciz talebi yönünden İİK’nın 257/2 madde ve fıkrasındaki yasal koşulların oluşup oluşmadığına göre bir değerlendirme yapmak gerekmektedir. Somut olayda ise, çeklerin bankaya ibrazında, BDDK’nın 9647 sayılı kararı uyarınca herhangi bir işlem yapılamadığının çekler üzerine şerh edildiği, bu durum karşısında İİK’nın 257/2 maddesindeki şartların oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, Mahkemece talebin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,2- İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/09/2021 tarih, 2021/597 D.iş ve 2021/595 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK.’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Yukarıda açıklanan sebepler gereğince, İhtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 257. ve müteakip maddeleri gereğince borçlunun 29.000,00 TL borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine, İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 4- İhtiyati haciz talep eden tarafın 2004 Sayılı İ.İ.K’nin 259. ve 6100 Sayılı HMK’nin 87. maddeleri gereğince yukarıda miktarı belirlenen toplam alacağın % 15’i tutarında nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kati süresiz ve muteber banka teminat mektubunu Mahkeme veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine,5- 2004 Sayılı İ.İ.K’nın 259-260. maddeleri gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul olduğunun davacıya ihtarına,6- 2004 Sayılı İ.İ.K’nin 261. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazının istenmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağının ihtarına,7- İhtiyati haciz talep eden – alacaklının (ilk derece mahkemesinde) ödediği maktu harç ve diğer yargılama giderlerinin ve 910,00 TL maktu vekalet ücretinin ileride haksız çıkması halinde borçludan tahsiliyle talepte bulunan alacaklıya verilmesine,8- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 97,70 TL harcın ihtiyati haciz talep edenden peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 9- İhtiyati haciz talep eden tarafından peşin alınan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde, kendisine iadesine,10- İhtiyati haciz talep eden tarafından peşin olarak yatırılan 97,70 TL harcın karşı taraf borçludan tahsiliyle talepte bulunan alacaklıya verilmesine, 11- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,12- 6100 Sayılı HMK’nın 302/5. maddesi gereğince kararın tebliği ve harç tahsil işlemleri ile ihtiyati haciz kararının infazının ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,13- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/11/2021