Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1257
KARAR NO: 2021/1201
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 02/07/2021
NUMARASI: 2021/105
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı adına kayıtlı … başvuru numaralı ve 06.09.2019 tescil tarihli endüstriyel tasarımının, hükümsüzlüğü ile sicilden terkini talepli olarak açılan davada, davacı tarafça; tasarımın üçüncü kişilere devrinin, lisans verilmesinin, tasarıma konu bidonunun üretiminin, ticari amaçla kullanılmasının ve ithal edilmesinin engellenmesine karar verilmesinin tedbiren talep edildiği görülmektedir. İlk Derece Mahkemesince: ”24.02.2020 tarihli ara karar ile, davaya konu … sayılı tasarım tescil belgesi davalı adına kayıtlı ise, 3. kişilere devrinin önlenmesi açısından takdiren teminatsız olarak TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına karar verildiği, 02.07.2021 tarihli ara karar ile; davalının … sayılı tasarımının tescilli olduğu, açılan davanın tasarım hakkına tecavüz talepli olmadığı, hükümsüzlük davası olduğu gerekçesiyle dava konusu tasarım bidonunun üretiminin, ticari amaçla kullanılmasının ve ithal edilmesinin engellenmesine dair ihtiyati tedbir taleplerinin reddine” karar verildiği, söz konusu bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlara benzer açıklamalarda bulunarak, uyuşmazlığa konu bidon tasarımının kendilerine ait olduğunu, davalı tarafın bu tasarımı kopyaladığını, kopyalanan bu tasarımın ayırt edici bir özelliğinin bulunmadığını, yenilik içermediğini, ayrıca, 2018 yılında (13.07.2018) … başvuru numarası ile Uluslararası Tescil İçin Pct Başvurusunun yapıldığını, PCT başvurusu ile aynı dönemde, tasarımın denenmesi için müşterilerle paylaşıldığını, tasarımın piyasaya sürüldüğünü, 09.09.2018 tarihinde kamuya sunumun gerçekleştirildiğini, tüm bunların sonucunda da 06.09.2019 tarihinde tasarım başvurusu yapılıp, tasarımın tescil edildiğini, bu nedenlerle Mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasına, taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davası olup, davacı tedbiren, tasarıma konu bidonun üretiminin, ticari amaçla kullanılmasının ve ithal edilmesinin engellenmesini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince yukarıda içeriği açıklanan gerekçeyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı yanca istinaf yoluna başvurulmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafça tescil ettirilen … tescil numaralı tasarımın davacı adına tescilli … tescil numaralı tasarım ile benzer veya aynı olup olmadığı, tasarımda gerçek hak sahibinin davacı şirket olup olmadığı, davacı tarafından tasarımın tescil tarihinden önce kamuya sunulup sunulmadığı, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı, dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında hata edilmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 02.07.2021 tarih ve 2021/105 E. sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacıdan alınması gerekli 59,30 TL maktu harcın davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde İADESİNE, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. ve 394/(5). maddesler gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/10/2021