Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1238
KARAR NO: 2021/1073
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 13/07/2021
NUMARASI: 2021/82
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ile maddi ve manevi tazminat talepli davada, davacı dava dilekçesinde; ”…” markasının Türk Patent Enstitüsü tarafından 28/12/2011 tarih ve Marka no … -Ticaret ve 24/02/2014 tarih ve Marka no …-Ticaret ve 22/10/2018 tarih ve Marka no … – Ticaret- Hizmet numarasıyla tescillendiğini, davacı şirketin, marka ve logonun halen sahibi olup markanın 01/09/2009 tarihinden bu yana koruma altında olduğunu, ancak davalının davacı markasını kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüzde bulunduğunu beyan ederek, davalı şirketin tedbiren kapatılıp mallarının yediemine teslim edilmesine ve davalının, sosyal medya dahil olmak üzere internet alanları dahilinde davacı markasını kullanmasının önlenmesine, sitelere erişimin yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ”Bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında iddia, delil, www…tr ve dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde, davacının dilekçesinde internet ortamında davalıya ait herhangi bir internet sitesinin bilgisinin yer almadığının görüldüğü, https://…com.tr sitesi incelenmesinde … ibaresinin kullanıldığı … ibaresinin yer olmadığı, kaynak kodlarında, meta tag’ lerinde ve anahtar kelime bölümlerinde … ibarelerinin kullanılmadığı, web…org üstündün davalının https://..com.tr adresli internet sayfası incelenmesinde web…org’ un davalının internet sitesine dair kayıtları 2020 ve 2021 tarihleri arasında tuttuğu, dosya kapsamı, teknik inceleme ve somut deliller değerlendirildiğinde davalı tarafın … ibaresini ticaret unvanı dışında markasal bir etki yaratacak veya kaynak göstermek amaçlı yanıltıcı bir şekilde kullanımına rastlanmadığından, davalının davacı markasına tecavüz ettiğinden söz edilemeyeceğinin belirtildiğini, mevcut durum, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirmede, davalının ticari unvanı ile davacı adına tescilli markanın ortak olarak … ibaresi olduğu, davalının … marka kullanımına dair alınan bilirkişi raporu ile davalı tarafından … marka kullanımı tespit edilemediğinden ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtilmiş olup henüz davacı açısından yaklaşık ispat kuralı yerine getirilmediğinden, HMK’ nın 389 Madde şartlarına uymadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine” karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Sunmuş oldukları deliller içerisinde, davalı şirket yetkilisinin ”davacı müşteri çevresinin kendilerini şube zannederek sipariş verdikleri” ikrarına yer verildiğini, buna rağmen tedbir talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, T.C. Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2021/66 Soruşturma numaralı dosyasında, yetkili jandarma ekiplerince davalı şirketin faaliyet gösterdiği adrese gidildiğinde, yön ve tabelalarında bulunan … ibaresinin söküldüğü, yine tabelalarda yer alan … ibaresinin sprey boya ile kapatıldığına yer verildiğini, Jandarma ekiplerince üretilen mallar üzerinde … yazdığı belirtilmiş ise de, ürünlerin dağıtımda kullanılan poşetler üzerinde … markasının kullanıldığının göz ardı edildiğini, bu durumun, delil dilekçesinde bildirilen tanık beyanları ile de ispatlanacağını, ihtiyati tedbir kararı açısından kanunda aranan yaklaşık ispatın mevcut olduğunu, mahkemece verilen kararın hukuk mantığı ile uyuşmadığını beyan ederek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, davacı adına tescilli markanın davalı tarafından kullanıldığı iddiasıyla, tedbiren davalı şirketin kapatılıp mallarının yediemine teslim edilmesine ve davalının, sosyal medya dahil olmak üzere internet alanları dahilinde davacı markasını kullanmasının önlenmesine, sitelere erişimin yasaklanmasına karar verilmesi talebidir. Dosyadaki belgelere, soruşturma dosyasına, bilirkişi raporuna ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında ve gerekçede hata edilmediği, yaklaşık ispat koşulları bakımından kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 13/07/2021 tarih ve 2021/82 E. sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacıdan alınması gerekli 59,30 TL maktu harcın davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde İADESİNE, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/10/2021