Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/119
KARAR NO: 2021/212
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
NUMARASI: 2020/116 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/02/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Marka hükümsüzlüğünden kaynaklanan davada, davacı taraf, davaya konu markanın tedbiren üçüncü kişilere devrinin önlenmesini talep etmiş, Mahkemece 09.04.2020 tarihli ara karar ile tensiben tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, karar 18.06.2020 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiştir. 26.11.2020 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı tarafça tedbire itiraz edilmiş, Mahkemece tedbire itirazın süre yönünden reddine karar verilmiştir. Bu karar davalı tarafça yasal süresi içerisinde istinaf başvurusuna konu edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın esasına ilişkin olarak cevap dilekçesinde ileri sürdüğü açıklamalara benzer açıklamalarda bulunarak Mahkemece verilen 26.11.2020 tarihli ara kararın hatalı olduğunu, kaldırılması gerektiğini iddia etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Uyuşmazlık, tedbire itirazın süre yönünden reddine dair verilen 26.11.2020 tarihli ara kararın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya muhteviyatına göre, tensiben verilen tedbir kararının 18.06.2020 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği, ancak tedbir kararına 6100 sayılı HMK’nun 394/2.maddesinde düzenlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 26.11.2020 tarihli ön inceleme duruşmasında itiraz edildiği, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında ve gerekçede hata edilmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin tarih ve 2020/116 E. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalıdan alınması gerekli 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından davalı tarafından yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR KAYDINA, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4- Davalı taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5- Davalı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde İADESİNE, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.25/02/2021