Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1167
KARAR NO: 2021/1085
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/02/2021
NUMARASI: 2020/855 E. 2021/172 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen 18.04.2018 tarihli … yevmiye numaralı noter ihtarından da görüleceği üzere internet aracılığı ile … Mah. … Sk No:…-… Bodrum katında bulunan dairevi Banka kredisi almak suretiyle anlaşmaya vardıklarını, evin satış fiyatının 115.000 TL olduğunun kendilerine söylendiğini, tapu tescilindeki rayiç değerinin 50.000 TL olması üzerine kredi alamayacağımı ve imar durumunun da düşük olmasını öğrenmesi üzerine 1 gün sonra hiçbir hizmet almadan cayma hakkını kullanarak karşılıklı anlaşma ile taşınmazın satışından vazgeçtiğini, davalının emlak işi yaptığını kaparo ve teminat mahiyetinde şahsı üzerinde manevi baskı uygulandığını ve bir anlık gaflete düşerek imzası atılmış meblağı yazılmamış 1 adet emre muharrer senet aldıklarını, davalının aynı daireyi bir çok kişiye de bu yöntemle sattığını, nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinden satış olayından vazgeçtiğini, aradan 2 yıl geçmesine rağmen hiçbir haklı sebep yokken Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu bulunmadığının tespitine dair itirazda bulunduğunu, davalıdan ürün aldığını ya da her hangi bir ticari ilişkisi olmadığını beyan ederek, alacak iddiasında bulunan davalı tarafa borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ”Davacının davadan feragat ettiği gerekçesiyle açılan davanın feragat nedeniyle reddine” karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece her ne kadar davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, davacı taraf vekâlet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; davalı tarafça vekâlet ücreti talebi olmadığına dair bir beyanda bulunulmadığını, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesi için açık talebe gerek bulunmadığını, vekâlet ücretinin de yargılama giderlerinden olduğunu beyan ederek, vekâlet ücretine hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Bu kapsamda istinaf konusu uyuşmazlığın miktar itibarıyla kesin olması, ancak uyuşmazlığın yargılama giderlerine ilişkin olması ve yargılama giderlerinin kamu düzeninden olması gözetilerek aşağıdaki şekilde incelemeye geçilmiştir. Dosya kapsamına göre, davacının ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davadan feragat ettiği, feragat tarihinden önce davalı vekilinin dosyaya vekâletname sunduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nun 312/1.maddesi; “ Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.” hükmünü amir olup, ayrıca tarafların talep etmesine gerek bulunmamaktadır. Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret”e ilişkin 6. maddesi “ (1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmüne amir olup, uyuşmazlığın ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce feragat sebebiyle giderildiği ve davalı tarafın vekâlet ücreti talebi bulunmadığına yönelik açık bir beyanı bulunmadığı anlaşıldığından, tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karar yasaya aykırı olup, kararın açıklanan sebeplerle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.Açıklanan sebeplerle, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf isteminin, davadan feragat edilmesi sebebiyle İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA 2- Davacı karar kesinleşmeden davadan feragat ettiğini bildirdiğinden 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/855 E. 2021/172 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Davanın, 6100 Sayılı HMK’nın 307. maddesi gereğince feragat sebebiyle REDDİNE 4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince 59,30 TL maktu karar harcının peşin alınan 71,88 TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 12,58 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan giderlerin ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, kullanılmayan gider ve delil avansının istek halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, 4/c- Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4/d- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Asg. Üc. Trf.’ne göre, 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a- İstinaf talebi davadan feragat sebebiyle incelenmediğinden davalı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcı ile istinaf yoluna başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde İADESİNE, 5/b- İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 37,50 TL tebligat ve posta giderinin, davacıdan tahsiliyle davalıya VERİLMESİNE, 5/c- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer OLMADIĞINA, 6- 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/10/2021