Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1127
KARAR NO: 2021/1069
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 07/07/2021
NUMARASI: 2021/111 E. 2021/111 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde; Müvekkilinin 2019 yılında kurmuş olduğu … LİMİTED ŞİRKETİ’nin ev dekorasyonu alanında faaliyet gösterdiğini, … numaralı “Ahşap Sehpa – 1,2,3” isimli tasarımın 30.10.2020 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, söz konusu tasarımın müvekkiline ait …’un resmi internet sitesinde farklı renk ve boyutlarda üretilip “…” adı altında satışa sunulduğunu, ancak müvekkili adına tescilli tasarıma konu ürünün aleyhine tedbir istenen …’ye ait … isimli firma tarafından “…” adlı Instagram hesabında ve resmi internet sitesinde taklit edilmek suretiyle “…” adı altında üretilerek satışa sunulduğunu, bu şekilde haksız kazanç sağlandığını, müvekkilinin tescilli tasarımdan doğan haklarına tecavüz edildiğini beyan ederek, uygun görülecek teminat karşılığında müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescillenen, ancak aleyhine tedbir istenen tarafça üretilip satılan ürünlerin üzerine ihtiyati tedbir konularak ürünlerin satışlarının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ”Her ne kadar ihtiyati tedbir talep eden adına tescilli endüstriyel tasarım ile benzer olan aleyhine tedbir istenen tarafa ait ürünler üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş ise de, dilekçe ekinde sunulan ürün fotoğraflarının kime ait oldukları, nereden alındıkları belli olmadığı gibi tasarımların benzer olup olmadığının tespiti teknik bilgi gerektirdiğinden ve bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmadan benzerliğin tespiti mümkün olmadığından, dilekçede delil tespiti talebi de bulunmadığından, ayrıca aleyhine tedbir istenen tarafa ait ürünlerin nerede incelenebileceğine dair bir bilgi de bulunmadığından, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğinden bahisle, ihtiyati tedbir talebinin reddine” karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden istinaf dilekçesinde; Müvekkilinin 2019 yılında kurmuş olduğu … LİMİTED ŞİRKETİ’nin ev dekorasyonu alanında faaliyet gösterdiğini, … numaralı “…” isimli tasarımın 30.10.2020 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, söz konusu tasarımın müvekkiline ait …’un resmi internet sitesinde farklı renk ve boyutlarda üretilip “…” adı altında satışa sunulduğunu, ancak müvekkili adına tescilli tasarıma konu ürünün aleyhine tedbir istenen …’ye ait … isimli firma tarafından “…” adlı Instagram hesabında ve resmi internet sitesinde taklit edilmek suretiyle “…” adı altında üretilerek satışa sunulduğunu, bu şekilde haksız kazanç sağlandığını, müvekkilinin tescilli tasarımdan doğan haklarına tecavüz edildiğini, dilekçe ekinde sunulan fotoğrafların … isimli şahısa ait ”…” isimli Instagram hesabından alındığını, davalı tarafa ait “…” isimli ınstagram sayfasında paylaşılan görselin altına ”…” şeklinde açıklamada bulunulduğunu, bu doğrultuda davalı tarafın söz konusu sehpayı taklit etmek suretiyle üretmekte olduğunun kendi açıklamalarıyla da sabit olduğunu, müvekkilinin satış oranlarında yaşanan düşüş sebebiyle geri dönüşü olmayan maddi sıkıntılar içine girdiğini, bunun telafisi olmayan bir zarara yol açacağını, bu doğrultuda yerel Mahkemenin aleyhe verdigi kararın kaldırılması gerektiğini beyan ederek, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının yeniden incelenerek kaldırılmasını talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, tescilli tasarıma tecavüz edildiği iddiasıyla, karşı taraf ürünlerinin satışının durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebidir. Dosyadaki belgelere ve gerekçe içeriğine göre, yaklaşık ispat koşullarının sağlanamadığı yönündeki İlk Derece Mahkemesi kararında ve gerekçede bir isabetsizlik bulunmadığı, kararın mevcut delillere göre usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından talep eden vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 07/07/2021 tarih ve 2021/111 E. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacıdan alınması gerekli 59,30 TL maktu harcın davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde İADESİNE, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. ve 394/(5). maddesler gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/10/2021