Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1083 Esas
KARAR NO: 2021/1119
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/03/2021
NUMARASI: 2021/32 D.İş, 2021/69 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli değişik iş başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden; … Medya Grubu; birçok ulusal gazete, televizyon, dergi ve radyo kanallarını bünyesinde barındıran, Türkiye’nin önde gelen medya kuruluşlarından birisi olduğunu, talep edenler başta “…”, “…” olmak üzere, birçoğu yüksek tanınmışlığa markaların sahibi olduğunu, talep edenlerden … şirketi; “…” esas unsurlu markalar üzerinde, 38. ve 41. sınıf başta olmak üzere münhasıran hak sahibi olduğunu, ayrıca talep edenlerden … HABERLEŞME; www…com.tr alan adının da sahibi olduğunu, müvekkillerinin tanınmış güçlü markaları ile yüksek izlenme oranına sahip yayınlarının kötüniyetli 3. kişilerce sık sık hukuka aykırı surette kullanılmakta olduğunu, sınai haklarının korunma öneminin farkında olan talep eden firma ise, bu kötüniyetli üçüncü kişilere karşı hukuki haklarını daima kullanmakta olduğunu. bu minvalde, huzurdaki dosyaya işbu dilekçemiz ekinde sunulan kararlardan görüleceği üzere, hem hukuk hem ceza mahkemeleri tarafından talep eden lehine erişim engelleme kararları verilmiş olduğunu, anılan kararların huzurdaki dosyanın esası açısından emsal teşkil etmekte olduğunu, talebe konu internet sitesi sahipleri; talep eden … Haberleşme’ye ait internet sitesinde www…com.tr de yayınlanan ve öncelikle “…” kanalında milyonlarca izleyici ile buluşan yayınları; (ve aynı zamanda markaları) Youtube kanalında “…’da, …;” programlarını kendi kanallarından talep edene ait “…” logosu da bulunmak suretiyle yayınlayarak, talep edenin marka ve yayın haklarını ihlal etmekte ve bu surette haksız rekabete neden olmakta olduğunu, bu durumun hem 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayıldığı gibi hem de bağlantılı hak sahibi olan müvekkilinin FSEK’ten doğan haklarına da tecavüz teşkil etmekte olduğunu, son olarak ise, karşı yanların, müvekkillerine ait markayı, logolarını ve yayınlarını kendi internet sitelerinde kullanarak talep eden şirketin yayın organı gibi davranmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı ve bu kuralın özel bir düzenlemesi niteliğinde olan haksız rekabet teşkil edeceği de açık olduğunu, mahkemeye arz edilen karşı yanlara ait internet sitesi HTTPS uzantılı olduğunu, bilindiği üzere Erişim Sağlayıcıları Birliği, HTTPS Protokolünü uygulayan internet sitelerini teknik olarak URL bazında engelleyememekte olduğunu, tüm alan adı (site) bakımından kararı uygulayabilmekte olduğunu, bu nedenle bu başlıkta talep edilen linkler URL bazında olsa dahi tüm sitelerin erişime engellenmesi gerekmekte olduğunu, Bu nedenle; talep edilen internet sitelerinin: https://www.youtube.com/… https://www.youtube.com/… https://www.youtube.com/… https://www.youtube.com/… ve sitenin tüm farklı versiyonları talep edenin marka ve bağlantılı hakkına tecavüz teşkil eden URL’ler de aşağıda gösterilmiş olduğunu:Talep eden şirketlere ait marka (…) ve yayın haklarını (televizyon serileri/dizileri) teknik olarak sayılamayacak düzeyde URL bazında içerik ile içeren; https://www. youtube. com/…
(https://www. youtube. com/… https://www.youtube.com/… https://www. youtube. com/channel/…) 1. https://www.youtube.com/channel/… 2. https://www.youtube.com/channel/… 3. https://www.youtube.com/channel/… 4. https://www.youtube.com/channel/… 5. https://www.youtube.com/channel/… 6. https://www.youtube.com/channel/… 7. https://www.youtube.com/… 8. https://www.youtube.com/… 9. https://www. youtube.com/… 10. https://www.youtube.com/… 11. https://www.youtube.com/… 12. https://www.youtube.com/… 13. https://www.youtube.com/… 14. https://www.youtube.com/… 15. https://www.youtube.com/… 16. https://www.youtube.com/… 17. https://www.youtube.com/… 18. Https://www.youtube.com/… izah edildiği gibi bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağı üzere, tespite konu internet sitelerinin kayıtlarında sahte isimler, gerçeğe aykırı ya da hayali adres ve iletişim bilgileri ve/veya değişken IP numaraları kullanılmakta olduğunu, tespite konu Youtube kanalının da kime ait olduğu hesapta yer alan bilgilerden anlaşılamamakta olduğunu, ancak her ne kadar karşı tarafa ilişkin bilgiler tespit edileme dahi ihlalin gerçekleştiği hesapta ihtiyati tedbirin uygulanması gerekmekte olduğunu, HMK 400 vd. maddeleri uyarınca, ileride açılacak hukuk davalarında, yapılacak şikâyetlere ve olası idari taleplerde esas teşkil etmek, delil tespitini sağlamak üzere, hem dilekçemizin III. numaralı konu başlığında yer verilen, talep edene ait tescilli … markasının, logosu- nun ve müvekkile ait www…com.tr internet sitesindeki yayınlarının (EK-5) kullanıldığının konunun uzman bilirkişi marifetiyle, bilgisayar mühendisi hem de Fikri/Sınai Mülkiyet Uzmanı titrinin ikisini birden ihtiva eden bilirkişi görevlendirilerek bilirkişiler marifetiyle erişime engellenmesi talep edilen internet sitesinin hosting şirketlerinin, içerik, yer ve erişim sağlayıcıları ile alan adının kimin adına kayıtlı olduğunun, bu kayıtlarda sahte isimler, gerçeğe aykırı ya da hayali adres ve iletişim bilgileri ve değişken IP numaralarının kullanılıp kullanılmadığının ve bu surette teknik incelemeyle gerçek hak sahiplerinin belirlenmesinin mümkün olup olmadığının tespitine karar verilmesine, alınacak bilirkişi raporu sonrasında, https://www.youtube.com/channel/… https://www.youtube.com/channel/… https://www.youtube.com/channel/… https://www.youtube.com/channel/… ve sitenin tüm farklı versiyonları ALAN ADLARI ve farklı versiyonları hakkında erişimin engellenmesi yönünde 5846 sayılı FSEK md 77, 6769 sayılı SMK md 159 vd., TTK md 61 ve HMK md 389 vd. maddeleri uyarınca İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesine; kararın Erişim Sağlayıcıları Birliği’ne gönderilmesine şeklinde talep ve beyan edildiği görülmektedir. Mahkemece, “Tüm dosya kapsamı sunulan rapor içeriği, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden kullanım tespit edilemediğinden talep edenin ihtiyati tedbir talebinin reddine” karar verilmiştir. Talep edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Dosya kapsamında 29.03.2021 tarihinde bilirkişiler … ve ..l tarafından bilirkişi raporu tanzim edildiği, söz konusu raporda yukarıda da belirttiğimiz gibi talebe konu 12 link açısından açık olduğu ancak yalnızca “video kullanılamıyor” ibaresinin yer aldığı belirtildiği, bu durum linklerin aslında açık olduğu yalnızca kanal sahibinin bunları şimdilik askıya aldığını gösterdiği, İhtiyati tedbire ilişkin ara karar verilmediği takdirde videoların tekrar aktif hale getirilme olasılığının yüksek olduğu, 2- Aynı zamanda videolar şu anda yayında olmasa bile yayınlandığı dönem itibariyle ihlale neden olduğu, zira her an videoların tekrar yayınlanması tehlikesinin bulunduğu, bu paylaşımlar ile karşı tarafın, müvekkilinin hem markadan kaynaklanan haklarına hem de FSEK’ten doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği, 3- Muhtemel olan tecavüzün önlenebilmesi için mutlaka talebe konu linkler için erişimin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiği, bu nedenlerden ötürü İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 20.08.2021 tarih 2021/32 Değişik iş ve 2021/69 Karar sayılı kararın kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak erişim engellemeye ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Uyuşmazlık talep eden yayıncılık şirketlerine ait programların karşı tarafa ait internet sitelerinde marka adlarıyla birlikte, FSEK ve SMK’nda tanımlanmış haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde yayınlanıp yayınlanmadıkları ve buna bağlı olarak ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Mahkemece bilirkişi raporu alınmış olup, dosyaya sunulan 29.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, talep eden tarafından dosyada belirtilen bahsi geçen “www.youtube.com” internet web sitesine ait toplamda 18 adet link olduğu, bu linklerden tespite konu, sunulan “…” isimli kanal hakkındaki 6 tanesinin güncel olarak yayında ve aktif olduğu, ekran görüntülerinin raporda gösterildiği, buna göre bu kanallarda bahsi geçen programların yayınlandığına dair veriye rastlanmadığı, geri kalan ve tespite konu içeriklerin bulunduğu videolara ait 12 adet linkin açık olduğu ancak “video kullanılamıyor” ibaresinin bulunduğu ve videoların yayında / aktif olmadığı bundan dolayıda talep edenin belirttiği “…” ve “…” programlarının davalıların kendi kanallarında yayınlandığının tespit edilemediği, mahkemece yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediğinden tedbir talebin reddine karar verilmiştir. 10/01/2017 tarihinde 29944 Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159/1.maddesinde ” Bu kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini talep edebilir.” düzenlemesi uyarınca tedbir talep edilebileceği, 159/2 maddesi uyarınca mahkemece ” davacının sınai mülkiyet hakkına tecavüz eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması”, ” sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretim veya ithal edilen tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara yada patenti verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde, Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil, bulundukları her yerde el konulması ve bunların saklanması “, “herhangi bir zararın tazmini bakımından teminat verilmesi “ne yönelik tedbir kararı verilebileceği, tamamlayıcı mahiyette 159/3. maddesinde; “ihtiyati tedbirler ile ilgili bu kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun uygulanacağı” düzenlemesi yapıldığı görülmektedir. 6100 Sayılı HMK’nun 389/1. maddesi ise; “mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği”, HMK 390/3 mad. “ Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” hükmünü taşımaktadır. FSEK’nda Tecavüzün ref’ini düzenleyen 66. Madde ise şöyledir: Manevi ve mali hakları tecavüze uğrıyan kimse tecavüz edene karşı tecavüzün ref’ini dava edebilir. Tecavüz, hizmetlerini ifa ettikleri sırada bir işletmenin temsilcisi veya müstahdemleri tarafından yapılmışsa işletme sahibi hakkında da dava açılabilir. Tecavüz edenin veya ikinci fıkrada yazılı kimselerin kusuru şart değildir. Mahkeme, eser sahibinin manevi ve mali haklarını, tecavüzün şümulünu, kusurun olup olmadığını, varsa ağırlığını ve tecavüzün ref’i halinde tecavüz edenin düçar olması muhtemel zararları takdir ederek halin icabına göre tecavüzün ref’i için lüzumlu göreceği tedbirlerin tatbikına karar verir. Talep eden vekili, istinaf dilekçesinde her ne kadar 12 link açısından video kullanılamıyor ise de, linklerin halen açık olduğu bu durumda ihtiyati tedbire ilişkin karar verilmediği takdirde videoların tekrar aktif hale getirilmesi olasılığının yüksek olduğu ve ayrıca videolar şuan da yayında olmasalar bile, yayınlandıkları dönem itibariyle ihlale neden oldukları ileri sürülmüşse de, videoların kullanılamıyor olması nedeniyle geçmişte iddia konusu programların yayınlanıp yayınlanmadığının teknik uzmanlık gerektiren bilirkişi incelemesine rağmen tespit edilemediği, bu nedenle de videoların tekrar yayınlanma ihtimaline dayanarak yaklaşık ispat şartı da gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir kararı verilmesinin yasanın aradığı şartlara uygun düşmediği, bu linklerden tespite konu, sunulan “…” isimli kanal hakkındaki 6 tanesinin güncel olarak yayında ve aktif olduğu, ekran görüntülerinin raporda gösterildiği, buna göre bu kanallarda bahsi geçen programların yayınlandığına dair veriye rastlanmadığı, sonuç itibariyle davaya konu “…” ve “…” programları üzerinde bağlantılı hak sahibi olan davacının FSEK’den doğan tüm mali ve manevi haklara sahip olmakla birlikte dosya kapsamı itibariyle bağlantı adresleri verilen youtube kanallarında davacının hem marka hakkına hem de FSEK’den doğan haklarına tecavüz edildiğine dair yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kararın esas ve usul yönünden uygun olduğu anlaşılmakla talep edenin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 11/03/2021 tarih ve 2021/32 D.İş., 2021/69 K. sayılı kararına karşı talep eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı talep eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3- Talep eden tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5- Talep eden tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde İADESİNE, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/10/2021