Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1075 Esas
KARAR NO: 2021/1136
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/10/2021
NUMARASI: 2021/76 E., 2021/754 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İhtiyati tedbir talepli dava delikçesinde özetle; Müvekkili … A.Ş. ile davalı … Ltd. Şti. firmasına 6361 Sayılı Finansal Kiralama ve Finansman Şirketler Kanunu çerçevesinde yapılan T.C. Beşiktaş …Noterliği’nin 21/12/2010 tarih ve … yevmiye numaralı … nolu, T.C. Beşiktaş …Noterliği’nin 20/01/2011 tarih ve … yevmiye numaralı … ve … nolu, T.C. Beşiktaş …Noterliği’nin 25/05/2011 tarih ve … yevmiye numaralı … nolu, T.C. Beşiktaş …Noterliği’nin 20/10/2011 tarih ve … yevmiye numaralı … nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ve T.C. Beşiktaş …Noterliği’nin 05/04/2012 tarih ve … yevmiye numaralı … nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ve T.C. Beşiktaş …Noterliği’nin 27/05/2013 tarih ve … yevmiye numaralı … nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi T.C. Beşiktaş …Noterliği’nin 04/07/2013 tarih ve … yevmiye numaralı … nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ve T.C. Beşiktaş …Noterliği’nin 27/08/2013 tarih ve … yevmiye numaralı … nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi (FKB tarafından 11/08/2016 tarih … Tescil no.lu) ve T.C. Beşiktaş …Noterliği’nin 05/08/2016 tarih ve … yevmiye numaralı (FKB tarafından 11/08/2016 tarih … tescil no. ile onaylı) finansal kiralama tadil sözleşmesi ve FKB tarafından 28/11/2018 tarih … tescil no. İle onaylı finansal kiralama tadil sözleşmesi ve Finansal Kurumlar Birliğince 11.09.2019 tarih ve … Tescil no.lu Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşme gereğince kiralamaya konu malların şirkete teslim edildiğini, şirket tarafından kullanılmaya başlandığını , ancak borçlu sözleşmeden ötürü ödemesi gereken 27.08.2020 tarihi itibarı ile aylık 188.267,03 TL kira bedeli ve 05.08.2019 tarihinden 193.774,38 TL sigorta bedeli olmak üzere ve devam eden tüm taksitleri ödemediğini, müvekkili şirket tarafından Beyoğlu … Noterliği’nden, 31.08.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, İhtar ile kira bedellerinin ödenmesi, aksi halde akdin feshi gerçekleşeceğinden, 60 günlük yasal sürenin bitiminden sonra 3 gün içerisinde, mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan, finansal kiralamaya konu malların müvekkil şirkete iadesinin talep ve ihtar edildiğini, Söz konusu Beyoğlu … Noterliği’nden, 31.08.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinden sonra yasanın belirlediği ve sözleşmede belirtilen süreler içinde kiralama borcu ödenmediği gibi kiralama konusu mallar müvekkile iade edilmediğini, Davalı firmanın konkordato sürecinde olduğunu, bu nedenlerle 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 31 ve devamı maddesi akdedilen sözleşmenin 29-36-42 v.d. maddeleri gereğince müvekkilinin sözleşmeyi feshederek fesih hakkını kullandığını, belirterek ; Davalının kötüniyetli davranışları sebebiyle, malları kaçırmak ve yasaya aykırı şekilde tasarrufta bulunmasına engel olacak şekilde, finansal kiralama konusu, sözleşme ekinde bulunan dilekçesinin 2. maddesinde belirtilen, mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların bulunması gereken adreste veya gösterilecek diğer adreslerden alınarak kiralayan müvekkiline teslim edilmesi hakkında tensip ile birlikte, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 42/b maddesi gereğince teminatsız olarak, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 19/02/2021 tarihli ara kararıyla; “Davacı Şeker Finansal kiralamanın ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek finansal kiralamaya konu malların tedbiren davacıya teslimine” karar verilmiştir. Mahkemenin ihtiyati tedbir kararına karşı davalı ve müdahale talebinde bulunanlarca itiraz incelenmiş olup mahkemenin 06/07/2021 tarihli ara kararıyla; “Tüm beyanlar ve alınan bilirkişi raporu tespitleri ışığında ; finansal kiralamaya konu malların tedbiren davalıya tesliminde davalılar ve yanındaki müdahillerin büyük ve acil zararı doğacağı, davacının taleplerinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmış olduğu gerekçesiyle mahkemece verilen 19/02/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına” karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; – Kararın “davalılar ve yanındaki müdahillerin büyük ve acil zararı doğacağı” şeklinde düşünüldüğünde, sanki Finansal Kiralama Sözleşmesine konu ekipmanın sadece asansörlerden ve bu asansörün 1 ( Bir) adetten oluşuyormuş şeklinde düşünülmesinin hatalı olduğunu, Müvekkili şirketin tek bir asansöre leasing işlemi yapmadığını, toplamda 26 adet asansör ve diğer ekipmanların leasinge konu olduğunu, söz konusu asansörlerin her blokta 8-9 adet bulunduğunu, sanki tek asansör leasinglenmiş ve söküldüğünde mağduriyet oluşacak algısı yaratılmasının doğru olmadığını, mağduriyet nedeniyle tedbire karar verilmedi ise, her blokta bulunan asansörlerin bir kısmının üzerine tedbir konulması bir kısmını konulmaması ile her iki tarafın da mağdur olmaması sağlanabilecekken, tek taraflı mağduriyete neden olacak karar verildiğini, dış cephe temizleme ekipmanın ve klimalandırma ekipmanlarının üzerine tedbir konulmasının nasıl bir mağduriyete neden olacağının da taraflarınca anlaşılamadığını, – Finansal kiralamaya konu malın mülkiyetinin 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 23. Maddesine göre müvekkili şirkete ait olduğunu, Finansal Kiralamaya konu mallar ile bina arasındaki ilişkinin bütünleyici parça niteliğinde olmadığını, asansörlerin takıldıkları gibi sökülebileceğini, yapısının değişmeyeceğini, – Finansal Kiralama Sözleşmesine konu ekipmanlar üzerinde tedbir kararının konulmasının davacı tarafından talep edilmesi anayasal hak olan mülkiyet hakkını sınırlayan bir yaptırıma yönelik bir talep olduğunu kararın kaldırılarak tedbirin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Mahkemece verilecek olan ihtiyati tedbir kararının dava dışı müdahiller aleyhine hak yarar dengesinin bozulacağı değerlendirilmiştir. Asansörlerin söküm işlemleri yapılıp, davacıya teslimi halinde dava sonucu itibariyle davanın konusuz kalacağı ve giderilmesi güç zararlara yeni uyuşmazlıklara neden olacağı kanısına varılmıştır. Dava, finansal kiralama konusu malın iadesi davası olup, asansörler ve diğer taşınır ekipmanlar yönünden davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi mevcut olup, davacı taraf, davalının finansal kiralama bedellerini ödemede temerrüde düştüğünü iddia ederek eldeki davayı açmış ve tedbir istemiş ise de, tedbire konu malların dava dışı kişiler yönünden kullanıldığı, 3. kişiler yönünden yapılacak araştırmanın yargılama gerektirdiği, bütün bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, mahkemece verilen itirazın kabulü kararına yönelik istinaf talepleri yerinde olmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş, davacının ileri sürdüğü iddia ve defilerin 6361 Sayılı Kanunun 9/3. maddesi gereğince asansör ve diğer ekipmanları kullananlar açısından sonuç doğurup doğurmayacağının ancak yapılacak yargılama sonucunda belirleneceğinden tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinde istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, 6100 Sayılı HMK 355. maddesine göre istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/10/2021 tarih ve 2021/76 E., 2021/754 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde İADESİNE, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/10/2021