Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/997
KARAR NO: 2022/567
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 12/06/2018
NUMARASI: 2016/142 E. – 2018/222 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait eser niteliğindeki grafik illüstrasyon çalışmasının eser niteliğinde olduğunu, davalı belediyenin kullandığı broşürlerde söz konusu müvekkilinin mali ve manevi hakları ihlal edilecek şekilde kullanım olduğunu, bu nedenle FSEK 68 made uyarınca üç kat maddi tazminat olarak şimdilik 5.000,00 TL, manevi tazminat olarak 5.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca davanın yasal süresi içinde açılmadığını, davanın gerçek değer üzerinden açılmamış olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılarak gerçek değer üzerinden noksan harcın tamamlattırılması gerektiğini, kitabın içeriğinin ve resimlerinin hazırlanmasında davalı belediyenin katkısı olmadığını ve yasal hasmın davalı Belediye olmadığını, davanın …”e ihbarının gerektiğini, belediyeye yönelik taleplerin yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek, davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “Somut olayda davalı tarafın davacıya ait 16 adet eser niteliğindeki grafik resimleri izinsiz olarak çoğalttığı, yaydığı ve işlediği gerekçesiyle bilirkişi incelemesine göre, her grafik resmin değerinin rayiç olarak 1.000 TL olduğu 16 adet resim için 16.000 TL ödenmesi gerektiği, bunun 3 katının takdiren izinsiz kullanım nedeniyle yasa hükmü cezalandırıcı nitelikte tazminat öngördüğünden 48.000 TL nin tazminat olarak davacıya ödenmesi gerektiğinden bahisle maddi tazminat isteminin kabulüne, ayrıca şartları oluşan manevi tazminat isteminin kabulüyle 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın gerçek hasmının kendileri olmadığını, cevap dilekçesinde belirttikleri gibi, kitapçığı hazırlayan … olduğunu beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davacıya ait illüstürasyon eserlerden 16 adetinin izinsiz kullanılıp, çoğaltılarak kitapçık haline getirilmesi nedeniyle FSEK 68/1 maddesi gereğince maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi talepli davadır. Davacı, ”…” isimli kitabın illüstrasyonlarını hazırlayıp genel tasarımını yaptığını, davalının ise, bu illüstrasyonlardan 16 adedini başka bir çizere yeniden çizdirerek kendi bastırdığı trafik eğitim kitabına aldırdığını ve dağıttığını iddia ederek FSEK 68/1 maddesi gereğince maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, İlk derece mahkemesince, ikinci bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, karar pasif husumet ehliyeti yokluğu gerekçesiyle istinaf edilmiştir. FSEK’in 68. maddesi; Eseri icrayı ,fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu kanuna uygun yazılı izin almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya her türlü işaret, ses, görüntü nakline yarayan araçlar ile umuma iletenlerden izni alınmamış hak sahiplerinin sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç katı fazlasını isteyebilir hükmünü içermekte olup, somut olayda davalı tarafın davacıya ait 16 adet eser niteliğindeki grafik resimleri izinsiz olarak çoğalttığı ve yaydığı, davalının çoğaltmak ve yaymaktan ibaret eyleminin kanundaki tanıma uyduğu anlaşılmakla pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi yönündeki istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 12/06/2018 tarih ve 2016/142 E., 2018/222 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Davalı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/04/2022