Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/949
KARAR NO: 2022/488
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 08/02/2018
NUMARASI: 2017/204 E. – 2018/23 K.
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına tescilli …, … tescil nolu faydalı modeller ile müvekkiline ait … başvuru nolu patentin birebir aynı olması sebebiyle yenilik ve açıklık özelliklerini taşımadığından hükümsüz sayılmalarını, karşı dava yönünden müvekkiline ait … nolu incelemesiz patentin başvuru aşamasında olduğundan hükümsüzlük talebinde bulunamayacağını karşı davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait faydalı modellerin yenilik özelliğine sahip olduğunu ve davacının incelemesiz patentinden farklı olup davacının itirazı üzerine YİDK tarafından reddedilmiş olduğunu, davacı tarafından açılan hükümsüzlük talebinin reddine, karşı dava olarak davacı karşı davalı adına … başvuru nolu incelemesiz patentin yeni olmaması ve tekniğin bilinen durumunu aşmadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı karşı davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “Faydalı modele buluş patent hakkında KHK.nın 154 ve 156 madde anlamında yeni değil ise belgenin hükümsüzlüğüne karar verilir. Somut olayda davaya konu faydalı model belgelerinin yenilik incelenmesinde … faydalı model belgesinin daha önce açıklanmış olan … patent başvurusu kapsamında yenilik içermediğinden bu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, … faydalı model belgesinin istemlerinin yenilik unsuru taşımadığı ispat edilemediğinden bu faydalı model yönünden davanın reddine, Karşı dava yönünden … sayılı patent dava tarihinde tescillenmemiş ve tescil işlemleri devam ederken dava açılmış olduğundan tescillenmemiş hakka yönelik hükümsüzlük talepli dava açılması mümkün olmayıp sonradan tescil olsa bile erken açılan karşı davanın reddine” karar verilmiştir. Davacı /Karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkeme Davacının … sayılı faydalı modele yönelik hükümsüzlük şartları ispat edilemediğinden reddine karar verildiğini, 22.04.2014 başvuru tarihli … numaralı faydalı model belgesinin, müvekkiline ait patentler ile birebir aynı olması sebebiyle yenilik ve açıklık özelliklerini taşımadığından hükümsüz kılınması gerektiğini, 2- Davaya konu faydalı model belgesinin KHK 165. maddesinde düzenlenen açıklık şartını taşımadığını, KHK 165. maddede hükümlerince 2014/04624 numaralı faydalı model belgenin hükümsüz kılınması gerektiğini, 551 Sayılı KHK’nın 165. madde şu şekildedir, “Aşağıdaki hallerde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir:
a – Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154 üncü, 155 inci ve 156 ncı maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ispat edilmişse; b – Faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse;” 551 Sayılı KHK’nın 47. Maddesine göre; “İstem veya istemler buluşun korunması istenilen unsurları tanımlar. Her istem açık ve öz olmalıdır.” Yönetmeliğin 9. Maddesinde “Bağımsız istemi bir veya birden fazla bağımlı istem izleyebilir. Bağımlı istemler, bağlı bulunduğu istemin tüm özelliklerini içermelidir. Bağımlı istemlerin başlangıcında bağımsız isteme atıfta bulunulmalı ve sonra da korunması istenilen ilave özellikler belirtilmelidir.” Buna göre yukarıda açıklanan sebeplerle, buluş yenilik ve açıklık kriterlerine sahip değilse hükümsüz kılınması gerektiğini, 3- Bilirkişiler her ne kadar … numaralı faydalı model belgesinin hiçbir isteminin yenilik içermediğinin kanıtlanamadığı yönünde görüş bildirmişse de bunun kabulünün mümkün olmadığını, … numaralı davalı faydalı modelin yeni olmadığını, müvekkiline ait … numaralı patentin tarifnamesi ve istemleri göz önüne alındığında davalı faydalı modelin istemlerindeki tüm unsurların ifşa edildiğinin görüldüğünü, dava dilekçesi ile birlikte sundukları tabloda da açıkça görüldüğü üzere söz konusu faydalı modellerin daha önce ifşa edildiğini, 4- KHK 83. maddesi uyarınca işbu belgeye konu buluşun müvekkili patenti ile aynı işleve yönelik olduğunu, “Patent başvurusu veya patentten doğan koruma kapsamının belirlenmesinde tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte, istem veya istemlerde belirtilmiş unsurlara eşdeğer nitelikte olan unsurlar da dikkate alınır” Bu noktada her iki buluşun da aynı sorunu çözmeye çalıştığını, zaten bilirkişilerin de raporda, 1. Bağımsız istemin müvekkilimiz belgesinde bulunan unsurlara sahip olduğunu kabul ettiklerini, 5- Müvekkilinin patenti ile aynı, … başvuru numaralı faydalı modelin ;Bu buluş; inşaat sektöründe ev ve benzeri yapıların çatılarını inşa etmekte kullanılmak üzere geliştirilmiş olan çatı makas adaptörü (1) olup, makas adaptör ana gövdesi (2), bağlantı başlığı (3) , sabit bağlantı parçası (4), kiriş bağlantı parçası (5), bağlantı yuvaları (6) , bağlantı yüzeyi (7) bağlantı başlığı federi (8), bağlantı başlığı sabitlenme noktası (9) ve kiriş bağlantı yüzeyinden (10)meydana geldiğini, bilirkişilerin yaptığı karşılaştırmada 10 adet unsurun aynı şekilde mevcut olmadığının söylendiğini, fakat bunların neler olduğunun açıklanmadığını, bu sebeple eş değer unsuru olup olmadığı ile ilgili bir inceleme yapılmadığı ve açıkça hangi unsurların olup olmadığının belirtilmemesinin bir eksiklik olduğunu, 6- KHK 83. madde uyarınca işbu belgeye konu buluş müvekkili patenti ile aynı işleve yönelik olup ve işbu yargılamada eş değerlik incelemesinin yapılabileceğini, eşdeğerlik incelemesi yapılamayacağı görüşünün hazırlanan raporun bu hususta hatalı olduğunu gösterdiğini, bilirkişiler eş değerlik incelemesinin sadece tecavüz incelemesinde yapılacağını belirtmişlerse de, Yargıtay kararlarının bunun aksi yönde olduğunu, doktrin görüşlerine bakıldığında eşdeğerlik yönteminin kronolojik olarak istemlerin yorumlanmasından sonra başvurulan bir yöntem olduğunun görüldüğünü, Eş değerlik’in. “Aynı işlevi gören bu işlevi aynı şekilde gerçekleştiren ve neticede istemlerde talep edilen unsur ile aynı sonucu çıkartan araç veya unsurlardır.” şeklinde tanımlandığını, bu sebeple eksik incelemenin tamamlanmasını, 2014/04624 sayılı faydalı modele yönelik hükümsüzlük şartları ispat edilemediğinden verilen yerel mahkeme kararının kaldırılarak mahkemenizce yapılacak inceleme sonucunda açtıkları davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/Karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Davacı – karşı davalı tarafın, hükümsüzlüğünü talep ettiği faydalı modellerine istinaden belirttiği Patentin sahibi olmadığı gibi, mevzuat gereği zarar gören üçüncü kişi olarak da bu davayı açmamış olup, bu sebeple taraf ehliyeti bulunmamasına karşın bu hususun Mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, 2- Mahkeme nezdindeki dosyada davalı – karşı davalı müvekkiline ait … numaralı Faydalı Model ile … numaralı Faydalı Modelin kendisine ait olduğunu iddia ettiği gerek … başvuru numaralı Patent, gerek … başvuru numaralı Patent ile aynı ve eşdeğer unsurlara sahip olduğunu, bu sebeple davalı – karşı davacı müvekkiline ait faydalı modellerin yenilik unsuru içermediğinden bahisle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiğini, bu hususu davacı – karşı davalı tarafın, 19/01/2015 tarihli dava dilekçesinde ” … Davalı 23.05.2013 başvuru tarihli … “Taşıyıcı H profil.” Ve 22.04.2014 başvuru tarihli … numaralı “Çatı makas adaptörü” isimli faydalı model belgelerinin sahibidir. Müvekkilimizin … numaralı patenti ile bu buluşlar daha önce ifşa edilmiştir. Davaya konu buluşlar faydalı model belgesi verilebilmesi için gerekli şartları taşımadığından, ilgili belgelerin iptali için dava açılması zaruri hale gelmiştir. …” şeklinde belirttiğini, yine bu hususu “NETİCE VE TALEP” kısmında tekrarladığını, ancak gerek … başvuru numaralı Patent, gerek sonrasında … başvuru numaralı Patent üzerinde iddia ettiği şekilde kendisine ait olduğunu ispata yarar bir kayıt bulunamadığını, her iki Patent için de başvurunun dava dışı … tarafından yapıldığını, 3- Bu bağlamda patent ve faydalı modellerin hükümsüzlüğü konusunda dava açma ehliyetinin, 551 Sayılı KHK m.130, m.129/1-d. atfıyla m.11, m.165 ve m.166 gereği; zarar gören kişilere, Cumhuriyet Başsavcılığı kanalıyla resmi makamlara, buluşu yapana veya haleflerine veya devredilmişse devralana, patent birden çok kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmişse taraflar başka türlü kararlaştırmadıkça müştereken buluş sahiplerine, aynı buluş birbirinden bağımsız birden çok kişi tarafından aynı zamanda gerçekleştirilmişse daha önce başvurana veya rüçhan hakkına sahip olana, aksi sabit oluncaya kadar, patent almak için ilk başvuran kimseye tanındığını, bu kapsamda yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere, davacı tarafın … başvuru numaralı Patent ve sonrasında … başvuru numaralı Patentin kendisine ait olduğundan yola çıkarak işbu davaları açtığını, davacı taraf iddia ettiği şekilde patentlerin sahibi olmadığı gibi, 551 Sayılı KHK’nın zikredilen maddeleri uyarınca dava ehliyeti sayılanların arasında da olmadığını, davacı tarafın, “zarar gören üçüncü kişi” olarak işbu davayı açmamış olduğu gibi, işbu sıfatı haiz olduğuna ilişkin bir delili de Mahkemeye sunmadığını, keza davacı tarafın bizzat patentlerin sahibi sıfatı ile işbu hükümsüzlük davasını açmış olmasına karşın, mahkeme tarafından bir an davacının “zarar gören üçüncü kişi” sıfatı ile kabul edildiği varsayılsa bile davacı tarafından söz konusu olabilecek zararına ilişkin herhangi bir delilin sunulmamış olduğu da değerlendirildiğinde, Mahkeme tarafından ne şekilde zararın doğmuş olduğuna kanaat getirildiğinin anlaşılamadığını, yine devamında davacı tarafın Cumhuriyet Başsavcılığı kanalıyla dava açabilecek resmi makam olmadığını, dolayısıyla davacı tarafın kendisine ait olmayan patentlerin kendisine ait olduğu iddiasıyla davalı müvekkili adına tescilli faydalı modellerin hükümsüzlüğünü istemesinin 6100 Sayılı HMK’ya ve Yargıtay’ın yerleşmiş İçtihatlarına aykırılık teşkil ettiği gibi, 551 Sayılı KHK’nın hükümsüzlük talep edebilecek olanlara ilişkin düzenlemesine de aykırılık teşkil ettiğini, 4- Davalı – karşı davacı müvekkiline ait … nolu Faydalı Model ile davacı – karşı davalı tarafa ait ürün ile karşılaştırıldığında, … nolu Faydalı Modeli’ nin 551 sayılı KHK m.154, m.156 gereğince “yenilik” şartını sağladığı ve m.165 gereğince “açıklık” şartını sağladığının anlaşıldığını, ayrıca 511 sayılı KHK m.47/son ‘da “Başvuru sahibi, istem veya istemleri Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde yazabileceği gibi, bir başka şekilde de yazabilir.” şeklinde belirtildiğini, bununla birlikte davalı – karşı davacı müvekkiline ait faydalı modellerin TPE nezdinde koruma kapsamına alınmış olması bile farklılığı, yeniliği, tekniğin gelişmişliğini tek başına tespite yeterli olduğunu, işbu dosyadaki belgelerden de anlaşılacağı üzere, davacı tarafın, Enstitü nezdinde faydalı model başvurularına 18/04/2014 tarihinde itiraz ettiği halde Enstitü tarafından itirazlarının yerinde görülmediğini ve reddedildiğini, davalı – karşı davacı müvekkili tarafından geliştirilen … nolu Faydalı Model “Taşıyıcı H Profil” olup, davacı – karşı davalının … nolu İncelemesiz Patentinden farklı bir ürün olduğunu, davalı – karşı davacı müvekkilinin, buluşu çok parçalı olup, her ebat ve büyüklükte yere ayarlanarak sığdırılabilen, kolay taşınabilen, inşaat ve işçilik maliyetini düşüren, kalıbı kolay, üretilmesi hızlı ve kolay, birleştirilmesi ve takılması kolay yenilik getiren bir teknik olduğunu, oysa davacı/ karşı davalının buluşunun,, her yer için ayrı üretilmesi gereken yekpare, açısı ve ayarlanması mümkün olmayan bir kalıp olduğunu, ürünler bakımından tek ortak noktanın “kompozit” olması olduğunu, kompozit bileşimin, anlatılması gereken bir içeriğe sahip olmayıp, 1900’ lerden beri uçak yapım sektöründe kullanılan bir bileşim olduğunu, söz konusu ürünün yenilik içerdiğine ilişkin iddialarının ise kompozit olması değil, dosyada belirtilen diğer özellikleri olduğunu, davalı müvekkilinin geliştirdiği ürünün bu hali ile, H profili ağırlığı azaldığından, parçalı yapısından, boyutunun ayarlanabilir olmasından ve açılı olarak bağlanabildiğinden direnç kuvvetini arttırıp, taşıyabileceği ağırlığı arttırdığından tekniğe ve sanayiye çok büyük yenilik getirdiğini, 5- Yargıtay 11. H.D. 16/02/2015 tarih, 2014/17000 E., 2015/1929 K. sayılı ilamında; “… Belirli bir öğretiye ve kurama dayanmaktan çok küçük sorunlara teknik pratik çözümler getiren, daha ziyade ufak faydalar veya kolaylıklar sağlayan, bu sebeple de “küçük patent” olarak anılan (Tekinalp, FM Hukuku, sh. 727) faydalı modeller için, patentten farklı olarak buluş basamağı aranmaksızın, sadece 551 Sayılı KHK’nın 154. maddesinde, “yenilik” ve “sanayiye uygulanabilirlik” koşulları aranmıştır. Faydalı modele konu “yenilik” unsurunun “teknik alana dair olması” ve “teknik ilerleme sağlaması” gerektiği hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır…” şeklinde belirtildiğini, somut olaya bakıldığında davalı müvekkiline ait olan … nolu Faydalı Model ürünün belirtilen koşullara sahip olduğunun anlaşıldığını, belirterek itiraz incelemesinin duruşma istemli olduğunun tekrarı ile Yerel Mahkeme tarafından verilen davalı – karşı davacı müvekkiline ait … nolu Faydalı Model belgesinin hükümsüzlüğü ve karşı davalarının reddi hükümlerinin kaldırılması suretiyle, davacı – karşı davalının davasının reddi ile karşı davalarının kabulüne, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava ve karşı dava, 551 Sayılı KHK hükümleri gereği açılmış faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkin eda davasıdır. Davacı vekili, davalı adına tescilli …, … tescil nolu faydalı modeller ile müvekkiline ait … başvuru nolu patentin birebir aynı olması sebebiyle, yenilik ve açıklık özelliklerini taşımadığından hükümsüz sayılmalarını, karşı dava yönünden müvekkiline ait … nolu incelemesiz patentin başvuru aşamasında olduğundan hükümsüzlük talebinde bulunamayacağını, bu sebeple karşı davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiş, Davalı-karşı davacı vekili, müvekkiline ait faydalı modellerin yenilik özelliğine sahip olduğunu ve davacının incelemesiz patentinden farklı olup, davacının itirazının YİDK tarafından reddedilmiş olduğunu, bu sebeple davacı tarafından açılan hükümsüzlük davasının reddine, karşı dava olarak, davacı-karşı davalı adına … başvuru nolu incelemesiz patentin yeni olmaması ve tekniğin bilinen durumunu aşmadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı karşı davalı tarafa yükletilmesini talep etmiş, mahkemece, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddiyle, davalı adına olan … faydalı model belgesinin daha önce açıklanmış olan … patent başvurusu kapsamında yenilik içermediğinden bu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, … faydalı model belgesinin istemlerinin yenilik unsuru taşımadığı ispat edilemediğinden bu faydalı model yönünden davanın reddine, Karşı dava yönünden … sayılı patent dava tarihinde tescillenmemiş ve tescil işlemleri devam ederken dava açılmış olduğundan tescillenmemiş hakka yönelik hükümsüzlük talepli dava açılması mümkün olmayıp sonradan tescil olsa bile erken açılan karşı davanın reddine karar verilmiş, iş bu karar her iki taraf vekilince yukarıdaki sebeplerle istinaf edilmiştir. Dosya kapsamına göre, davalı-karşı davacıya ait … faydalı model belgesinin 23.05.2013 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile, … faydalı model belgesinin 22.04.2014 tarihinden itibaren 10 yıl müddet ile tescil edildiği ve sahibi adına geçerliliğini koruduğu, davacı- karşı davalıya ait … sayılı patent başvurusunun yıllık ücretinin ödenmemesinden dolayı geçersiz kılındığı, geçersizlik ilanının 21.06.2016 tarihinde patent bülteninde yayınlandığı ve ilan tarihinden itibaren 6 ay içerisinde, başvurusu sahibi tarafından yıllık ücretin ödenmemesine ilişkin herhangi bir mücbir sebebin enstitü tarafından kabulü halinde yeniden başvurunun geçerlilik kazanacağı beyan edildiği görülmüştür. Mahkemece dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 03.04.2017 tarihli bilirkişi raporu ile bu rapora itirazlar üzerine 05.01.2018 tarihli ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti her iki raporunda, davaya konu … ve … nolu faydalı model belgelerinin … patent başvurusu karşısında, … yevmiye nolu faydalı model belgesinin hiçbir isteminin başvuru tarihi itibariyle yenilik içermediği, … faydalı model belgesinin ise, istemlerinin yenilik içermediğinin ispatlanamadığı, … belgesinin referans olma özelliği ve hükümsüzlük incelemesi açısından bir engelinin bulunmadığı, 2013/06151 yevmiye nolu faydalı modelin bu belge karşısında yenilik vasfı bulunmadığı tespitleri yapılmıştır.Davalı-karşı davacının, davacının dava açma sıfatının bulunmadığına dair istinaf sebebi yönünden yapılan inceleme de, 551 Sayılı KHK m.130, m.129/1-d atfıyla m.11, m.165 ve m.166 gereği’ya göre, davacı şirket ile … sayılı patent başvurusunu yapan …’un grup şirketleri olduğu ve aralarında organik bağ bulunduğu, davalı- karşı davacıyla aynı sektörde faaliyet gösterdikleri, bu bağlamda davacı şirketin zarar gören sıfatıyla hükümsüzlük davası açmasında bir engelinin bulunmadığı, taraf sıfatına haiz olduğu anlaşılmakla bu istinaf sebebinin reddi gerekmiştir. 551 Sayılı KHK’nın 165. madde şu şekildedir, “Aşağıdaki hallerde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir: a – Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154 üncü, 155 inci ve 156 ncı maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ispat edilmişse; b – Faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse;” 551 Sayılı KHK’nın 47. maddesine göre de; “İstem veya istemler buluşun korunması istenilen unsurları tanımlar. Her istem açık ve öz olmalıdır.”
Yönetmeliğin 9. maddesinde “Bağımsız istemi bir veya birden fazla bağımlı istem izleyebilir. Bağımlı istemler, bağlı bulunduğu istemin tüm özelliklerini içermelidir. Bağımlı istemlerin başlangıcında bağımsız isteme atıfta bulunulmalı ve sonra da korunması istenilen ilave özellikler belirtilmelidir.” Davacı-karşı davalı her ne kadar bilirkişi raporunda davalının … nolu faydalı model ile kendi faydalı modeli arasındaki farkları göstermediğini ileri sürmüşse de, bilirkişi raporunda, dava konusu … nolu FM ile davacıya ait referans D1 de ye yer alan … nolu belgede yer alan tüm unsurların bulunmadığını ifade edilmiş, daha açık anlatılabilmek için … de korunan “ÇATI MAKAS ADAPTÖRÜ, Bu buluşun, inşaat sektöründe ev ve benzeri yapıların çatılarını inşa etmekte kullanılmak üzere geliştirilmiş olan çatı makas adaptörü (1) olup, makas adaptör ana gövdesi (2), bağlantı başlığı (3), sabit bağlantı parçası (4), kiriş bağlantı parçası (5), bağlantı yuvaları (6), bağlantı yüzeyi (7) bağlantı başlığı federi (8), bağlantı başlığı sabitlenme noktası (3) ve kiriş bağlantı yüzeyinden (10) meydana gelmektedir..” şeklinde olduğu, davacıya ait D1 de korunan “ KOMPOZİT PROFİL VE BAĞ ADAPTÖRÜ’nün, en az bir tip elyaf ve en az bir tip reçine içeren bir kompozit malzemeden imal, bir kompozit profil olup özelliği, bahsedilen kompozit profilin (10) dikdörtgen benzeri bir farma sahip bir panel kısmı (11), bahsedilen panel kısmının (11) uzun kenarları (12, 134) üzerinde panel kısmına (LI) dik şekilde panel kısmının (11) iki tarafından çıkıntı yapacak şekilde yapılandırılmış en az bir alt flanş (131) ve en a2 bir. üst flanş (121), bahsedilen flanşlar (121, 131) arasında uzanan en az bir feder (151) ve komşu bir yapı elemanı ile irtibatı sağlamak üzere en az bir bağlantı başlığı (161) içermesidir” şeklinde açıklanan belgesiyle çözdüğü teknik problem ve içerdiği unsurlar bakımından bir karşılaştırma yapmanın mümkün görünmediği belirtilmiş, yine ek raporda aradaki farkın resimler ve unsur listeleri ile gösterildiği, teknik bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve teknik yeterliliğe sahip olduğu görülmüş, davacı-karşı davalı vekilinin, … nolu faydalı modele ilişkin itirazının yerinde olmadığı görülmüştür. Davalı karşı davacının kendisine ait … faydalı model belgesine yönelik itirazına gelince, bilirkişi ek raporunda vurgulandığı üzere, … nin istem ve unsurlarının davacıya ait D1 karşısındaki durumunun asıl raporda yer alan tabloda detaylı olarak gösterilmiş, davalıya ait söz konusu faydalı modelin koruma kapsamında herhangi bir boyut korumasının mevcut olmadığı bir ölçü sınırlaması yapılmadığı tespit yapılmış, davacıya ait referans D1 Patent başvurusu üzerinde, davalıya ait …’in istemlerde yer alan tüm unsurların bulunduğu, davalıya ait … nolu Faydalı Modelin hiçbir isteminin (İstem 1-4) başvuru tarih itibari ile yenilik içermediği tablolarla ayrıntılı bir şekilde açıklanmış, rapordaki tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu görülmüş, bu sebeplerle davalı-karşı davacının bu modele ilişkin itirazların reddi gerekmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 08/02/2018 tarih ve 2017/204 E., 2018/23 K. sayılı kararına karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf taleplerinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davacı karşı davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davalı karşı davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 24/03/2022