Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/936 Esas
KARAR NO: 2021/187
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/03/2018
NUMARASI: 2017/702 E. – 2018/298 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/02/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı şirket ile davalı arasında 29.07.2015 tarihli … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, davalı şirkete ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçları nedeniyle Beşiktaş … Noterliğinden 10.06.2016 tarih ve … yevmiye numaralı, 27.12.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ve 14.03.2017 tarih ve … yevmiye numaralı, 08.05.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edilerek borçların ödenmesini aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/786 D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, açıklanan nedenlerle sözleşmenin davacı şirketçe haklı nedenle fesih olduğunun tespiti ile finansal kiralama sözleşmesine konu malın davacı şirkete aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece davanın kabulüne, finansal kiralama sözleşmesine konu; ” 1 adet 2015 Model … Marka, … Tescil Plaka Nolu, … Tipi, … Şasi Seri Numaralı, … Motor Seri Numaralı Paletli Delici” malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana iadesine karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinde bulunan davalı vekili Av. …’nın İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla 16/02/2021 tarihinde Dairemize gönderilen dilekçe ile istinaf talebinden feragat ettiğini belirtmiş olup, vekaletname incelendiğinde kanun yollarından feragat etme yetkisinin olduğu anlaşıldığından 6100 Sayılı HMK’nın 349/2. maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf talebinin feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekilinin istinaf aşamasında, istinaftan feragat etmesi sebebiyle istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 349/2. maddesi gereğince REDDİNE, 2- Peşin alınan 3.420,00 TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde istinaf talebinde bulunan davalı tarafa İADESİNE, 3- İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından taraflar lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 6100 Sayılı HMK’nın 349/2 maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/02/2021