Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/92 Esas
KARAR NO : 2020/299 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 01/06/2017
NUMARASI : 2016/110 E., 2017/133 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin … markasının tanınmış marka olduğunu, Türk Patent Enstitüsü nezdinde özel/000982 tescil numarası ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, Davalı …SAN VE TİC LTD ve…SANAYİ VE TİCARET A.Ş,’ ninde dava şirket gibi LPG ve sıvılaştırılmış gazlar konusunda hizmet veren firmalar olduğunu, dilekçelerinde bildirdikleri adreste davalının …’nin davacı … AA’nin otogaz istasyonlarının görsel olarak ayırt edilemeyecek düzeyde benzerini tüketici nezdinde iltibas yaratacak şekilde kullandığını, bu durumun marka hakının ihlal ettiğini, İstanbul 3.FSHHM’nin 2015/74 D.iş sayılı dosyası ile bu hususun tespit edildiğini, Söz konusu durum nedeniyle müvekkili şirket markasına tecavüz oluşturulduğunu, markaların kesinlikle benzer olduğunu ve aynı sektörde faaliyet gösteren müvekkil markasının marufiyetinden haksız kazanç sağlandığını, … A.Ş.’nin de sorumluluğunu bayisi üzerine yüklemekle sorumluluktan kurtulamayacağını, 5307 sayılı LPG kanununu 5.maddesindeki özel düzenleme gereğince dağıtıcı … A.Ş ’nin satıcı bayisini gözlemlemek zorunluluğu olduğunu, müvekklinin … tanınmış markasının tescilli olup davalının, … otogaz istasyonunu … otogaz istasyonu izlenimi vererek müvekkil ile herhangi bir bayilik ilişkisi olmaksızın … markasının tanınmışlığından yararlanarak kendi ürününü üstelik … ismini kullanarak sattığını, tabelaların ihtiyati tedbir yoluyla kaldırılmasını talep ettiklerini, davacı şirketin otogaz istasyonu giydirme tasarımlarını taklit ettiklerini, Müvekkili markalar ile görsel ve işitsel bir benzerlik olduğunu, Davalıların, … ibaresinin yanında müvekkil şirket adına tescilli logoya benzer logoyu ve otogaz konseptini kendi yararına, benzer konumlandırma benzer renk dekorasyon yazı stili ile benzetme gayesiyle kullandığını, görsel ve işitsel yönden benzer olduğu ve adeta müvekkilinin markasından türetilmiş bir seri marka izlenimi yarattığını, davalıların 556 sayılı KHK ve gerekse TTK haksız rekabet hükümlerine aykırı fiilleri sebebiyle davacı şirketin ticari itibarının ve kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek, 500.000,00-TL manevi tazminata karar yerilmesini, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı …SANAYİ VE TİCARET A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili …’a husumet düşmediğinden davanın reddi gerektiğini, esas yönünden ise; müvekkili şirket … Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nce verilen ruhsatla 1990 yılında kurulan LPG’nin üretimi, temini, stoklanması, dolumu ve LPG’li cihaz ve ürünlerin temini ile satışını kapsayan tüm süreçleri gerçekleştiren sayılı LPG şirketlerinden olduğunu, hem şirket kimliğini oluşturmak hem de basiretli bir tacire yaraşır şekilde hareket etmek maksadıyla şirket logosu hazırlattığını, Türkiye Patent Enstitüsü’nün … marka tescil numarasıyla tescil edildiğini, tescil ilk olarak 07/04/2003 tarihinde tescil edilmişken son yapılan başvuru ile 07/04/2013 tarihinden itibaren on yıl süreyle yenilendiğini, müvekkili şirketin tescilli logosu ile davacı tarafın logosunun kesinlikle bir benzerlik içermediğini, hiç bir renk ve tonunun kimsenin tekeli olamayacağını, İstanbul 3.FSHHM’nin 2015/74 D.İş dosyasıyla tespiti yapıldığı iddia olunan markaların benzerliği iddialarının tamamen asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dosyaya bilirkişilerce ibraz edilen fotoğraflardan bile basitçe anlaşılan iki yazı tipinin birbirinden farklı olduğunu, davacı şirketin kullanmış olduğu renk açık mavi iken, diğer davalı şirketin kanopiler için tercih ettiği renk tescilli logodaki lacivert renk tonuna yakın olduğunu, kanopilerdeki koyuluk çok bariz farkediliyorken sanki eski dizayndan sonra tek değişiklik “y” ve “r” imiş gibi bilirkişinin yanlı rapor düzenlediğini, 5307 sayılı Lpg kanunun 5.maddesinin müvekkili aleyhine yorumlanamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … SAN VE TİC LTD vekili cevap dilekçesi ile; dava açılmadan önce yapılmış tespit raporunu kabul etmediklerini, müvekkili ….San. Ve Tic.Ltd.Şti’nin 06/02/2007 ila 25/07/2015 tarihleri arasında davacı şirketin bayisi olarak hizmet verdiğini, bayilik ilişkisi bitmeden önce yazar kasa fişlerinden, maliyet açısından uygun bir tutara tekabül etmesi amacıyla, yüklü miktarda satın alındığını, yazar kasa fişlerinin davacı firmanın marka haklarına tecavüz amaçlı kullanılmadığını, yazar kasa fişlerininin sehven kullanmış olduğunu, farkedildiği anda kullanıma son verildiğini, bayilik sözleşmesi sona erdikten sonra gaz istasyonunda bulunan ve bilirkişi raporunda da görüntüleri mevcut olan pompa, tabela ve sair ticari istasyon araç ve gereçlerin satın alındığını, hiçbir şekilde davacı şirketin marka değerlerine tecavüz teşkil edecek ya da haksız rekabet oluşturacak simgeler kullanmadıklarını, müvekkili şirketin kullanmış olduğu tabela ile davacı şirketin tabelasının tamamen farklı olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketin markası ile iltibas teşkil edecek veya herhangi bir karışıklığa sebebiyet verecek tecavüzünün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; temin edilen 19/01/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporu da gözönünde bulundurularak, İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/74 D. İş sayılı dosyasında alınan rapor ve İstanbul 3. FSHHM’nin 2015/74 D.İş sayılı dosyasında ilgili bilirkişi tarafından çekilen fotoğraflarda görünen kullanımlarda davalı …’nin davacının bayisi iken kullandığı tabelasında yazan özel karakterleri havi … yazısından sadece Y harfini çıkartarak alt kısımdan itibaren beyaz çizginin aynen kullanımına devam ettiği, yine işletme sınırları içerisinde olan yıkama bölümünde arka kısımda … adına tescilli markanın bire bir aynısının kullanıldığı, davalının yazar kasa fişlerin kullanımına devam edildiği yönündeki ikrar içeren savunması, 02/02/2016 tarihinde kullanılmış olan yazarkasa fişinin üst kısmında … ibaresinin ve arka kısmında da davacının 2004/35563 ve 20 L 0/85022 kod lu markalarındaki asli unsurun yazar kasa fişinin arkasında aynen kullanımına devanı edildiğinin tespit edilmiş olması, mahkemece alınan ve bilirkişilerin hükme esas alınan haksız rekabete ve marka hakkının ihlal edildiğine dair ilişkin değerlendirmeleri ve dava açıldıktan sonraki kullanıma ilişkin fotoğraflamalar, TPMK’dan celp edilen tescil belgeleri, davacı markasının tanınmış marka olduğuna dair kurum tarafından gönderilen belgeler dikkate alındığında; davalıların kullanımı markasal kullanım olması nedeniyle davacının tescilli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespit edildiği, davalı … vekili tarafından husumet itirazında bulunulmuşsa da, Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun( 5307 sayılı yasa) ‘nun 5. madde düzenlemesi ile dosyaya EPDK tarafından gönderilen 22.3.2017 arihli yazı ekindeki bayilik sözleşmesinin hükümleri incelendiğinde gerek yasanın 5. maddesinde; Dağıtıcıların otogaz LPG faaliyeti yaparken;… .Otogaz istasyonlarını gözlemlemek ve otogaz istasyonlarının teknik düzenlemelere ve bakımlarına ilişkin bilgileri içeren sonuç raporlarını yıllık bazda Kuruma bildirmek yükümlülüğünde bulundukları amir hüküm düzenlemesi bulunduğu gibi EPDK tarafından gönderilen bayilik sözleşmesinin 3.1.4. nolu bölümünde de de müşterinin yani … TİC LTD firmasının kendisine … tarafından verilen tank ve tesisat üzerine … tarafından KENDİSİNE BİLDİRİLEN AFİŞ.İLAN vs yi almak ile yükümlü olduğu, buna itiraz edemeyeceği dolayısıyla sözleşme bir bütün olarak incelendiğinde davalının kullanacağı ve tanım dahil tüm emtianın … tarafından temin edildiği anlaşıldığından davalı kullanımının …’ın bilgisi dahilinde bulunduğu bu nedenle davalının yasal denetim zorunluluğu da dikkate alınarak husumet itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle; “1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,KISMEN REDDİNE, 2-Davalıların davacının tanınmış … markasına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine,3- 10.000 TL manevi tazminatın ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4- Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin günlük tirajı yüksek 5 gazeteden birinde ilanına, masrafın davalılarca karşılanmasına, 5-Davacının tanınmış markası olan … logo ve yazım stiline benzeyen (2002/67354 ve 2011/94558 tescil nolu markalar yönünden) davalılarca tüm ticari kullanımların önlenmesine, tabela, tanıtım materyali gibi fiziki mataryele karar kesinleştiği takdirde el konulmasına,” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı … Ticaret A. Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının olayın özellikleri dikkate alındığında çok düşük olduğu hususuna ilişkindir. Davalı …Sanayi ve Ticaret A. Ş. vekilinin istinaf sebepleri; müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkili şirketin haberi olmadan yaptırılan yaptırılan tespit dosyalarındaki bilirkişi raporlarının hükme esas alınarak hüküm kurulamayacağı, bilirkişi raporunun hatalı değerlendirildiği, davacı tarafından tescil dahi ettirilmemiş kullanımların benzerliğine dayanarak tazminata ve diğer yaptırımlara hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, davacının marka hakkını ihlal eder nitelikte bir durum söz konusu olmadığından manevi tazminata hükmedilemeyeceği hususlarına ilişkindir. Dava; davalıların davacı …nin otogaz istasyonlarının görsel olarak ayırt edilemeyecek düzeyde benzerini tüketici nezdinde iltibas yaratacak şekilde kullandıkları iddiasıyla marka hakkının ihlali, haksız rekabetin tespiti, tedbir ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, hükme esas alınan 19/01/2017 tarihli bilirkişi raporu ile değişik iş dosyaları kapsamında temin edilen tespitlere ilişkin raporların olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, bu raporların hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, söz konusu raporlar ile davacının markasına tecavüz edildiği, tecavüzün devam etmekte olduğunun tespit edilmesine, Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun( 5307 sayılı yasa) ‘nun 5. madde düzenlemesi ile dosyaya EPDK tarafından gönderilen 22.3.2017 arihli yazı ekindeki bayilik sözleşmesinin hükümleri incelendiğinde gerek yasanın 5. maddesinde; Dağıtıcıların otogaz LPG faaliyeti yaparken;… .Otogaz istasyonlarını gözlemlemek ve otogaz istasyonlarının teknik düzenlemelere ve bakımlarına ilişkin bilgileri içeren sonuç raporlarını yıllık bazda Kuruma bildirmek yükümlülüğünde bulundukları amir hüküm düzenlemesi bulunduğu gibi EPDK tarafından gönderilen bayilik sözleşmesinin 3.1.4. nolu bölümünde de de müşterinin yani …San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının kendisine … tarafından verilen tank ve tesisat üzerine … tarafından kendisine bildirilen afiş, ilan vs’yi almak ile yükümlü olduğu, buna itiraz edemeyeceği dolayısıyla sözleşme bir bütün olarak incelendiğinde davalının kullanacağı ve tanım dahil tüm emtianın … tarafından temin edildiği anlaşıldığından davalı kullanımının …’ın bilgisi dahilinde bulunduğu bu nedenle davalının yasal denetim zorunluluğu da dikkate alınarak husumet itirazının yerinde olmadığına ilişkin Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına, tespit dosyalarında davalı …San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin taraf olarak yer almasına, bu şirketin de huzuru ile keşif ve inceleme yapılmış olmasına ve bu şirkete raporların tebliğ edilmiş olmasına, davalı … A. Ş.’nin diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunması nedeniyle değişik iş dosyalarında yaptırılan tespitlerin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının tanınmış markasını farklı şekilllerde kullanması ve tanıtmasının onu marka korumasından mahrum bırakamayacağının açık olmasına, Mahkemece olayın özellikleri ve TBK 58. maddesi ve TMK 4. maddesi gereğince takdir hakkı da kullanılmak suretiyle manevi tazminata hükmedilmesinde ve tazminat miktarının belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamasına göre, Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup, HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince davacı vekili ile davalı … A. Ş. vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 01/06/2017 tarih ve 2016/110 E., 2017/133 K. sayılı kararına karşı davacı vekili ile davalı … Sanayi ve Ticaret A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf taleplerinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- Davacıdan alınması gerekli 54,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davalı … Sanayi ve Ticaret A. Ş.’den alınması gerekli 683,10 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından davalı tarafından yatırılan 171,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,10 TL harcın davalı ….Sanayi ve Ticaret A. Ş.’den tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.13/11/2020