Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/873
KARAR NO: 2022/394
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2017
NUMARASI: 2015/254 E. – 2017/1120 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil firmanın davalılardan … A.Ş ile Beşiktaş … Noterliğinin 12/03/2014 tarih ve … yevmiye numaralı Leasing sözleşmesini aktettiğini, ürünlerin teslimi ve kurulumunun diğer davalı satıcı firma olan … Ltd. Şti. Tarafından yapılarak kiralanması hususunda anlaştıklarını, belirtilen ürünlerin davalı … firması tarafından 24/03/2014 tarihinde demonte şekilde müvekkiline ait teslimat adresine bırakıldığını, davalılardan … Firması, sözleşme gereği paranın hesabına geçtiği tarihten itibaren kurulum yapacak olması, eğer hesabına para geçmez ise, kurulumunun yapılmayacak olması sebebiyle, diğer davalı firmanın onay verdiğini ve 26/03/2014tarihinde sözleşme konusu paranın davalılardan … firmasının hesaplarına geçtiğini, ancak davalı … firmasının 26/03/2014 tarihinden itibaren 24 gün içerisinde kurulumu bitirmesi gerekirken defalarca aranmalar neticesinde ancak 2 ay sonra makine parçaları monte edilerek kurulum çalışmalarına başlandığını, ancak müvekkilinin alt yapısının uygun olmadığının bahane edilerek kurulumun bitirilmeyip yarım bırakıldığını, fakat satış yapılmadan önce makinalarla ilgili yere kurulum olup olmayacağının tespitinin davalı … firması tarafından yapıldığını, bu sebeple davalı …nın böyle bir bahaneyle kurulum yapmamasının davalı … firmasının kötü niyetini açıkça göstermekte olduğunu, müvekkili firmanın makinaların üzerinde marka, model ve menşeine ilişkin herhangi bir açıklamanın ve etiketin olmadığını görmesi üzerine, etiketleri ve belgeleri istediğini, ancak bu ürüne ait evrak ve belgelerin davalı … firması tarafından müvekkiline asla teslim edilmediğini, gelen makinaların çalışmasını sağlayacak yazılımında davalı … firması tarafından makinalara yüklenmediği için, makinaların alındığı günden bugüne müvekkili tarafından hiç kullanılmadığını, müvekkili firmanın makinaların çalışma sistemine uygun elektrik tesisatını çektirdiğini, makinaları kullanacak kişileri işe aldığını, makinanın üreteceği ürüne göre koliler yaptırdığını ve üreteceği ürünler için reklam broşürleri bastırarak inşaat firmalarına dağıttığını, müvekkili firmanın makinalar üzerinde marka ve modeline ilişkin herhangi bir açıklamanın ve etiketin olmaması sebebiyle Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/89 D.iş dosyasıyla dava açıldığını, tespit edilen bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkili firmaya teslim edilen malların öncelikle sözleşmedeki mallar olmayıp TBK 112. maddesine göre … teslim olduğunu, bu sebeple sözleşmede belirtilen makinaların teslim edilmemesi ve bu hususta müvekkilinin bir kusurunun olmaması sebebiyle Beşiktaş … Noterliğinin 12/03/2014 tarih ve … yevmiye numaralı Leasing sözleşmesini feshini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin iş bu Leasing sözleşmesi gereği davalı Leasing firmasına şu ana kadar 169.300 TL ödeme yaptığını, sonuç ve istem olarak Beşiktaş … Noterliğinin 12/03/2014 tarih ve … yevmiye numaralı Leasing sözleşmesini feshine, davalı … A.Ş ‘ye şimdilik ödenen 169.300 TL ‘nin ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdatına, Beşiktaş … Noterliğinin 12/03/2014 tarih ve … yevmiye numaralı Leasing sözleşmesi gereği doğacak ve muaccel hale gelecek kiraların icra edilememesi için şimdilik ticari faiziyle birlikte davalı … Ltd. Şti. ‘nden 1.000 TL ‘nin tazminine, davalılardan harç, masraf ve vekalet ücretinin tahsiline karar verilemesini talep etmiştir. Davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın Leasing sözleşmesinin feshi ve bedel iadesi davasını müvekkile yöneltemeyeceğini, leasing sözleşmesinin tarafının müvekkili olmadığını, müvekkiline yöneltilen böyle bir davanın evvela husumetten reddinin gerektiğini, makinaların malikinin davacı değil leasing firması olduğunu, Çorlu … Noterliğinin 01/07/2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine karşı keşide ettikleri Beyoğlu … Noterliğinin 21/07/2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde de belirtildiği üzere müvekkili ile davacı arasında herhangi bir akdi ilişki mevcut olmadığını, davacının iddiasının aksine, müvekkili tarafından herhangi bir anahtar teslim iş taahhüdü veya makine kurulumu taahhüdünde bulunulmadığını, müvekkili ile … A.Ş. Arasında ticari mal alım satım sözleşmesi yapılmış olduğunu, müvekkilinin kendisine verilen talimat uyarınca müvekkilden satın alınan emtiayı davacıya teslim ettiğini, bu aşamadan sonra makinaların davacı tarafça kontrol edildiğini, makineleri davalı tarafça sipariş edilen nitelikte, evsafta ve herhangi bir ayıptan ari olduğunun anlaşılmakla, davacı tarafın kendi akdi olan … A.Ş ‘ye müvekkile ödeme yapılması için onay verdiğini beyan etmiştir. Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında Beşiktaş … Noterliğinin 12/03/2014 tarih ve … yevmiye numaralı, … sayılı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında satıcısı, nitelik ve mahiyeti tamamıyla finansal kiracı tarafından belirlenen ürünlerin satıcı … Ltd. Şti. ‘den satın alınarak davacıya finansal kiralandığını, nesneyi satın alan finansal kiralama şirketinin nesnenin maliki olurken, nesneyi kiralayan işletmenin buna zilyed kılındığını, leasingli nesnenin her türlü özelliklerinin belirlenmesinden ve bunun satıcısı ile satım şartlarının görüşülmesine, sözleşmenin kurulmasına ve malın teslim alınmasından sonra, mala ilişkin her türlü maddi ayıp kontrollerinin yaptırılıp, bunların satıcıya ihbarına kadar, bütün işlemlerin kullanıcı tarafından yerine getirildiğini, olaya bu kriterler çerçevesinde yaklaşıldığında leasing kurumunun, finansal kiracıya karşı kiralanan nesnenin maddi ayıplı olmadığını, müvekkili şirketin ayıba karşı tekeffül borcunun bulunmadığını, 6361 s. Finansal Kiralama Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanununun 24/06 maddesinin sarih bir hükmü olup, davacının bu yöndeki taleplerinin muhatabının, malın üreticisi olan diğer davalı şirket olduğunu, bu çerçevede müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava, sözleşme konusundan başka bir makinenin teslimi nedeni ile Beşiktaş … Noterliğinin 12/03/2014 tarih ve … yevmiye numaralı Leasing sözleşmesinin feshi ile şimdilik davacının ödediği 169.300 TL kiraların iadesi, sözleşme konusu makinelerin çalıştırılmamış olmasından dolayı davacının elde edemediği kar kaybı ve diğer tüm maddi zararların tazmini davasıdır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/14605 E. 2016/6137 K. 08/04/2016 günlü ilamında da belirtildiği üzere, davacı kiracı durumunda olup ayıba karşı satıcının tekeffül hükümlerine dayanarak dava açabilmesi için, makinenin maliki durumundaki finansal kiralama şirketinin bu konuda davacının kendisine yetki vermesi gerekmekte olup, 6361 sayılı finansal kiralama kanununun 24/6. maddesine göre kiracının seçimi ve talebi üzerine 3. Kişiden sağlanan malın ayıplı olmasından kiralayan sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle davacının kendisine yetki veren finansal kiralama şirketine karşı dava açması usul ve yasaya aykırı olduğundan … A.Ş aleyhindeki davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine, 6102 sayılı TTK 23/1c bendinde malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde, açıkça belli değilse teslim aldıktan sonra 8 gün içinde bu durumu satıcıya ihbarla yükümlü olup, davacının, Leasing sözleşmesine konu ürünleri 24/03/2014 tarihinde demonte şeklinde teslim aldığı tarihten itibaren, … Ltd. Şti’ne kanunen ön görülen süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığından zaman aşımı nedeni ile bu davalı yönünden davanın reddine” karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Müvekkiline sözleşme konusu mallar dışında mal verildiğinden, aliud teslim yapıldığını, mahkemenin ayıp hükümlerine göre vermiş olduğu kararın hatalı olup kaldırılması gerektiğini, müvekkili firmanın, davalılardan … A.Ş ile Beşiktaş …Noterliğinin 12.03.2014 tarih ve … yevmiye numaralı Leasing sözleşmesini akdettiğini, işbu sözleşmeye göre,… ek ile 14.160,00TL 1 adet vidalı kompresör hebal marka 2014 model, … ek ile 14.160,00TL’lik 4 adet 60’lık Silo ve borulaması 2014 model, … ek ile 60.600,00TL’lik 2,5 tonluk doğalgaz işletmeli bacalı buhar kazanı, 2014 model, … ek ile 45.046,00TL’lik 1 adet yeni hiç kullanılmamış hebal gold phonelx marka devamlı … boncuk şişirme makinası, 900 lük kapasiteli 2012 modeld, … ek ile 123.977,50TL 1 adet yeni hiç kullanılmamış …, EPS/Starafor enjeksiyon kalıplama makinası 2013 model, … ek ile 51.005,00TL 1 adet özel imalat … soğutma kulesi tesisatı 2014 model ürünlerin teslimi ve kurulumunun Diğer davalı satıcı firma olan … Ltd.Şti tarafından yapılarak kiralanması hususunda anlaştıklarını, belirtilen ürünlerin, davalı … firması tarafından, 24.03.2014 tarihinde demonte şekilde getirilerek müvekkiline ait teslimat adresine bırakıldığını, 2- Davalılardan … Firmasının, sözleşme gereği paranın hesabını geçtiği tarihten itibaren kurulumu yapacak olması, eğer hesabına para geçmez ise kurulumun yapılmayacak olması sebebiyle, diğer davalı firmaya onay verdiğini ve 26.03.2014 tarihinde sözleşme konusu paranın davalı … firmasının hesaplarına geçtiğini, 3- Ancak Davalı … firmasının, 26.03.2014 tarihinden itibaren 24 gün içerisinde kurulumu bitirmesi gerekirken, defalarca aranmalar neticesinde ancak 2 ay sonra sonrasında kutular … firması tarafından açılarak makine parçaları monte edilerek, kurulum çalışmalarına başlandığını, ancak müvekkilinin alt yapısının uygun olmadığı bahane edilerek kurulumun bitirilmeyerek yarım bırakıldığını, fakat satış yapılmadan önce makinalarla ilgili yere kurulum olup olmayacağının tespitinin, davalı … firması tarafından yapıldığını, bu sebeple davalı …nın böyle bir bahaneyle kurulum yapmamasının, davalı … firmasının kötüniyetini açıkça gösterdiğini, 4- Müvekkili firma makinaların üzerinde marka, model ve menşeine ilişkin herhangi bir açıklamanın ve etiketin olmadığını görmesi üzerine etiketleri ve belgeleri istediğini, ancak bu ürüne ait evrak ve belgeler davalı … firması tarafından müvekkile asla teslim edilmediğini, yine gelen makinaların çalışmasını sağlayacak yazılımında davalı … firması tarafından makinalara yüklenmediği için makinaların alındığı günden bugüne müvekkil tarafından hiç kullanılamadığını, 5- Müvekkili firmanın, makinaların çalışma sistemine uygun elektrik tesisatını çektirdiğini, makinaları kullanacak kişileri işe aldığını, bu makinaların üreteceği ürüne göre koliler yaptırdığını, üreteceği ürünler için reklam broşürleri bastırarak inşaat firmalarına dağıttığını, bu hususların, bilirkişice tespit edildiğini, 6- Yine Kurulumla ilgili tüm sorumluluk sözleşme gereği davalı … firmasına ait olmasına rağmen müvekkil tarafından boruları delik gelen makinaya boru aldığını, baca masrafları yaptığını, makinanın dengede durması için dengeleyici masrafı yaptığını, bu hususlar bilirkişice tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili firmanın, Çorlu …Noterliğinin 01.07.2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle makinaların müvekkiline verilmesi gereken makinalar olmadığını, sözleşmeye uygun makinaların getirilerek sözleşmeye uygun kurulumunun yapılmasını, kar kaybı ve maddi zararlarının ödenmesini ihtar ettiğini, davalı … tarafından ihtarnamelerine cevap olarak keşide edilen Beyoğlu …Noterliğinin 21.07.2014 tarihve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde malların Sözleşmedeki mallar olduğunun belirtildiğini, 7- Bunun üzerine müvekkili firmanın, makinaların üzerinde marka ve modeline ilişkin herhangi bir açıklamanın ve etiketin olmaması sebebiyle makinaların sıfır veya ikinci el mi olup olmadığını, montaj ve Kurulumun yapılıp yapılmadığının, kurulum için gerekli zaman ve masraf miktarının, makinaların çalışmadığı günlerin, makinaların tam kapasite ile çalışması halinde üretim miktarının tespiti için Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/89 D.iş dosyasıyla dava açıldığını, 8- Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/89 D.iş dosyasıyla taleplerin tespiti için alınan 24.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda, makinaların tamamının faturadaki makinalardan farklı makinalar olduğu ve yeni veya 2014 model olmadığı, 2006/42 AT Makine Emniyeti Yönetmeliğine aykırı olduğu, hali hazırdaki makinaların ayıplı olduğu ve makinalardaki ayıpların gizli olduğu, müvekkili … yapı firmasının 95.000,00 USD zarara uğradığının tespit edildiğini ve buna rağmen davalılar tarafından müvekkilinin zararı giderilmeyince huzurdaki davanın açıldığını, 9- Yine yerel mahkemece 06.06.2016 tarihli alınan kök raporda; … Ltd. Şti. Tarafından … A.Ş adına kesilen ve davacı … Ltd. Şti. ‘ne teslim edilen makine ve ekipmanların 24/03/2014 tarih ve … ve … nolu faturalarda bahsi geçen makine ve ekipmanların niteliğinde olmadığını, 16/09/2014 tarihli keşife göre makine ve ekipmanların kurulum ve montajlarının tam olarak tamamlanmadığı, sistemin gayri faal durumda olduğunu, makine ve ekipmanların kurulum ve montajları tam olarak tamamlandığı için üretim aşamasına geçilemediğinin anlaşıldığını, sözleşmeye konu bulunan maldan başka bir mal teslim edilmesi sebebiyle sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi (aliud teslim) çerçevesinde davalılardan davacı nezdinde zarardan oluşan sorumlu olacağının belirtildiğini, 10- İşbu bilirkişi raporuna taraflarca yapılan itiraz sonucu 25.09.2017 tarihli Ek raporun (Mahkeme kararında 11.10.2017 olarak belirtilmiştir) alındığını, bu raporda tarafların itirazları ve iddialarının yerleşik Yargıtay kararlarıyla teker teker açıklandığını ve teslimin .. olduğunun yine açıkça belirtildiğini, davalı … Kiralamanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/14605 E. 2016/6137 K. 08/04/2016 günlü ilamını ekleyerek yaptığı itirazının dava konusu olaydan farklı olduğunun ve 6361 Sayılı Kanunun 24/6.maddesinedeki durumun uygulanmayacağının açıkça belirtildiğini, dosyada müvekkili lehine hukuki durumu etkileyecek üç adet teknik bilirkişi raporu bulunmasına rağmen yerel mahkemenin davanın reddine karar vermesine anlam veremediklerini, 11- Bilirkişiler tarafından teknik olarak aliud teslim olduğu tespit edilen bir hususta, aliud teslimin hukuki neticelerini takdir ve tayin edecekken “… teslim hususu hukuki bir durumdur hukuki durumu takdir yetkisi hakimindir. burada … teslim yoktur, ayıp vardır.” demesinin usul ve yasaya açık aykırılık olduğunu, 12- 6100 Sayılı HMK’nın 266. maddesi gereği “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir” hükmüne amir olduğuu, Mahkemece de doğru bir şekilde teknik bir konu olan … teslim yapılıp yapılmadığı hususunda bilirkişi incelemesine karar verildiğini 13- … ifa neticesinde bk 126.maddesindeki 10 yıllık zamanaşımının uygulanması gerektiğini, 06.06.2016 tarihli kök rapor ile 25.09.2017 tarihli ek raporda zamanaşımının BK 126.maddesi gereği 10 yıl olduğunun belirtildiğini, 14- Kaldı ki davalı …’nın demonte olarak teslim ettiği makinelerin proforma faturada belirtilen “24 gün içerisinde” kurulum şartını yerine getirmemiş olup müvekkilinin makineleri inceleme yükümlülüğünü de açıkça engellediğini, buna rağmen mahkemenin müvekkilinden bunu yapmasını beklemesinin MK 2.maddeye açık aykırılık teşkil ettiğini, Davalı … tarafından hazırlanan Proforma faturada bulunan : “Söz Konusu makine ve tecsisat yeni olup montaj ve kurulumları tarafımıza aittir” ve “ödeme sonrası 24 gün içinde kurulum gerçekleştirilecektir” ibarelerine göre, kurulum yükümlülüğünün davalı … Kimyaya ait olduğunu, ancak davalı …nın kendisine gönderilen ihtara rağmen hiçbir zaman kuruluma gelmediği, kurulum yapmamasının teknik sebeplerle olup olmadığını müvekkiline bildirmediğini, tüm bilirkişi raporlarıyla tespit edildiğini, bu sebeple müvekkilinden davaya konu malların, çalışıp çalışmadığı,ayıplı mı aliud teslim mi yapılıp yapılmadığı hususlarını bilmesini beklemenin MK 2.madeye açıkça aykırı olduğunu, 15- Davalı … Kiralama tarafından verilen yetkinin, diğer davalı …ya ayıplı mal veya kar kaybı hususunda tazminat davası açmak üzerine verildiğini,bu yetkiyle davalı … Kiralama şirketinin sorumluluktan kurutulduğunun kabulünün BK 112.maddesine açıkça aykırı olduğunu, Mahkemenin “6361 sayılı finansal kiralama kanununun 24/6. maddesine göre kiracının seçimi ve talebi üzerine 3. Kişiden sağlanan malın ayıplı olmasından kiralayan sorumlu tutulamaz. Bu nedenle davacının kendisine yetki veren finansal kiralama şirketine karşı dava açması usul ve yasaya aykırı olduğundan … A.Ş aleyhindeki davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddi gerekmiştir.” şeklinde karar verdiğini, ancak dosyada mübrez yetki belgelerinin içeriğinden açıkça görüleceği üzere ayıplı mal ve tazminata ilişkin davalarda yetki devri yaptığını, aliud ifadan kaynaklı olarak BK. 112.maddesine göre sözleşme hiç oluşmadığından davalı … firmasının herhangi bir yetki devri yapmasının da hukuken imkansız olduğunu, kaldı ki yetki devrini kabul ettiğimizde bu kapsamda sadece tazminata ilişkin olarak huzurdaki davanın, davalılardan … kimyaya karşı açıldığının ve bu durumun dava dilekçesinde de açıkça belirtildiğini, buna rağmen Mahkemenin Davalı … Kiralama yönünden davanın reddinin hatalı olduğunu belirterek, yukarıda açıklanan sebepler ve resen belirlenecek sebeplerle İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/254 E,2017/1120 K ve 27.12.2017 tarih sayılı kararının tümden kaldırılarak sözleşme konusu şeyden başka bir makinanın teslimi sebebiyle Beşiktaş …Noterliğinin 12.03.2014 tarih ve … yevmiye numaralı Leasing sözleşmesinin feshi ile müvekkilinin ödemiş olduğu Toplam 278.087,29 TL ye ( 169.300,00 TLsine dava tarihi olan 11.03.2015 tarihinden ,108.787,29 TL sine ise Islah tarihi olan 04.12.2017 tarihinden itibaren) uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak kiraların iadesine, Sözleşme konusu makinaların çalıştırılmamış olmasından dolayı, müvekkili firmanın elde edemediği kar kaybı ve diğer tüm maddi zararlarının tazmini için 1.000,00TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı …nden tahsiline yargılama giderleri ve ücreti vekaletin müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, sözleşme konusundan başka bir makinenin teslimi sebebi ile Beşiktaş … Noterliğinin 12/03/2014 tarih ve … yevmiye numaralı Leasing sözleşmesinin feshi ile şimdilik davacının ödediği 169.300 TL kira bedelinin iadesi, sözleşme konusu makinelerin çalıştırılmamış olmasından dolayı davacının elde edemediği kar kaybı ve diğer tüm maddi zararların tazmini davasıdır. Davacı vekili, müvekkili firmanın davalılardan … A.Ş ile Beşiktaş … Noterliğinin 12/03/2014 tarih ve … yevmiye numaralı Leasing sözleşmesini aktettiğini, ürünlerin teslimi ve kurulumunun diğer davalı satıcı firma olan … Ltd. Şti. Tarafından yapılarak kiralanması hususunda anlaştıklarını, belirtilen ürünlerin davalı … firması tarafından 24/03/2014 tarihinde demonte şekilde müvekkiline ait teslimat adresine bırakıldığını, davalılardan … Firması, sözleşme gereği paranın hesabına geçtiği tarihten itibaren kurulum yapacak olması, eğer hesabına para geçmez ise, kurulumunun yapılmayacak olması sebebiyle, diğer davalı firmanın onay verdiğini ve 26/03/2014tarihinde sözleşme konusu paranın davalılardan … firmasının hesaplarına geçtiğini, ancak davalı … firmasının 26/03/2014 tarihinden itibaren 24 gün içerisinde kurulumu bitirmesi gerekirken defalarca aranmalar neticesinde ancak 2 ay sonra makine parçaları monte edilerek kurulum çalışmalarına başlandığını, ancak müvekkilinin alt yapısının uygun olmadığı bahane edilerek, kurulumun bitirilmeyip yarım bırakıldığını, fakat satış yapılmadan önce makinalarla ilgili yere kurulum olup olmayacağının tespitinin davalı … firması tarafından yapıldığını, davalı …nın böyle bir bahaneyle kurulum yapmamasının davalı … firmasının kötü niyetini açıkça göstermekte olduğunu, bu sebeple Beşiktaş … Noterliğinin 12/03/2014 tarih ve … yevmiye numaralı Leasing sözleşmesini feshine, davalı … A.Ş ‘ye şimdilik ödenen 169.300 TL ‘nin ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdatına, Beşiktaş … Noterliğinin 12/03/2014 tarih ve … yevmiye numaralı Leasing sözleşmesi gereği doğacak ve muaccel hale gelecek kiraların icra edilememesi için şimdilik ticari faiziyle birlikte davalı … Ltd. Şti. ‘nden 1.000 TL ‘nin tazminine karar verilmesini talep etmiş, Davalı … Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir akdi ilişki mevcut olmadığını, davacının iddiasının aksine, müvekkili tarafından herhangi bir anahtar teslim iş taahhüdü veya makine kurulumu taahhüdünde bulunulmadığını, müvekkili ile … A.Ş. Arasında ticari mal alım satım sözleşmesi yapılmış olduğunu, müvekkilinin kendisine verilen talimat uyarınca müvekkilden satın alınan emtiayı davacıya teslim ettiğini, bu aşamadan sonra makinaların davacı tarafça kontrol edildiğini, makineleri davalı tarafça sipariş edilen nitelikte, evsafta ve herhangi bir ayıptan ari olduğunun anlaşılmakla, davacı tarafın kendi akdi olan … A.Ş ‘ye müvekkile ödeme yapılması için onay verdiğini, davanın reddini, davalı … A.Ş vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında Beşiktaş … Noterliğinin 12/03/2014 tarih ve … yevmiye numaralı, …871 sayılı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında satıcısı, nitelik ve mahiyeti tamamıyla finansal kiracı tarafından belirlenen ürünlerin satıcı … Ltd. Şti. ‘den satın alınarak davacıya finansal kiralandığını, nesneyi satın alan finansal kiralama şirketin nesnenin maliki olurken, nesneyi kiralayan işletmenin buna zilyed kılındığını, leasingli nesnenin her türlü özelliklerinin belirlenmesinden ve bunun satıcısı ile satım şartlarının görüşülmesine, sözleşmenin kurulmasına ve malın teslim alınmasından sonra, mala ilişkin her türlü maddi ayıp kontrollerinin yaptırılıp, bunların satıcıya ihbarına kadar, bütün işlemlerin kullanıcı tarafından yerine getirildiğini, olaya bu kriterler çerçevesinde yaklaşıldığında leasing kurumunun, finansal kiracıya karşı kiralanan nesnenin maddi ayıplı olmadığını, müvekkili şirketin ayıba karşı tekeffül borcunun bulunmadığı, 6361 s. Finansal Kiralama Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanununun 24/06 maddesinin sarih bir hükmü olup, davacının bu yöndeki taleplerinin muhatabının, malın üreticisi olan diğer davalı şirket olduğunu, bu çerçevede müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiş mahkemece davanın reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yukarıdaki sebeplerle istinaf edilmiştir. Davacı ile davalı … A.Ş arasında finansal kirala sözleşmesi düzenlendiği, davalı … Ltd. Şti. İle davacı firma arasında düzenlenmiş bir sözleşmenin bulunmadığı, Davalı …A.Ş. nin kiralama sözleşmesine konu mal teslimini yaptığına dair 24.03.2014 tarihli iki adet irsaliyeli faturanın düzenlendiği ve davacının imzasının bulunduğu, ayrıca davalılar arasında dava konusu malzemeler ilişkin, 12.03.2014 tarihli proforma fatura düzenlendiği, uyuşmazlığın davalı satıcı firmanın teslim ettiği malzemelerin aliud teslim olup olmadığı, yada satışı yapılan ve teslim edilen malların ayıplı olup olmadığı, buna bağlı olarak ayıp ihbarının süresinde ve geçerli olup olmadığı, zamanaşımı süresi ile davalı … A.Ş.nin taraf sıfatı bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu görülmektedir. Taraflar tacirdir. Tacirler arasında ayıp ihbarını düzenleyen. 6102 sayılı TTK 23/1c bendinde malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde, açıkça belli değilse teslim aldıktan sonra 8 gün içinde bu durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Davacının, Leasing sözleşmesine konu ürünleri 24.03.2014 tarihinde demonte şeklinde teslim aldığı, davalı … A.Ş.’ye ayıp ihbarını Çorlu … Noterliğince düzenlenen 01.07.2014 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnameyle yaptığı, teslim edilen mallara ilişkinde ayrıca Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/89 D.iş sayılı dosyasında 15.09.2014 tarihli talebiyle tespit yaptırdığı, buna göre süresinde ayıp ihbarının yapılmadığı görülmüştür. Dosyada mahkemece alınan 02.06.2016 tarihli asıl ve 25.09.2017 tarihli ek bilirkişi raporlarında davacıya davalı satıcı firma tarafından faturada belirtilen mallar dışında farklı mal teslimi gerçekleştirildiği, bu sebeple burada ayıplı ifa (teslim) değil aliud ifa (teslim)’nın söz konusu olduğu, davacı vekilininde istinaf sebebi olarak aliud teslime dayandığı görülmektedir. “Çeşidiyle belirlenen bir menkulün satımında, sözleşenlerin çeşidini belirlemek için sözleşmede öngördükleri vasıflardan biri teslim edilen şeyde bulunmazsa artık ayıplı teslim değil satılandan başka bir şeyin teslimi (… teslimi) söz konusudur. Bu durumda ise uyuşmazlığın çözümünde TBK’nın 112. ve devamı hükümlerinin nazara alınması gerekecektir.” (Yargıtay 11.HD. 09.06.2015 Tarih, 2014/11508 E., 2015/7972 Karar sayılı ilamı) Somut olayda, her ne kadar bilirkişi raporlarında, yapılan teslimin aliud teslim olduğu tespiti yapılmışsa da, bu tespitin dosya kapsamına uygun düşmediği, zira 24.03.2014 tarihli iki adet irsaliyeli faturadaki mallar ile, 12.03.2014 tarihli proforma faturada belirtilen malların aynı olduğu, bu faturalardaki imzaların davacı inkar edilmediği, bu durumda davacının teslim aldığı malların irsaliyede belirtilmiş mallar olmadığını, yani yapılan teslimin aliud teslim olduğunu, imzalı irsaliyeli fatura ve dava değeri karşısında kesin delille kanıtlaması gerektiği, buna ilişkin olarak teslimden yaklaşık olarak 6 ay sonra davalı satıcı firmanın yokluğunda Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/89 D.iş dosyasında 16.09.2014 tarihinde gerçekleştirilen tespit ve keşif sonucu düzenlenen raporun delil olarak gösterildiği, yokluğunda yapılan tespite ve düzenlenen tespit bilirkişi raporuna davalı satıcı firmanın suresinde itiraz ettiği, bu sebeple tespit raporunun tek başına kesin delil sayılamayacağı, dosyaya sunulan başkaca bir kesin delil bulunmadığı, bu sebeplerle davacı tarafça yapılan teslimin alıud teslimi olduğunu kanıtlayamadığı, öte yandan yukarıda açıklandığı üzere davacı tarafından basiretli bir tacir olarak süresinde ayıp ihbarında da bulunmadığı anlaşılmakla dava vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Sonuç olarak, ilk derece mahkemesince açıklanan ve benimsenen sebeplerle dosya içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/12/2017 tarih ve 2015/254 E., 2017/1120 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 15/03/2022