Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/849
KARAR NO: 2022/191
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 13/03/2018
NUMARASI: 2017/3 E. – 2018/79 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardan bu yana Elektrik-Elektronik sektörü ile ilgili yedek parça, kablo, boru gibi malzemelerin imalatı, tedariki, ihraç ve ithali işiyle iştigal ettiğini, Müvekkilinin faaliyet alanları ile ilgili olarak …-Ticaret Marka numaralı “…” Markasının sahibi olduğunu,markalarının 12.07.2006 tarihinde tescil edildiğini, Müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalılar ise sonradan …-Hizmet Marka numaralı “…” isimli markayı tescil ettirdiğini, müvekkili adına tescilli “…” markası ile davalılar adına tescilli “…” markası arasında bariz bir benzerlik ve iltibas söz konusu olduğunu, Tarafların markaları arasındaki fark sadece bir “…” harfinden ibaret olduğundan ve bu durumun marka tescilini önce yapmış olan müvekkilini zarara uğratma ihtimali çok açık olduğundan, taraflar aynı sektörde faaliyet göstermekte olduğundan bu durumun müvekkilini zarara uğratma ihtimalinin çok açık olduğunu, davacıya ait “…” Markası ile benzerliği ve iltibası olan davalılar adına tescilli “…” markasının 556 sayılı Markalar Hakkında KHK’nın 42. maddesinin atfıyla 556 sayılı Markalar Hakkında KHK’nın 8. maddesi a bendi hükmü uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılar açılan davaya cevap vermemişler, duruşma sırasındaki beyanlarında davanın reddini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince; “Dosyaya sunulan delillerden marka üzerinde gerçek hak sahibinin markayı ilk ihdas eden davacı olduğu anlaşılmıştır. Davacı markası tanınmış marka değildir ancak karıştırma ihtimali bulanan hizmet/mal sınıfları yönünden hükümsüzlük talebinde bulunabilecektir. Bu kapsamda alınan bilirkişi raporu denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporu dikkate alınarak davalı yana ait … kod numaralı markanın tescilli olduğu – davaya mesnet markanın tescilli olduğu emtialar ile benzerlik arz eden-; Elektrik içirt olmayan madeni kablolar, teller.Metalden mamul sıvt veya gaz nakli amaçlı borular ve bunların bağlantı parçalan (metalden vanalar; sondaj boruları dahil).Kaldırma, yükleme ve nakil için madeni paletler, madeni halatlar, yük kaldırma ve taşımada kullanılan madeni askılar, bağlar, kolonlar, kuşaklar, bantlar ve şeritler. Elektrik enerjisini İletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynaklan; piller, aküler dahil).Sıhhi tesisat, vitrifiye ürünleri; musluklar, duş takınılan, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, evyeler, lavabolar.Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıllar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kıhflan ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar İçin radyatör hortumları (yangın hortumlun hariç) Emtiaları bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekmiştir. Kısa hükümde maddi hata sonucu marka tescil belge numarası sehven yanlış yazılmış ancak bu husus açıkça maddi hata olduğundan gerekçeli karar yazılırken … Nolu marka olarak tavzih edilmiş, yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre davanın kısmen kabulüne,” karar verilmiştir. Davalılar istinaf dilekçesinde özetle; 1-Davacı …, … kod nolu … markasının sahibi olduğunu ve 12.07.2006’dan itibaren 10 yıl müddetle tescil ettiklerini,bizim ise … kod nolu … isimli markayı tescil ettirdiklerini,, her iki marka arasında benzerlik bulunduğunu ve zarara uğrama ihtimalinin bulunduğunu ifade ederek markalarının hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkin edilmesini talep ettiği, 2-Yerel mahkemece yapılan inceleme neticesinde de, 13.03.2018 tarihli ve 2017/3 E. sayılı kararı ile davacının davasını kabul ederek … kod nolu … isimli markalarının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysaki verilen iş bu kararın usul ve yasalara aykırılık teşkil ettiğini, 3-Davacı tarafın yargılama esnasında bilirkişilere fiyat listesinde … isimli ürününe ilişkin herhangi bir belge sunamadığını, bilirkişilere birkaç fatura gösterilmişse de bu faturaların kaydına ilişkin ticari defterleri bilirkişilere sunamadıklarını, hatta daha sonra davacı tarafın, bilirkişileri bir kez daha çağırarak dava dışı … Ltd.Şti.’ye ait ticari defterleri ibraz ettiklerini ve bilirkişilerin de bu ticari defterler üzerinden inceleme yaptıklarını, bilirkişi raporu incelediğinde bu hususun açık bir şekilde görüldüğünü, bilirkişiler tarafından yapılan bu işlem ve bu işleme dayalı olarak kurulan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, işbu hatalı bilirkişi raporunu kararında dayanak olarak gösteren yerel mahkeme kararının da bozulması gerektiğini, 4-Kaldı ki, … Ltd.Şti’ye ait depoda yer alan ürünler incelendiğinde, ürünlerinin hepsinin üzerinde … markasının yer almadığının da görülmüş olup davacının işbu davasında haksız kazanç elde etmeye çalıştığının ortaya çıktığını, 5-Bilirkişiler tarafırdan 30.10.2017 günü … daki iş yerine gelinmiş olup, … ibaresinin ürün markası olarak değil, iş yerlerinin işmi olarak kullanıldığını, iş yeri camekanında ve iç duvarlardaki yazı ile panolarda … markasının kullanıldığının açıkça tespit edildiğini, hatta … ibaresinin başında bulunan logo ile de, davacının … ibareli ürün markasından ayrı özelliklere ve görüntüye sahip olduğunun tespitinin yapıldığını,6-Davacıların ürün markası olan … ibaresi ile kendilerinin iş yeri markası olarak kullandıkları logolu … ibaresi arasında sadece kelime benzerliği bulunduğunu, bilirkişiler tarafından da buna benzer tespitler yapılmış olmasına rağmen, raporda, her Iki markanın birbirine benzer nitelikte olduğunun ve asli unsurlar bakımından benzerlikler bulunduğu kanaatine varıldığını, oysaki her iki markanın birbirinden farklı olduğunu, davacıların ürün markasının küçük harflerle yazılmış ve logosuz bir yazıdan oluştuğunu, kendi kullandıkları markanın ise başında logoyu da barındıran ve büyük harflerle yazılmış olan … ibaresi olduğunu her iki markanın birbirine benzer olduğunu tespit etmek ve bu tespite dayalı olarak hüküm kurmanın hakkaniyete uygun düşmediğini, 7-Davacı tarafın ticari defterlerini yargılama esnasında usulüne uygun bir şekilde sunamadığını ve işbu davasını ispatlayamadığını, muhasebesel incelemelerinden davacı yana ait ürün markasının taraflarına ait markanın tescil tarihi 08.03.2013 tarihinden önce tanınmamış bir marka olduğu, hatta bu konuda bilirkişi raporunda da açıkça tespit yapıldığını, tescil anında tanınmamış bir marka olan davacının, kendilerine ait ürünün hükümsüzlüğünü talep etmesinin mümkün olmadığını, 8-Kaldı ki, davacının tescil ettirmiş olduğu ürünün, Mal ve Hizmet Sınıflandırmasına İlişkin Tebliğ” in “mal sınıfı” statüsüne girmekteyken kendilerine ait marka “hizmet sınıfı”na girdiğini, buna rağmen yerel mahkemece davacının haksız ve ispatlanamamış davasının kabul edildiğini, ve kendilerinde geri dönüşü olmayacak ve telafisi imkansız zararların doğmasına sebebiyet verildiğini, bu nedenlerle İstanbul 1.Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 13.03.2018 tarihli ve 2017/3 E. Sayılı hukuka aykırı olan kararın bozulmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davalı adına tescilli …-Hizmet Marka numaralı “…” isimli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin faaliyet alanları ile ilgili olarak …-Ticaret Marka numaralı “…” markasının sahibi olduğunu, markalarının 12.07.2006 tarihinde tescil edildiğini, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalıların ise, sonradan …-Hizmet Marka numaralı “…” isimli markayı tescil ettirdiğini, müvekkili adına tescilli “…” markası ile davalılar adına tescilli “…” markası arasında bariz bir benzerlik ve iltibas söz konusu olduğunu, tarafların markaları arasındaki farkın, sadece bir “…” harfinden ibaret olduğu ve bu durumun marka tescilini önce yapmış olan müvekkilini zarara uğratma ihtimalinin çok açık olduğunu, davacıya ait “…” Markası ile benzerliği ve iltibası olan davalılar adına tescilli “…” markasının 556 sayılı Markalar Hakkında KHK’nın 42. maddesinin atfıyla 556 sayılı Markalar Hakkında KHK’nın 8. maddesi a bendi hükmü uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş, davalılar vekili, taraf markalarının farklı sınıflarda tescilli olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, davacının davasını kanıtlayamadığını ve davanın reddini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, iş bu karar davalı vekilince yukarıdaki sebeplerle istinaf edilmiştir. Davacı şirkete ait markanın, 12.07.2006 yılında tescil edildiği, … kod numarasını ve görselini içerdiği, Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in 06. sınıfında “Elektrik için olmayan madeni kablolar ve teller; kaynak ve lehim telleri; madeni halatlar, yük kaldırıma ve taşımada kullanılan madeni askılar, bağlar, kolonlar, kuşaklar, bantlar ve şeritler… Sıvı ve gaz nakli için metal borular, sondaj boruları; borular için bağlantı parçaları, flanşlar, te’ler, nipeller, manşonlar, dirsekler, redüksiyonlar … Kablo koruma amaçlı metal, spiral i veya düz borular” emtialarında; 09. sınıfında Elektrik malzemeleri: “Fişler, prizler, buatlar, vavyenler, anahtarlar, şalterler, devre kesiciler ve ayırıcılar, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, asansör kumanda panoları, klemensler (bağlantı parçası), elektrikte kullanılan borular, kablo kanalları, butonlar, rezistanslar, elektrik ve elektronikte kullanılan bağlantı elemanları yani konnektörler ve soketler; kuvvetli alan tekniği için, yani elektrik iletim, dönüşüm, yükleme, ayarlama, sevk ve idare için araç ve cihazlar, adaptörler, şarj cihazları… Kablolar, teller : Elektrik, elektronikte ve telefon hatlarında kullanılan her türlü kablolar ve teller, optik elyaf, fiber optik kablolar” emtialarında; 11. sınıfında “Su ve gaz tesisatları için musluklar, ısıtma tesisatının parçası olan termostatik valfler, tanklar için seviye kontrol valfleri, dedantörler (regülatörler); otomatik sulama teçhizatı için fıskiyeler, duşlar için ahizeler ve spiraller, sıhhi tesisat parçası olan borular; zirai amaçlı sulama makinaları” emtialarında 17. sınıfında “Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar, tekstilden hortumlar, yangın hortumları, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları,hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları…Kablo koruma amaçlı plastik, spiral veya düz borular” emtialarında tescilli olduğu, markanın birinci 10 yıllık koruma süresinin sonunda yenilendiği, Davalılara ait markanın ise; 12.08.2013 tarihinde tescil müracaatına konu edildiği, … kod numaralı kod numarasını ve … görselini ihtiva ettiği, Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in 35. Sınıfında “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Değerli olmayan maden cevherleri, Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamulleri, Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme veya inşaat amaçlarıyla yapılmış metalden malzemeler ve araçlar, metalden portatif merdivenler dahil). Eleme, filtreleme ve benzeri amaçlar için yapılmış metalden malzemeler. Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Elektrik için olmayan madeni kablolar, teller. Hırdavatçı (nalburiye) eşyası. Havalandırma, ısıtma, kanalizasyon, telefon, yeraltı elektrik ve iklimlendirme tesisatları için havalandırma kanalları, menfezler, menfez kapakları, bacalar, baca şapkaları, menhol (baca) kapakları, ızgaralar. Metalden mamul işaretle gösterme, yönlendirme, belirtme, tanıtma amaçlı malzemeler (tabelalar, panolar, plakalar dahil). Madeni para kasaları.Metalden mamul sıvı veya gaz nakli amaçlı borular ve bunların bağlantı parçaları (metalden vanalar; sondaj boruları dahil). Madeni para kasaları. Metalden mamul demiryolu malzemeleri. Madeni iskele babaları ve şamandıraları, madeni dubalar, deniz taşıtları için çapa demirleri. Döküm işleri için madeni kalıplar (makine parçası olanlar hariç), Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri. Metalden mamul kapaklar, şişe kapakları. Madeni direkler. Kaldırma, yükleme ve nakil için madeni paletler, madeni halatlar, yük kaldırma ve taşımada kullanılan madeni askılar, bağlar, kolonlar, kuşaklar, bantlar ve şeritler. Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar. İş makineleri, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar (asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler dahil). Tarım, kayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahil/meyveli sebzeli gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları, kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yeralan parçalar. Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Lastik sökme ve takma makineleri, Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli zımbalama makineleri ve tabancaları, elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. Kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar. Matbaa makineleri. Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mükürleme cihazları (paketleme) dahil). Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar. Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil). Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanıdan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yakama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. Otomatik satış makineleri. Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri, Elektrikli ve elektronik açma kapama mekanizmaları. Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri, Kesici ve dürtücü silahlar. Tıraş, epilasyon, manikür, pedikür, güzellik amaçlı kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil alet ve cihazlar (elektrikli saç düzleştiricileri ve kıvırıcıları, makaslar dahil). Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (motorsuz) aletler. Elektrikli- elektriksiz, buharlı ütüler. Bilimsel amaçlı ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları, göstergeler ve laboratuvarlarda kullanılan malzemeler. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları dahil). Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar. Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları, Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları; piller, aküler dahil). Ana Şonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Isıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar (katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler dahil). İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar (elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları dahil). Sıhhi tesisat, vitrifiye ürünleri; musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, evyeler, lavabolar. Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcglersu torbaları (termoforlar).Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler. Kauçuk, gütaperka, lastik, amyant (asbest), mika veya bunlardan mamul toz, levha, çubuk ve folyo halinde yarı mamul sentetik malzemeler. Yalıtım (izolasyon), dolgu ve tıkama malzemeleri (derz dolguları, contalar, ö-ringler dahil ). Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç). İnşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, alçı gibi malzemeler. Beton, alçı, toprak, kil, doğal ve yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler, yapı elemanları, taşınabilir bu malzemelerden yapılar, direkler, bariyerler (ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler dahil). Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri.Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. Tabaka veya şerit halinde tabii veya sentetik yüzey kaplamaları, ısı ile yapıştırılabilen sentetik kaplamalar; çatılar için ziftli kartonlar; ziftli kaplamalar. İnşaatlar için cam ürünleri, Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları. Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, kampçılar için uyku tulumları, deniz yatakları, Aynalar, Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama terübatları. Tahta, mum, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler, şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağtanabilir).” emtialarında tescilli olduğu görülmüştür. Mahkemece uzman bilirkişi heyetinden,02.11.2017 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle, Türk Patent ve Marka Kurumu resmi internet sitesinden yapılan araştırma neticesinde … kod numaralı “…” ibareli markanın davacı yan adına, … kod numaralı “…” ibareli markanın-davalılar adına TPMK nezdinde tescilli olduğu, davacı yana ait … kod numaralı markanın dava konusu markanın tescil başvurusu yapıldığı 08.03.2013 tarihinden önce tanınmışlık kriterlerini ihtiva etmediği, karşılaştırmaya tabi markaların 556 sayılı KHK’nin 8/1-b hükmü çerçevesinde ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzerlik arz ettiği, davalı yana ait 2013/21453 kod numaralı marka ile, davacı yana ait markanın tescilli olduğu alanlarda, emtialar yönünden “Elektrik için olmayan madeni kablolar, teller. metalden mamul sıvı veya gaz nakli amaçlı borular ve bunların bağlantı parçaları (metalden vanalar; sondaj boruları dahil). kaldırma, yükleme ve nakil için madeni paletler, madeni halatlar, yük kaldırma ve taşımada kullanılan madeni askılar, bağlar, kolonlar, kuşaklar, bantlar ve şeritler, elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları, piller, aküler dahil), sıhhi tesisat, vitrifiye ürünleri, musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, evyeler, lavabolar, lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç)…” alanında benzerlik bulunduğu, bu benzerlik bakımından davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi için şartların mevcut olduğu tespiti yapıldığı, raporun dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür. 556 sayılı KHK m. 8/1-b hükmü, “….Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa…” şeklinde düzenlenmiştir. Bu maddede düzenlenen nisbi tescil engeli esasen, marka hukukuna hâkim olan öncelik ilkesine vurgu yapmakta olup, markayı önce tescil ettiren veya başvuru konusu yapan kişinin korumadan öncelikli olarak yararlanacak olmasını ifade eder. Söz konusu nisbi tescil engelinin uygulanabilmesi için her şeyden önce marka başvurusuna konu işaretin daha önce tescil ettirilmiş bir marka veya tescil başvurusuna konu edilmiş bir işaret ile aynı veya benzer olması gerekir. Markaların benzerliğinin değerlendirilmesi, markada yer alan kelime veya şekil unsurlarının birlikte yarattığı bütüncül izlenime göre yapılmalıdır. İki marka arasındaki benzerlik araştırması yapılırken, ortalama tüketicide görsel, işitsel ve kavramsal olarak karışıklığa yol açılıp açılmadığına bakılır. 556 sayılı KHK’nın nispi ret nedenlerini içeren m. 8/1-b uyarınca, tescil edilemeyecek bir marka tescil edilmişse, m. 42/1-b uyarınca markanın hükümsüzlüğü talep edilebilir. Dolayısıyla KHK m.8/l-b ve m. 42/1-b maddesinin uygulanabilmesi için markalar ve mal/hizmetler arasında ayniyet veya benzerlik ile halk nezdinde karıştırılma olasılığının bulunması gerekmektedir. Yargıtay HGK’nın 2017/11-139 Esas 2020/765 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere markalar arasında karıştırılma ihtimalinin varlığı incelenirken, inceleme konusu markaların “benzerlik derecesi, mal ve hizmetlerin benzerlik derecesi, inceleme konusu mal ve hizmetlerin tüketicilerinden oluşan ortalama tüketici kitlesinin bilinç ve dikkat düzeyi” gibi hususlar dikkate alınmalı, halkın iki marka arasında herhangi bir şekilde ve herhangi bir sebeple bağlantı kurma ihtimalinin, görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın asıl unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabileceği dikkate alınmalı, ortama tüketici nezdinde markaların aynı işletmeye ait ancak farklı markalar olduğu ve bu işletmeler arasında ekonomik ve organik bağlantı bulunduğu düşüncesine de yol açması karıştırılma ihtimali olarak değerlendirilmeli, markaları taşıyan ürünlerin ortalama tüketicilerinin dikkat düzeyleri yüksek olmalarına rağmen markaları ilişkilendirme ihtimali gözetilerek, karıştırılma ihtimali tespit edilmelidir. Ayrıca, karıştırılma tehlikesinin değerlendirilmesinde malların ve hizmetlerin benzerlik derecesi ile markaların benzerlik derecesi arasında karşılıklı bir bağlantı mevcut olup, buna göre örneğin markaların kullanıldığı mal ve hizmetler arasında düşük benzerlik derecesi, markalar arasındaki benzerlik derecesinin yüksek olmasıyla dengelenebilir. Bu değerlendirmede özellikle, tescilli markanın tanınmışlık derecesi arttıkça mal veya hizmetler arasındaki benzerlik derecesi az olabilir. Yani, iki marka arasındaki iltibas tehlikesi iki şekilde ortaya çıkabilecektir. Bunlardan birincisi, hükümsüzlüğe konu markanın daha önce tescil ettirilmiş olan markaya benzerliği sebebiyle aynı marka zannedilmesi, ikincisi ise, markalar arasındaki benzerlik sebebi ile markaların aynı işletmeye ait olduğunun sanılmasıdır.Bir markanın hükümsüzlüğüne karar verebilmek için markaların ayırt edilemeyecek derecede aynı/ benzer ve aralarında iltibasın varlığı gerekmektedir. Markanın benzeri, aynı mal ve hizmetlerde kullanılabileceği gibi, aynı markanın benzer mal ve hizmetlerde kullanılması karıştırma ihtimalini ortaya çıkabilir. Karıştırılma ihtimali, bir yandan markaların karıştırılmasını, diğer yandan da markaların temsil ettiği, mal ve hizmetlerin karıştırılmasını ifade etmektedir. 556 sayılı KHK.’nın 8/1 mad. kapsamında, mal ve hizmetlerin aynılığı veya benzerliği değerlendirilirken yalnızca tescil edilmiş veya başvurusu yapılmış mal ve hizmetler dikkate alınmalıdır; listede yer almayan, ancak fiilen kullanıldığı veya kullanılma niyeti olduğu belirtilen mal ve hizmetler değerlendirmede dikkate alınmayacaktır. Mal ve hizmetlerin aynılığı, ilke olarak mal ve hizmetlerin aynı şekilde yazılmış, ifade edilmiş olmalarından kaynaklanmaktadır. Bununla birlikte, aynı mal ve hizmetin birden fazla isme sahip olması veya piyasada anıldığı isim ile teknik, bilimsel, literatüre geçmiş isminin farklı olması veya yabancı dildeki isminin Türkçe’ye de geçmiş olması durumlarında da mal ve hizmetler farklı şekilde ifade edilmiş olsalar bile aynı kabul edilecektir. Nice sınıflandırılması ve TPE tebliğine göre, farklı sınıflarda yer almalarına rağmen, halk nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ticaret ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmetlerin ” benzer ” olarak değerlendirilmesi mümkündür. Somut olayda, taraflara ait markalar karşılaştırıldığında, davacıya ait … sicil numarasıyla tescilli markası ile davalıya ait … kod … sicil numaralı şekil markalarının arasında görsel ve fonetik olarak üst düzey bir benzerlik bulunduğu, davacının “…” markasına karşılık, davalının kelimeye bir “…” eklemek suretiyle oluşturduğu “…” markasının hem görsel hemde işitsel yönlerden iltibas tehlikesi yarabilecek benzerliğe sahip olduğu, her iki markadaki baskın unsurun bu kelimeler olduğu, markaların tescilli olduğu sınıflar incelendiğinde her ne kadar davacı markası “Mal”, davalı markası “Hizmet” sınıfı olarak farklı sınıflarında tescilliyse de, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, “Elektrik için olmayan madeni kablolar, teller. metalden mamul sıvı veya gaz nakli amaçlı borular ve bunların bağlantı parçaları (metalden vanalar; sondaj boruları dahil). kaldırma, yükleme ve nakil için madeni paletler, madeni halatlar, yük kaldırma ve taşımada kullanılan madeni askılar, bağlar, kolonlar, kuşaklar, bantlar ve şeritler, elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları, piller, aküler dahil), sıhhi tesisat, vitrifiye ürünleri, musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, evyeler, lavabolar, lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç)…” alanlarında aynı tüketici kitlesine hitap edildiği ve faaliyet gösterildiği, bu bağlamda, bu alanlarla sınırlı olarak taraflara ait markaların benzer ihtiyaçları giderdiği, birbirleri yerine ikame edilebildikleri, rekabet edebildikleri, kullanım yöntemleri ile amaçlarının aynı olduğu dolayısıyla taraflara ait markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunduğu, davalı markalarının tescil edildikleri tarihten itibaren kullanıldığı, öncesine dair kullanımları ve bu sebeple ayırt edicilik özelliği kazandıklarına dair delil bulunmadığı, sonuç olarak davacı markası ile davalı markaları arasındaki benzerlik sebebiyle karıştırılma tehlikesinin bulunduğu ve 556 sayılı KHK nın 8/1-b kapsamında nispi tescil engeli şartının bulunduğu, bu sebeple KHK 42.maddesi uyarınca yukarıda belirtilen emtialar yönünden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararı esas ve usul yönünden hukuka uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 13/03/2018 tarih ve 2017/3 E., 2018/79 K. sayılı kararına karşı davalılar tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 71,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,90 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Davalılar tarafından yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 10/02/2022