Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/747 Esas
KARAR NO: 2021/1581
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 14/09/2017
NUMARASI: 2016/218 E. – 2017/189 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun davalı şirketten TSE belgesi başvurusu değerlendirme belge inceleme hizmet ücreti ve marka kullanım ücreti muayene alacağına istinaden takibe konu faturalardan 9.092,97 TL bakiye alacağı bulunduğunu, bu alacağın ödenmemesi nedeniyle İstanbul …İcra Müdürlüğünün … ve … sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek, haksız itirazın iptaline %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09.05.2017 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında; Dosyaya tarafların sulh olduklarına ilişkin protokol suretini sunduklarını, 28.03.2017 tarihinde protokol imzalandığını, protokole göre alacağın ilk taksitinin ödendiğini, diğer taksitlerin ödenmediğini beyan ederek, ödenen miktarın düşülmek suretiyle kalan miktar üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince; “Bilirkişi raporunda İstanbul …İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasında davacı kurumun 28.03.2017 tarihi itibariyle 4.643,24 TL asıl alacaklı olduğu, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davacı kurumun 21.12.2015 takip tarihi itibariyle 2.050,00 TL asıl alacak, 7,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.057,59 TL alacaklı olduğunun mütalaa edildiği gerekçesiyle, hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bilirkişi raporu kapsamında, davacının davasının kabulü ile takibe konu İstanbul …İcra müdürlüğünün her iki dosyasındaki faturalardan dolayı yapılan itirazın iptali ile takiplerin devamına, likit olan fatura alacağına dayalı olarak %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatına hükmedilmesine” karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Borçlunun kısmi ödemeyi dava tarihinden sonra yapmış olması ve taksitlerin zamanında ödenmemesi halinde icra inkar tazminatı talep edileceğinin sözleşme ile açıkça kararlaştırıldığını, icra inkar tazminatının ve yargılama giderinin davanın tam kabulü şartları dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, Yapılan kısmi ödeme sebebiyle karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğini ve dava aşamasında yapılan protokole davalının uymadığını, bu sebeple müvekkili aleyhine hükmedilen karşı vekalet ücretinin de hatalı olduğunu beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, fatura alacağından kaynaklanan iki ayrı icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, yargılama sırasında dosyaya sunulan 28.03.2017 tarihli protokole göre, davalının iki ayrı icra takibine konu borcu tüm ferileriyle birlikte kabul ettiği, borcun her biri 4.239,17 TL olmak üzere dört eşit takside bağlandığı, davacı vekilinin 09.05.2017 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında; protokole göre alacağın ilk taksitinin ödendiğini, diğer taksitlerin ödenmediğini beyan ettiği, aksi yönde iddia ve savunma olmadığı gibi dosyaya yansıyan bir delil de bulunmadığı, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, yapılan ödemelerin önce ferilerden mahsubu ile davacının, İstanbul …İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasında 4.643,24 TL, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında ise, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.057,59 TL davalıdan alacaklı olduğunun belirtildiği görülmüş ise de protokolde davalı tarafından kabul edilen alacağın, icra takipleriyle talep edilen alacağın tamamını karşıladığı, ayrıca davalının iki ayrı icra takibine konu borcu tüm ferileriyle birlikte aynı protokolde kabul ettiği, dolayısıyla davacının dava tarihi itibariyle davayı açmakta haklı olduğu, yargılama sırasında yapılan ödemeden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması sebebiyle reddedilen miktar yönünden vekâlet ücretine hükmedilmesinde isabet bulunmadığı, bu yönüyle davacının istinaf başvurusunun yerinde olduğu, ancak icra inkâr tazminatı yönünden, İİK’nun 67/2.maddesi hükmü gereğince ancak hüküm altına alınan alacağın % 20’si üzerinden tazminata hükmedilebileceği, Mahkemece de hüküm altına alınan asıl alacağın % 20’si oranında tazminata hükmedildiği anlaşılmakla kararda bu yönüyle hata görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin istinaf başvursunun kısmen kabulüne, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile, 2- İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 14/09/2017 tarih, 2016/218 E., 2017/189 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, Bu kapsamda; 3- Davanın kısmen kabulü ile, 4-İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 4.643,24 TL üzerinden devamına, alacağa kısmi ödeme tarihi olan 23.08.2017 tarihinden itibaren ödeninceye kadar değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine, 5- İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin 2.050,00 TL asıl alacak, 7,59 TL işlemiş faiz toplamı olan 2.057,59 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine, 6- Fazlaya dair talebin reddine, 7- Hüküm altına alınan alacağın %20’sine tekabül eden 1.338,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;8/a- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 457,73 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına, 8/b- Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 500,00 TL bilirkişi ücreti, 174,30 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 674,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 8/c- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(2). maddesine göre, 6.700,83 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 8/d- Yargılama sırasında davalı tarafından yapılan ödemeden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması sebebiyle reddedilen tutar yönünden vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 9- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 9/a- İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 9/b- İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 58,30 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 156,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 9/c- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,10- 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara ilk derece mahkemesince iadesine,6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/12/2021