Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/704 Esas
KARAR NO: 2021/1598
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/10/2017
NUMARASI: 2015/1247 E. – 2017/784 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında Dijital Teknik Servis ve Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından davalı borçluya, yetkili teknik servis olma imkânı tanınmış olmakla birlikte ekipman ve yayın içerik paketlerinin bayi tarafından satın alınarak müvekkil kurum tarafından belirlenecek bölge içerisinde potansiyel nihai kullanıcılara pazarlama ve satışı imkanı davalıya sağlandığını, davalı tarafından sağlanacak teknik servis işlerinde kullanılmak üzere müvekkili şirket tarafından davalıya araç satışı yapıldığını, araçların satış işlemleri için yapılmış olan noter masraflarının müvekkili şirket tarafından ödenmiş olup sonrasında bu bedellerin alıcıya yansıtıldığını, müvekkili şirketin yetkili servisten olan bu alacağının kurum nezdinde tutulan cari hesaplarda takip edildiğini, bu nedenle davalı borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasından icra takibine girişilmiş olmakla, davalı borçlunun borca, faize ve ferilere itiraz ettiğini, tüm itirazlarının iptali ile takibe haksız itiraz eden borçludan %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsiline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, müvekkili … aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini, İtiraz üzerine takibin durduğunu ve davacı tarafın, itirazın iptali için huzurdaki davayı açtığını, tensip tutanağında da görüleceği üzere huzurdaki davanın davalısının … olduğunu … Ltd. Şti.nin ise müvekkilinin eski şirketi olup, ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu, müvekkili …ı’ın davacı şirketle şahsi bir ticari ilişkişinin bulunmadığını, şirkete değil de gerçek kişi müvekkiline dava açılmasının hukuki bir dayanağının bulunmadığını, bu sebeple açılan davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “Dosyanın yapılan incelemesinde davacı ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında ticari ilişki bulunduğu takibe dayalı cari hesap ilişkisinin de buna yönelik olduğu, davacı tarafın husumeti davalı şirket yöneticisi …’a değil bu şirkete yöneltmesi gerektiği kanaatiyle davalı tarafa husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddine” karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1247 E., 2017/784 K. sayılı red kararına karşı vekalet ücreti yönünden istinaf talep ettiğimizden ilk derece mahkemesince verilen kararda red sebebiyle davalı vekili lehine vekalet ücretine yer verilmediği , AAÜT gereğince husumet nedeniyle davanın reddi halinde davalı lehine tarifede yazılı vekâlet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını, yeniden esas hakkında karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece davanın husumet sebebiyle reddine kesin olarak karar verilmiş, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, karar davalı vekilince sadece vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir. Öncelikle karar her ne kadar kesin olarak verilmişse de, karar tarihinde istinaf başvuru kesinlik sınırı, 3.110,00 TL olup, karar kesin olmadığından istinaf incelemesi yapılmıştır. Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret başlıklı AAÜT 7/2. maddesine göre davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet sebebiyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere, üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülen davalar için öngörülen avukatlık ücreti 1.980,00 TL olup, davalı vekilinin, bu vekalet ücretine hak kazandığı anlaşılmakla, mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olduğundan, açıklanan sebeplerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalının pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ve davalı lehine maktu vekalet ücreti verilmesi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, 2- İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/10/2017 tarih, 2015/1247 E., 2017/784 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Davacı tarafında davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının, davalının pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin alınan 125,26 TL’den mahsubuyla fazla yatırılan 65,96 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4/b- Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4/c- Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4/d- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(1). maddesine göre, 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a- İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5/b- Davacı tarafça sehven yatırılan istinaf harcının iadesine, 5/c- İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 36,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 121,70 TL’nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5/d- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/12/2021