Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/563 Esas
KARAR NO: 2021/1315
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 23/05/2017
NUMARASI: 2015/748 E. – 2017/600 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Bankası Rıhtım/Kadıköy Şubesi ile … Ltd. Şti arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmenin diğer davalılar tarafından kefil olarak imzalanmış olduğunu, borçlunun borçlarını ödememesi nedeniyle asıl borçlu ve kefillerine hitaben Kadıköy … Noterliğinden 01.12.2014 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini, sözleşmenin feshedilerek kredinin ödenmesinin istendiğini, bu ihtarnameye rağmen davalılarca ödeme yapılmadığını, alacağın tahsilini teminen İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü’nünün … Esas sayılı dosyasından 24.12.2014 tarihinde haciz yolu ile icra takibi yapılmış olduğunu, davalının İcra takibine ve temerrüt faizine itiraz ettiğinden dolavı takibin durduğunu bu nedenle … Esas sayılı İcra dosyasına davalıların yaptığı itirazın iptaline ve %20 dan olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; “Davacı banka ile davalılardan … Tic. Ltd. Şti’nin borçlu, diğer davalıların kefil olarak imzaladıkları 411.000 ve 600.000 TL’lik genel nakti ve gayri nakti kredi sözleşmelerinden dolayı aşağıda yazılı miktarda borçlu oldukları halde takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiklerinden davacının likit alacağı için süresinde açtığı davasının kısmen kabulüne” karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Huzurdaki dava, davalıların, borçlusu oldukları İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü … E. dosyasına yapılan itirazın iptali davası olup, müstenidi icra takibinin takip çıkış miktarı 563.312,79 TL olup, söz konusu itiraz doğrultusunda eldeki davanın müddeabihinin de yine takip çıkış miktarı olan 563.312,79 TL olduğu 2- İlk derece mahkemesince yukarıda karar sayısı belirtilen kararın 1 nolu hüküm fıkrasının son kısmında ”toplam nakit ve gayri nakit alacaklar toplamı 582.516,54 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa %54 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle DEVAMINA” şeklinde taleplerinden fazlaya olacak şekilde, ancak aynı doğrultuda ve aynı hüküm fıkrasında ”itirazın iptali” yönünde karar tesis edilmiş iken, buna karşın aynı hüküm fıkrasının başında ise ”davanın kısmen kabulüne” şeklinde hüküm tesis edildiğini, 3- Esasen müddeabihin tamamı yönünden talep gibi ve hatta talepten de daha fazla olacak şekilde müvekkilinin alacağının varlığının tespiti yapılmış iken, ”davanın kısmen kabulü” şeklinde hüküm tesis edilmiş olmasının doğru olmadığı, 4- Hükmün 6 nolu fıkrasında ise; ”Ret olunan dava yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar lehine takdir olunan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” şeklinde hüküm tesis edildiği oysa davanın tamamının kabul edildiği hususu hem gerekçe açıklamasına ve hem de hüküm fıkrasına göre sabit durumda iken, davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğinden duruşma açılmaksızın istinaf başvurumuzun kabulü ile usul ve yasaya aykırı olarak tesis edilen İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/748 E. 2017/600 K. Sayılı kararının 1 nolu hüküm fıkrasındaki ”davanın kısmen kabulüne” ve 6 nolu hüküm fıkrasındaki ”Ret olunan dava yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar lehine takdir olunan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” şeklindeki hükümlerin kaldırılması suretiyle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi talep edilmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava taraflar arasında imzalanan genel ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Davalı … İnş. ile davacı banka arasında 21/11/2013 tarih ve 350.00,00 TL , 22/02/2013 tarih ve 611.000,00 TL, 14/12/2012 tarih ve 411.000,00 TL, ile 600.000,00 TL Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalıların sözleşmenin kefili oldukları, davacı banka tarafından kredi ödenmediği gerekçesiyle davalılar aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı İcra dosyasında toplam 563. 312, 79 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalılar tarafından takibe süresinde yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğu, bunun üzerine davacı tarafça incelemesi yapılan iş bu itirazın iptali davasını açtığı, davalılar tarafından tebligata rağmen dosyaya cevap sunulmadığı, mahkemece davanıın kısmen kabulüne karar verildiği davacı vekilince bu kararın istinaf edildiği görülmektedir. Davacı vekilince kendilerinini talebinin ve takibin 563.312,79 TL miktarlı olduğu fakat mahkemece talepten fazla olarak 582.516,54 TL üzerinden hüküm kurulduğu, fakat buna rağmen davanını kısmen kabulüne karar verildiği ve reddedilen kısım olmadığı halde davalılar lehine vekalet ücreti takdir edildiği ileri sürülmüştür. Bu yönden karar incelendiğinde davacı tarafın talebinin 563.312,79 TL olmasına rağmen mahkemece talepten fazla olarak takibin 582.516,54 TL üzerinden devamına karar verildiği, fakat burada da çelişkili olarak davanını kısmen kabulüne denilerek, davalılar lehine hatalı olarak 1.980,00 TL vekalet ücreti takdir edildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin haklı olduğu görülmüş, 6100 Sayılı HMK’nın 353/-b/2. maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılmasına, fakat yapılan hata yeniden yargılamayı gerektirmediğinden “Davanın kabulüne, davalıların İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 563.312,79 TL üzerinden devamına, Davacının alacağı likit olduğundan bulunan toplam nakdi alacağın %20 tutarı icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, …” şeklinde düzeltilerek karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, 2- 6100 Sayılı HMK.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/05/2017 tarih, 2015/748 Esas, 2017/600 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının KABULÜNE, 3/a- Davalıların İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 563.312,79 TL üzerinden devamına, 3/b- Davacının alacağı likit olduğundan bulunan toplam nakdi alacağın %20 tutarında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 38.479,89 TL karar ve ilam harcından dava dosyasına yatırılan 6.803,48 TL peşin harç ile icra müdürlüğü dosyasına yatırılan 2.816,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 9.619,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 28.859,91 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydına, 4/b- Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan; 27,70 TL başvurma harcı, 9.619,98 TL peşin harç, 207,00 TL tebligat gideri ile 1.500,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 11.354,68 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/c- Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 4/d Karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Asg. Üc. Tf’ne göre, 45.215,64 TL nispi vekalet ücretinin, davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a- İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5/b- İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 60,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 158,60 TL’nin, davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 5/c- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/11/2021