Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/559
KARAR NO: 2021/307
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 14/11/2017
NUMARASI: 2016/177 E. 2017/321 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin söz yazarı …’in varisleri olduğunu, annelerinin eserlerinin önemli ses sanatçıları tarafından icra edildiğini, davalı …’nın yapımcılığını üstlendiği ve diğer davalı …’nın sahibi olduğu … isimli TV kanalında yayınlanan programlarda bu eserlerin izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak FSEK 68.maddesi uyarınca hesaplanacak rayiç bedelden şimdilik 5.000 TL maddi tazminat ve 11.07.2016 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu eserlerin bir çoğunun …’de yayınlanmadığını, eserlere ait telif ücretlerinin ilgili meslek birliklerine ödendiğini, davacı tarafça istenen bedellerin fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar her iki taraf vekillerince istinaf edilmiştir. İstinaf talebinde bulunan davacılar vekili Av. … ve davalılar vekili Av. …’in Dairemize ayrı ayrı gönderdikleri dilekçeler ile istinaf talebinden feragat ettiklerini bildirdikleri, vekaletnameler incelendiğinde, kanun yollarından feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından 6100 Sayılı HMK’nın 349/2. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf taleplerinin feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı ve davalı vekillerinin istinaf aşamasında, istinaftan feragat etmesi sebebiyle istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 349/2. maddesi gereğince ayrı ayrı REDDİNE, 2- Davacıdan peşin alınan 31,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde istinaf talebinde bulunan davacı tarafa İADESİNE, 3- Davalıdan peşin alınan 2.818,00 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının istek halinde istinaf talebinde bulunan davalı tarafa İADESİNE, 3- İstinaf talebinde bulunan taraflarca yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf incelemesi duruşma açılmaksızın yapıldığından, taraflar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 6100 Sayılı HMK’nın 349/2 maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK’nın 362/(1)-c. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18/03/2021