Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/509
KARAR NO: 2021/765
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 03/10/2017
NUMARASI: 2014/40 E. 2017/202 K.
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinden …’un “…” adlı eserin sahibi müteveffa …’un kızı ve mirasçısı olduğunu, Davalılardan … TV yayın kuruluşunun bağlı olduğu … yayın grubu (1 ve 2 nolu davalılar), telif hakkı sahibi müvekkilinden iznini almadan ve telif hakkına bağlı maddi haklarını ödemeden … Filmleri Kuşağında, ilk Türk uzay Filmi olan “…” adlı sinema eserini televizyon kuşağında birden fazla olarak yayınladıklarını, bu durumu öğrendiklerinde Kadıköy … Noterliğinin … yevmiye nolu ve 23.01.2013 tarihli ihtarnamesi ile … TV’den (…) telif haklarının maddi değerinin ödenmesi hususunda sulh yolu ile çözüm için ihtarname keşide edildiğini, …, Beşiktaş … Noterliğinin … yevmiye nolu ve 19.03.2013 tarihli cevabi yazısı ile özetle dava konusu sinema eserini diğer davalı Horizon’dan 08.05.2012 imza tarihli Lisans Sözleşmesi ile DVD-VCD-VHS hakları hariç olmak üzere çoğaltma, yayma, doğrudan ve dolaylı temsil hakkı ve umuma iletim haklarının … A.Ş. ve … A.Ş’ne devraldığını bildirdiklerini beyan ederek izinsiz yayın nedeniyle telif hakkından doğan maddi haklarının belirlenebilir nitelikte olmamasından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 23.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçelerinde; Davalıların kullanımı söz konusu olsa bile bu kullanımın hak sahipleri ile yapılan sözleşmeler çerçevesinde olması nedeniyle hak ihlali bulunmadığını, dosyada mübrez Üsküdar …Noterliğinin 06.04.2010 tarih ve … yevmiye nolu sözleşmesine göre murisin mirasçılarından olan eşi …’ün filmin mali haklarını …’ne devrettiği, …’nin de filmin haklarını daha sonra Üsküdar …Noterliğinin 21.10.2010 tarihli sözleşme ile davalılardan … şirketine devrettiği, … şirketinin ise mali haklan bilahare 25.04.2012 tarihli Lisans sözleşmesi ile diğer davalılara devrettiğini beyan ederek sunulu deliller kapsamında husumet itirazında bulunmuşlar, ayrıca davanın esası yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaldi ki davacının yayın yapıldığına ilişkin delil sunulmadığını, söz konusu filmin kopya olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince, ”…. Toplanan tüm deliller, dosyaya sunulu devir ve lisans sözleşmesi, Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları ve Sinema Genel Müdürlüğü yazıları, davaya konu … isimli filmin …’dan uyarlama olduğu ancak işlenme eser kapsamında korumadan faydalanacağına dair bilirkişi raporu, son alınan raporun sunulu deliller ile uyumlu olduğu, SESAM meslek birliği yazısı kapsamına göre 1 gösterim bedelinin ilk hali ile kullanılması halinde 300-500 TL arasında olabileceği, eserin HD kalitesiyle yayını halinde ise tek kullanım için 750 ile 1000 TL ödenmesi gerektiğine ilişkin görüşü ile son raporda her bir davacının 500 TL talepde bulunabilecekleri, filmin dolgu film tabir edilen filmlerden olması itibarıyla 1 kez gösterim bedelinin 1000 ile 2000 TL olabileceğine dair raporlarının sektörel gerçekler ile de uyuştuğu, dolayısıyla mahkememizce Fsek 66/son maddesinde tazminatın takdirinde “tecavüzün şümulü, ağırlığı ile Borçlar kanununun 51/1 maddesinde “Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği”, Türk Medeni Kanun’un 4. maddesinde de “Kanun’un takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini yada haklı sebepleri gözönünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği” hususları ile tazminat isteminde bulunan filmin dolgu film olarak kabul edilen yani izleyici kitlesi düşük, reklam alma saatleri itibarıyla da izleyici kitlesinin çok az sayılı olduğu saatlerde yani yayınlayan kuruluşlarca da bu tarz filmlerin reklam almayan saatlerde yayanlanması gerçeği karşısında “…” sinema filminin izinsiz yayını nedeniyle FSEK 70. madde madde kapsamına göre 1 gösterim için hesaplanan bedel olarak kabul edilen 1000 TL‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … ile müdahil davacı …’a ödenmesine, …( …)’ün haklarını devir etmesi nedeniyle bu muris yönünden davanın reddine, Ayrıca dava tarihinden sonra filmin yayınlandığına dair belge sunulmadığından tedbir talebini de içeren sair tüm diğer istemlerinin reddi gerektiğinden, yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.” şeklindeki gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, 1000 TL ‘nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Talebe rağmen, … TV ile … Star TV’nin yayın akışının Mahkemece talep edilmediğini, hükmün eksik delil ile kurulduğunu, Muhasebe kayıtları, sözleşmeler ile faturaların ibraz edilmediğini, gerçek araştırma yapılmadığını, eksik inceleme ile oluşturulan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, … tarafından sunulan bilirkişi ön raporunda belirtilen eksikliklerin tamamlanmadığını, Taleplerinin, sürekli kullanım hakkının davalılarda bulunacağı varsayımına dayalı olarak eserin bedelinin belirlenmesi olduğunu, dava konusu filmin davalıların zilyetliğinde olduğunu, davalıların 5 adet filmi sözleşme yapmadan haksız olarak 06.04.2010 tarihinde ele geçirdiğini, böylelikle miras yoluyla intikal eden eser üzerindeki hakkın sınırlandığını, bu nedenle uyuşmazlığın esastan çözülmesi gerektiğini, Dosyada alınan 2 rapor birbiriyle benzerlik gösterirken bu raporlarla çelişen 3.rapora itibar edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, son 2 bilirkişi heyet raporundaki çelişkilerin giderilmesine yönelik taleplerinin değerlendirilmediğini, Aleyhlerine hükmedilen 1.000,00 TL vekâlet ücreti ile zarara uğratıldıklarını beyan ederek tüm alacaklarının tespitine, tespit edilecek değer üzerinden davanın ıslahı için taraflarına süre verilmesine, belirlenecek hakların haksız fiil tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … San. Ltd. Şti. vekili katılma yoluyla verdiği istinaf dilekçesinde; FSEK 76/2. maddesinde düzenlenen hükmün uygulanabilmesi için Mahkemece yayın listesinin sunulmasının istenilmesi gerektiğini, oysa Mahkemece bu hükme uyulmadığını, ayrıca bu hükmün müzik eserlerinin izin alınmaksızın kullanılması halinde uygulanan bir hüküm olduğunu, somut uyuşmazlığa uygulanamayacağını, davacıların yayın iddialarını ispat edemediğini, istinaf dilekçelerinde iddianın genişletilmesine muvafakat etmediklerini, Hükme esas alınan raporun hükme esas alınamayacağını beyan ederek hükmün tamamen kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar … AŞ. ile … AŞ. vekili istinaf dilekçesinde; Davacının, istinaf dilekçesinde iddialarını genişletmesine muvafakat etmediklerini, davacının hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen bedele itiraz etmediğini, yargılama bu şekilde yapılırken ve Mahkemece gösterimin rayiç bedeli araştırılırken davacının bu duruma itiraz etmediğini, filmin yayın hakkının davalı … tarafından 1 yıl süreyle bir kez yayınlanmak üzere alındığını, sürekli yayın hakkına ilişkin iddianın doğru olmadığını, Müvekkili ile diğer davalı arasında yapılan lisans sözleşmesinin davacının haklarına halel getirmediğini, eserin davacının elinden çıkmadığını, birinci ve ikinci bilirkişi raporlarının hukuki olmadığını, Ortada tazminat istemini doğuracak haksız bir fiil bulunmadığını, ıslah yapılamadığı yönündeki davacı iddialarının Mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, Mahkemece hükmedilen yargılama giderlerinin hukuka uygun olduğunu,İstinaf sebeplerine ilişkin olarak ise; Dava konusu filmin özgün, orijinal bir yaratı olmayıp FSEK kapsamında eser niteliğinde olmadığını, bu nedenle korumadan yararlanamayacağını, filmin hususiyet taşımadığını, bu yönde bir araştırma yapılmadığını, filmin başka bir filmden uyarlama olduğu, aksi yöndeki bilirkişi raporunun hatalı olduğu, filmin doğrudan kopya edildiği, Filmin … TV’de yayınlandığına ilişkin kanıt olarak sunulan belgenin gelişigüzel yazılmış izlenimi uyandıran bir yayın akış listesi olduğunu, filmin yayınlandığına ilişkin kuvvetli kanaat uyandıracak bir delil bulunmadığını, Ayrıca … yayın grubuna ait bir TV kanalı bulunmadığını, yayının … yayın grubu tarafından yapılmasının da mümkün olmadığını, husumet itirazının Mahkemece değerlendirilmediğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini beyan ederek, istinaf talebi doğrultusunda Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 1-Dava, muris …’a ait “…” adlı filmin, davalılarca izinsiz olarak TV’de yayınlanmak suretiyle telif haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle tazminat talebine dayanan davadır. 2- Mahkemece, son bilirkişi heyet raporuna itibar edilerek FSEK’nun 70.maddesi kapsamında değerlendirilen tazminat talebine binaen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davacı ve davalılar istinaf etmişlerdir. Davacı vekilinin istinaf sebepleri değerlendirildiğinde; 3- 14.10.2016 tarihli bilirkişi raporunun tarafların iddia ve savunmalarını karşılar nitelikte olup, bilimsel ve teknik açıdan yeterli, denetime elverişli olduğu, bilirkişi heyeti içerisinde Fikir ve Sanat Eserleri alanında uzman bir bilirkişinin de yer aldığı, dava konusu filmin eser niteliği, dosyaya sunulu lisans sözleşmeleri ve sektörel teamüllerin birlikte değerlendirildiği, tazminat hesabına esas unsurların belirtildiği, oysa diğer bilirkişi raporlarının az önce belirtilen hususları değerlendirmekten uzak olduğu, dolayısıyla Mahkemece hükme esas alınmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bu yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. 4- Diğer yandan, davacı vekili her ne kadar istinaf dilekçesinde; Taleplerinin, sürekli kullanım hakkının davalılarda bulunacağı varsayımına dayalı olarak eserin bedelinin belirlenmesi olduğunu ileri sürmüş ise de, 02.12.2014 tarihli celsede, davacı vekilinin maddi tazminat taleplerini FSEK 70.madde kapsamında talep ettiklerini bildirdiği, Mahkemece bu yöndeki kabule ve bu yöndeki bilirkişi hesabına karşı aksi yönde bir beyanda bulunulmadığı, FSEK.’nun 70. maddesine dayalı olarak talep edilecek tazminatın haksız fiil hükümleri kapsamında talep edilebilecek mali haklara dayalı tazminat olduğu, HMK’nun 357.maddesine göre, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların istinaf aşamasında dinlenemeyeceği ve yeni delillere dayanılamayacağı, davacı vekilinin yargılamanın aşamalarında ileri sürmediği sürekli kullanım hakkının ihlaline yönelik iddiayı istinaf aşamasında ileri sürmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki gerek FSEK’nun 70.madde hükmünün uygulama alanı ve gerekse davalı … şirketi ile diğer davalılar arasında yapılan lisans sözleşmesinin 1 yıl süreyle bir gösterim için imzalanmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin de yerinde olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. 5- Son olarak, davanın kabul ve red oranlarına göre hükmedilen vekâlet ücretlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T’nin 13.maddesi hükmüne göre, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak, hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği, somut kararda, Mahkemece 1.000,00 TL tazminata hükmedilmişken davacı aleyhine hükmedilen miktarın da 1.000,00 TL’yi geçmediği, diğer yargılama giderlerinin hesabında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. 6- Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Davalı … San. Ltd. Şti. vekilinin istinaf sebeplerinin incelemesinde; 7- FSEK’nun 76/2.maddesi aşağıdaki şekildedir. Bu Kanun kapsamında açılacak hukuk davalarında mahkeme, davacının iddianın doğruluğu hakkında kuvvetli kanaat oluşturmaya yeter miktar delil sunması hâlinde, korunmakta olan eserler, fonogramlar, icralar, filmler ve yayınları kullananların, bu Kanunda öngörülen izin ve yetkileri aldıklarına dair belgeleri veya tüm yararlanılan eser, fonogram, icra, film ve yayınların listelerini sunmasını isteyebilir. Belirtilen belge veya listelerin sunulamaması tüm eser, fonogram, icra, film ve yayınların haksız kullanılmakta olduğuna karine teşkil eder. Görüldüğü üzere, hüküm fıkrasının yalnızca müzik eserleri için düzenlenmediği tartışmasız bir biçimde ortadadır. Bu nedenle somut uyuşmazlığa uygulanmayacağı iddiası yerinde değildir. 8- Diğer yandan, somut uyuşmazlıkta yayın suretiyle mali haklara tecavüz iddiasını ispat yükü davacı üzerinde olup, davacı vekilinin delil listesinde dayanmadığı yayın listesinin Mahkemece getirtilmesi gerektiği yönündeki istinaf sebebi yerinde olmadığı gibi, şayet davalı tarafça bu delile dayanılıyor ise, yayın listesinin davalı tarafça evleviyetle sunulması gerektiği de ortadadır. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. 9- Hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğuna dair istinaf sebeplerine ilişkin olarak, daha önce yapılan açıklamalar geçerliliğini korumaktadır. 10- Açıklanan sebeplerle davalı … San. Ltd. Şti.’nin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Davalılar … AŞ. ile … AŞ. vekilinin istinaf sebeplerine gelince; 11- FSEK/in 1/B maddesinde öngörülen tanım dikkate alındığında, bir fikir ve sanat ürününün eser olarak nitelendirilebilmesi için fikir ve sanat ürününün, sahibinin hususiyetini taşıması ve kanunda sayılan eser kategorilerinden birine dahil olması gerekir. FSEK’te eser formatları olarak, ilim ve edebiyat eserleri, musiki eserleri, güzel sanat eserleri, sinema eserleri ve bağlı eser olarak kabul edilen işlenme eserler eser gösterilmiştir. Somut uyuşmazlığın bir filmden kaynaklanıyor olması nedeniyle eser niteliğinin bu kapsamda tartışılması gereklidir. 12- Daha önce sebepleri açıklandığı üzere, denetime elverişli 14.10.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre, yukarıda belirtilen husular değerlendirilerek dava konusu filmin ”…” isimli filmden uyarlama olduğu ve işleme eser niteliğinde olduğu belirtilmiş olup, bu değerlendirme Dairemizce de benimsenmiş ve dava konusu filmin eser niteliği taşımadığı yönündeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. 13- Diğer yandan, davalılar davacının davaya konu filmin yayınlandığı hususunu ispat etmesi gerektiğini, yayın hususunun ispatlanamadığını ileri sürmüşlerdir. Mahkemece gerekli araştırmalar yapılmış, bu hususta RTÜK’e yazı yazılmış, ancak saklama süreleri dolduğu için yazıya olumlu cevap verilmemiş, filmin davalılarca yayınlandığına ilişkin bir görüntü ve kayıt taraflarca sunulmamıştır. Fakat davacı tarafın dosyaya ibraz ettiği … TV yayın akışına ilişkin çıktılarda, dava konusu filmin de aralarında bulunduğu kült filmlerin 14.Nisan 2012 tarihinden itibaren … TV’de yayınlanacağına dair duyuru bulunduğu, diğer yandan FSEK’nun 76/2.maddesinde düzenlenen karinenin bu haliyle somut uyuşmazlığa uygulanması gerektiği, dolayısıyla haksız fiilin bir defa gösterim gerçekleşmesi suretiyle ispat olunduğu sonucuna varılmış, Mahkemece bu yöndeki kabulde bir hata görülmemiştir. 14- Davalı … açısından husumet itirazına gelince; Dairemizce yazılan yazıya Radyo Televizyon Üst Kurulu İzin ve Tahsisler Dairesi Başkanlığınca verilen cevabi yazı ile yayın yapan kuruluşun unvan değişikliği sonrası … AŞ olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, … hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı görülmüş, ancak belirtilen husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı … vekilinin istinaf isteminin 14 no’lu paragrafta belirtilen sebeplerle kısmen kabulüne, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, … Grubu hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, sair davalı istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince REDDİNE, 2- Davalı … San. Ltd. Şti. vekilinin katılma yoluyla sunduğu istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince REDDİNE, 3- Davalılar … AŞ. ile … AŞ. vekilinin istinaf talebinin 14 no’lu paragrafta belirtilen sebeplerle KISMEN KABULÜ ile, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının KALDIRILARAK, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, Bu kapsamda; 4- Davacılar tarafından davalılar … San. Ltd. Şti. ve … Hizmetleri A.Ş. aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 4/a- “…” sinema filminin izinsiz yayını sebebiyle FSEK 70. madde madde kapsamına göre 1 gösterim için hesaplanan bedel olarak kabul edilen 1.000,00 TL ‘nın dava tarihinden tibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılar … Tic. San. Ltd. Şti. ile … A.Ş.’den müteselsilen tahsiliyle davacı … ile müdahil davacı …’a ödenmesine, … (…)’ün haklarını devir etmesi sebebiyle bu muris yönünden davanın reddine, fazlaya ilişkin tüm istemlerin reddine, 5- Davacı tarafından davalı … aleyhine açılan davanın, işbu davalının pasif husumet ehliyet yokluğu sebebiyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 6- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 6/a- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 68,31 TL ilam harcından peşin yatırılan 25,20 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 43,11 TL harcın davalılar … San. Ltd. Şti. ile … A.Ş.’den müteselsilen tahsiliyle Hazineye GELİR KAYDINA, 6/b- Davacı tarafın yapmış olduğu 25,20 TL başvuru harcı, 25,20 peşin harç, 109,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.559,40 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 255,94 TL yargılama giderinin davalılar … San. Ltd. Şti. ve … A.Ş.’den tahsiliyle davacılara verilmesine, bakiye kısmın ve davalı …Ş. için yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 6/c- Davalılar … A.Ş. tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücretinden kabul ret oranına göre 1.350,00 TL yargılama giderinin davacılardan müteselsilen tahsiliyle işbu davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 6/d- Davalı … Tic ve Ltd Şti tarafından yapılan 55,00 TL tebligat gideri ile 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 555,00 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 499,50 TL yargılama giderinin davacılardan müteselsilen tahsiliyle işbu davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 6/e- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(2) maddesine göre, 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Tic. San. Ltd. Şti. ile … A.Ş.’den müteselsilen tahsiliyle davacılara verilmesine, 6/f- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/(2) maddesine göre, 5.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen tahsiliyle davalı …’ye verilmesine, 6/g- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(3) maddesine göre, 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen tahsiliyle davalılar … Tic. San. Ltd. Şti. ile … A.Ş.’ye verilmesine, 7- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 7/a- İstinaf talebi reddedildiğinden davacı taraftan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 27,90 TL harcın davacılardan müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 7/b- İstinaf talebi reddedildiğinden davalı … Tic. San. Ltd. Şti. taraftan alınması gereken 68,31 TL nispi karar harcının davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 7/c- İstinaf talebi kabul edildiğinden davalılar … AŞ. ile … AŞ. tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 7/d- İstinaf yargılaması için davalılar … AŞ. ile … AŞ. tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 12,50 TL tebligat olmak üzere toplam 98,20 TL yargılama giderinin davacılardan müteselsilen tahsiliyle işbu davalılara verilmesine, 7/e- İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 7/f- İstinaf aşamasında davalı … San. Ltd. Şti. tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 7/g- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 8- 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 01/07/2021