Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/487
KARAR NO: 2021/676
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/06/2017
NUMARASI: 2014/711 E. 2017/746 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılaması sonunda verilen karara karşı davalı-birleşen davacı ve davacı-birleşen davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası dairemize gönderilmiş ise de; İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkra hükmü kıyas yoluyla uygulanır. (HMK. m.344). Nispi değere bağlı davalarda, karar ve ilam harcının 1/4’ü; maktu değere tabi davalarda ise maktu karar ve ilam harcı peşin olarak alınır. Dava, asıl dava yönünden alacak, birleşen dava yönünden itirazın iptali davası olup, davalı-birleşen davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı-birleşen davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunurken nisbi harç yatırmadığı görülmüştür. Her ne kadar davalı-birleşen davacı vekilinin aynı zamanda birleşen davanın davacısı olması nedeniyle istinaf karar harcının maktu olarak alındığı derkenar edilmiş ise de; istinaf başvuru dilekçesi incelendiğinde, davalı-birleşen davacının yalnızca asıl dava dosyasında verilen karara yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunduğu, birleşen davanın davacısı olsa dahi, birleşmesine rağmen her iki davanın bağımsızlıklarını koruduğu, dolayısıyla asıl davanın davalısı tarafından asıl davada verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde yukarıda yazılı yasa hükümleri uyarınca işlem yapılması; davalı-birleşen davacı yönünden eksik harç ve giderler tamamlatıldıktan sonra, dosyanın incelenmek üzere yeniden gönderilmesi gerektiğinden dosyanın 6100 Sayılı HMK’nın 352. maddesi gereğince mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı karşı davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 344. ve 352. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı karşı davalı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE, 3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı karşı davacı tarafından peşin olarak yatırılan 499 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE, 4- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı karşı davalı ve davalı karşı davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6100 Sayılı HMK’nın 344. ve 352. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 10/06/2021