Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/416 Esas
KARAR NO: 2021/738
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2016
NUMARASI: 2016/493 E., 2016/923 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında Gaziantep … Noterliğinde 10.10.2014 tarihinde, … yevmiye ve … sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve “1 Adet 2014 Model, … Marka, … No: …, …-mwp … Terazili Tam Otomatik Paketleme Makinesi ((teknik Özellikleri : -10 Kefeli Dozajlama Ünitesi, -25-1000 Gram Çalışabilecektir, -yatay Çene Kontrollu, – Makine Kontrol Sistemi Plcli, – Prınter ( 3 Satır Özellikli), -makine Ağırlık:1100 Kg., – Otomatik Besleme Elevatörü, – Konveyör Paket Taşıyıcı Bant )) ve tüm aksesuarları ile (… Sözleşme Nolu )’nun mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, kiracı tarafından ödenmesi gereken kira borçlarının vadesinde ödenmeyince Beşiktaş …Noterliğinin 02/12/2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödeme yapılması aksi taktirde sözleşmenin feshedileceği ihtarının yapıldığını, ihtarnamenin 07/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı kiracının ihtarname ile kendisine verilen 60 günlük süre sona ermesine rağmen borcunu ödemediğini ve finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, finansal kiralama sözleşmesinin konusunu teşkil eden kiralananların açacakları davaya esas olmak üzere ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkil şirkete teslimi için İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/608 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararının alındığını, bu kararın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya indirildiğini belirterek, mülkiyeti müvekkili şirkete ait malın aynen teslimine, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesinin 02/10/2017 tarihli ek kararıyla; “Davacı vekilinin 03/07/2017 tarihli dilekçesi ile finansal kiralama sözleşmesine konu mallar hakkında verilen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/608 değişik iş sayılı tedbir kararına davalının muhalefet ettiğinden bahisle HMK 398. Maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce esas hakkında karar verildiği halde davacı vekilinin kararı tebliğe çıkartmadığı gibi, iddialarını tevsik eder tarzda hiçbir belge ibraz etmediği, tebliğ yükümlülüğü yerine getirilmeyip ayrıca belge ibraz edilmeden yapılan cezalandırma talebi yerinde görülmediğinden koşulları oluşmayan cezalandırma talebinin reddine” şeklinde karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemede görülmekte olan dava malın iadesine yönelik esas dava olup iadesi istenen mallar için dava açılmadan önce İstanbul 11.asliye Ticaret Mahkemesi 2016/608 D.iş sayılı dosyasından malların iadesine yönelik İhtiyati Tedbir Kararı alındığını, işbu kararın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas nolu icra dosyası ile icra takibine konu edildiğini ve tedbir kararının Gaziantep …İcra Müdürlüğü … Tal. sayılı dosyaya yazılan talimatla bu dosyadan infaz edildiğini ancak ihtiyati tedbir kararına konu malların bulunamadığını, tedbir kararına aykırı davranan davalıya tedbir kararının uygulandığı İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas nolu dosyasından “Tedbire uyulması ve mal teslimi” için de Muhtıra gönderilerek 7 günlük süre verildiğini ve bu muhtıra 29/04/2017 tarihinde tebliğ olmasına rağmen ekipmanların verilen sürede teslim edilmediğini ve HMK m.398 kapsamında tedbir kararına uyulmadığından, mahkece belirtilen açıklamalar talebin reddi için hukuki şartları taşımayıp karar hukuka aykırı olduğundan, tedbir kararının uygulandığı icra dosyası ve bu dosyadan yapılan işlemler tarihleriyle birlikte tek tek istenip incelenmeden, gerekli araştırma yapılmadan sadece esas hakkında karar verildikten sonra talepte bulunulmuş olduğu, kararın tebliğe çıkartılmadığı ayrıca belge ibraz edilmediğinden bahisle red kararı verilmesinin açıkça hukuka ve usule aykırı olduğundan kararın kaldırılmasına, davalının tedbire muhalefet nedeniyle cezalandırma talepleri doğrultusunda cezalandırılması için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Anayasa Mahkemesi’nin 11.07.2018 tarihli 2018/1-83 sayılı kararı ile HMK 398/1-1. cümlesinin yasa yolu denetimi öngörmemesi nedeniyle Anayasa’ya aykırı olduğu tespiti yapılarak iptaline karar verildiği, iptal kararının 20.02.2019 tarihinden başlayan 9 aylık süre dolduktan sonra 20.11.2019 tarihinden itibaren yürürlüğe girdiği, disiplin hapsini gerektiren eylem ve cezasının iptal edilmesi nedeniyle istinaf tarihinde yasada yer almadığı anlaşılmıştır.28/07/2020 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan 7251 Sayılı Yasanın 43. maddesi ile düzenleme getirilen 6100 Sayılı HMK’nın 398/1 maddesinde; “İhtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimse, bir aydan altı aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılır. Görevli ve yetkili mahkeme, esas hakkındaki dava henüz açılmamışsa, ihtiyati tedbir kararı veren mahkeme; esas hakkındaki dava açılmışsa, bu davanın görüldüğü mahkemedir” Mahkeme, dosyadaki delilleri değerlendirerek gerekli araştırmayı yapar. Yargılama sonunda şikayet olunanın ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymadığı veya tedbir kararına aykırı davrandığı tespit edilirse, birinci fıkra uyarınca disiplin hapsi cezası ile cezalandırılmasına; aksi takdirde şikayetin reddine karar verilir.(HMK 398/4) Taraflar, kararın tefhim veya tebliğinden itibaren, bir hafta içinde karara itiraz edebilir. İtirazı, o yerde hükmü veren mahkemenin birden fazla dairesinin bulunması halinde, numara olarak kendisinden sonra gelen daire; son numaralı daire için bir numaralı daire; o yerde hükmü veren mahkemenin tek dairesi bulunması halinde en yakın yerdeki aynı düzey ve sıfattaki mahkeme inceler. (HMK 398/5) İtiraz merci, bir hafta içinde kararını verir. Merci, itirazı yerinde görür ise esas hakkında karar verir. İtiraz üzerine verilen karar kesindir.(HMK 398/6) Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. (HMK m. 448) İstinafa konu kararın 02/10/2017 tarihinde verildiği, dolayısıyla verildiği tarih itibariyle istinaf tarihi itibariyle yasada boşluk bulunduğu, ancak 6100 sayılı HMK’nın 341. maddesinde, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Nihayetinde kararın 6100 Sayılı HMK’nın 341 maddesi kapsamında olmadığı sonucuna ulaşılmış ise de; 6100 Sayılı HMK’nın 346. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, 6100 Sayılı HMK’nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince de bu yönde karar verilebilir. Bu karar usule ilişkin nihai karardır. Bölge Adliye Mahkemesince verilen bu usulden ret kararına karşı temyiz yolu kapalıdır.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05/01/2018 tarih, 2017/3597 esas ve 2018/5 karar sayılı ilamı)Somut olayda talep, 6100 Sayılı HMK’nın 398.maddesi gereğince ihtiyati tedbire muhalefet nedeniyle disiplin hapsi verilmesi talebine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK’nın 341. maddesinde hangi tür kararlara karşı istinaf yoluna başvurulacağı belirtilmiş olup ihtiyati tedbire muhalefet nedeniyle disiplin hapsi talebi üzerine verilen kararlara karşı istinaf yasa yolu öngörülmemiştir. Kaldı ki ihtiyati tedbire muhalefet nedeniyle disiplin hapsini düzenleyen 6100 Sayılı HMK’nın 398/1-1. cümlesinin yasa yolu denetimi öngörmemesi nedeniyle Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle Anayasa Mahkemesi’nce iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, ihtiyati tedbire muhalefet sebebiyle disiplin hapsi talebi üzerine verilen kararlara karşı istinaf yasa yolu öngörülmediğinden istinafı kabil olmayan karara yönelik verilen istinaf dilekçesinin, 6100 Sayılı HMK’nın 341. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- 6100 Sayılı HMK’nın 341. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin REDDİNE,2- İstinaf talebinin esası incelenmediğinden davacı tarafından peşin olarak yatırılan maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE,3- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA, 6100 Sayılı HMK’nın 352. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 341. ve 362/1-g. maddesi gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/06/2021