Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/381
KARAR NO : 2021/798
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 05/06/2017
NUMARASI: 2015/972 E. 2017/438 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali(Haksız Eylemden KaynaklananZarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında mevcut olan ticari ilişki gereği taraflar arasında cari hesap ilişkisi oluştuğunu, bu kapsamda müvekkilinin davalıdan 592,97 TL ve 56.775,41 TL alacağının olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine giriştikleri icra takibine borçlu – davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; İcra dosyalarına yapılan itirazların yerinde olduğunu, davacı ile cari hesap mutabakatlarının bulunmadığını, müvekkiline verildiği iddia edilen fatura konusu malın ve hizmetin açıklanmadığını, faturaların usulüne uygun tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince; ”İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyalarının incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, cari hesap alacağına dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yapıldığı, her iki takip dosyasında da borçlu davalıya ödeme emrinin 04/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının 08/06/2015 tarihinde itiraz ettiği, buna göre itirazın ve davanın yasal süresinde olduğu, davacının TTK’nun 70-72 ve 82. maddelerine göre 2013, 2014 ile 2015 (2015 yılı sadece envanter) takvim yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı davacı şirketin ticari defterlerinin Ticaret Kanunu’nun emredici hükümlerine göre lehine delil teşkil ettiği,TTK nun 83/1. madde uyarınca davalı yana inceleme gün ve saatinde ticari kayıtlarını hazır etmeleri yönünden uyarılı davetiye gönderilmesine rağmen davalı yan ticari kayıtlarını sunmayarak TTK 83. madde yollaması ile HMK 222. madde uyarınca kayıtlarının aleyhe delil olacağının kabul edildiği, TTK 83./2 atfı ticari defterlerin mahkemeye ibrazı hususunda ayrıca “ belgelerin” ibrazı ile ilgili hükümlerin kıyasen uygulanacağı belirtilmekle HMK 220/son madde uyarınca defterlerinin ibrazdan kaçınılması hususunun aleyhine değerlendirildiği, Davacının alacak talebinde bulunduğu, İstanbul … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 592,97 TL lik alacakla ilgili olarak düzenlenen fatura konusu malın sevk irsaliyesinde teslim alan bilgisinin bulunmadığı, davacının bu malı davalıya teslim ettiğini kanıtlayamadığı, cari hesaptan bu fatura miktarı düşüldüğünde ilgili icra dosyasından bir alacağının bulunmadığı, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen alacakla ilgili olarak 55.890,41 TL lik E3 200KVA UPS satışının mal tesliminin yapıldığı irsaliyede imza ve isim bulunduğu ve bu mala ilişkin olarak devreye alma ve teslim tutanaklarının tutulduğu görülmekle, mal satışı ve tesliminin kanıtlandığı, ancak 885,00 TL lik Sim kart ve servis ücreti açıklamalı faturada, mal tesliminin bulunmadığı irsaliyede isim ve imza olmadığından, teslim hususu kanıtlanamadığından tenzili yapılarak, a)İstanbul …Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile ilgili açılan dava yerinde görülmediğinden REDDİNE, b)Takipten önce ödeme yapılmış olması dikkate alınarak davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile % 20 nispetinde hesaplanan 118,59 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE, c)İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile açılan davanın KISMEN KABULÜ ile davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 55.890,41 TL üzerinden takipten itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, d)İİK.67/A-2 maddesi uyarınca; % 20 nispetinde hesaplanan 11.178/08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, e)Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,” karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Dava dosyası münderecatı itibariyle taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının ihtilafsız olmakla birlikte, 592,97 TL’lik ve 885,00 TL’lik alacak dayanağı fatura konusu emtia /hizmetin davalıya teslim edildiğine dair dosyada belge olmadığından bahisle bu alacak kalemleri ile ilgili davalı borçlu lehine değerlendirme yapılarak hüküm tesis edilmesinin doğru olmadığını, davalının itiraz ve cevap dilekçelerinde alacak dayanağı fatura içeriği emtia/hizmeti almadığına dair itirazda bulunmadığını, sadece borçlu olmadıklarını, cari hesap mutabakatı sağlanamadığına dair itiraz ettiklerini, emtia/hizmet alımı noktasında bir ihtilaf bulunmadığını, davalının ödemeyi ispat etmesi gerektiğini, davalının takip öncesi ve sonrası yaptığı ödeme olmadığından, itirazın soyut, afaki, zaman kazanma amaçlı ve kötüniyetli olduğunu, bilirkişi raporunun da aksi yönde bir değerlendirme içermediğini,Davalının, ticari defter ve kayıtlarını inceleme gününden haberdar olduğu halde hazır bulundurmadığından ibrazdan kaçınmış olduğunun kabulü ile aleyhine delil olarak değerlendirilmesi gerektiğini,İhtilaf konusu alacak dayanağının E – Fatura olarak kesildiğini, davalı tarafından fatura ve içeriğine de herhangi bir itiraz edilmediğini, gerek görülmesi halinde yazılı belgeye yansımayan maddi vakıa niteliğindeki hususlarda bildirdiği tanıkların dinlenerek neticesine göre bir karar verilmesi gerektiğini, aksi düşünce ve değerlendirme ile red kararı verilmesi ve davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, mahkeme kararının aleyhe olan kısımlarının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı tarafın talebi; davalı şirkete UPS ( Güç Kaynağı) cihazı, SMPS Kartı, Fan Salyangoz satılıp servis hizmeti sunulması karşılığında düzenlenen fatura alacakları ödenmediğinden bahisle başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … ve 2015/15654 takip dosyalarına, borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile; 592,97 TL asıl alacak, 25,08 TL işlemiş faiz olmak üzere 618,05 TL cari hesap alacağı için takip yapılmış olup, mahkemece bu takipten dolayı açılan itirazın iptali davası reddedilmiştir.İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında; 56.775,41 TL 2.400,90 TL işemiş faiz ki toplam 59.176,31 TL cari hesap alacağı için takip yapılmış olup, mahkemece bu takipten dolayı açılan itirazın iptali davasında 55.890,41 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, bakiye 885,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden dava reddedilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nın 341/4 maddesinde; “Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü 1.500,00 TL’nı ( bu miktar kararın verildiği tarihi kapsayacak şekilde 01/01/2017 tarihinden itibaren 3.110,00 TL ‘dir.) geçmeyen taraf istinaf yoluna başvuramaz,”HMK 346. maddesinde; “İstinaf dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan karara ilişkin olursa, kararı veren mahkemece istinaf dilekçesinin reddine karar verir.” HMK 352. maddesinde; “Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.” düzenlemeleri mevcuttur.Alacağın fer’i durumunda olan, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri, asıl alacağın istinaf sınırına tabi olduğundan, kesinlik sınırının tespitinde dikkate alınmaz ise de (Yargıtay 9. HD’nin 2008/17370-34643 Esas ve Karar sayılı kararı), işlemiş faizin harç depo edilerek dava konusu edilmesi halinde kesinlik sınırının tespitinde miktara dahil edilmesi gerekir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2008/15-312 Esas ve 2008/306 karar sayılı kararı) Davacı taraf icra takibinde işlemiş faiz talep etmiş ise de; itirazın iptali davasını İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası yönünden 592,97 TL asıl alacak ve İstanbul 23.İcra Müdürlüğü’nün 2015/15654 takip sayılı dosyası yönünden 56.775,41 TL asıl alacak ki toplam; (592,97 TL + 56.775,41 TL) 57.368,38 TL üzerinden harç depo ederek açmıştır. Mahkemece 55.890,41 TL için dava kabul edildiğinden ret edilen miktar 57.368,38 TL – 55.890,41 TL =1.477,97 TL’dır.Karara karşı davacı taraf istinaf yoluna başvurmuştur. Dosya kapsamından alacağın bir kısmının dava edildiğine ilişkin beyan olmadığı gibi, bilirkişi incelemesi ile taraflar arasında 2013 ve 2014 yıllarında ticari ilişki gerçekleştiği ve davacı tarafça alacağın tamamının iki dosyada takip konusu yapıldığı tespit edilmiştir. Davanın reddedilen kısmı 1.477,97 TL’dır. Bu miktar HMK 341/4 maddesindeki “Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü 1.500,00 TL’nı ( bu miktar kararın verildiği tarihi kapsayacak şekilde 01/01/2017 tarihinden itibaren 3.110,00 TL’dır. ) geçmeyen taraf istinaf yoluna başvuramaz,” düzenlemesi kapsamında kaldığından, 01/06/1990 günlü, 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme ilamı doğrultusunda 6100 Sayılı HMK’nın 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince davalı tarafın istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-6100 Sayılı HMK’nın 346/1 ve 352/1-b maddeleri gereğince davacı tarafın istinaf dilekçesinin REDDİNE, 2- İstinaf talebinin esası incelenmediğinden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE,3- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA, 6100 Sayılı HMK’nın 346/1 ve 352/1-b maddeleri gereğince, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/07/2021