Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/352
KARAR NO: 2021/381
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 30/01/2017
NUMARASI: 2014/316 E. 2017/69 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının, davacı ve ailesinden tehdit ederek ikişer adet boş senet aldığını, zorla senet imzalatmak ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının, kız kardeşi …’dan aldığı senetlerden bir tanesine davacının adını soyadını borçlu gibi doldurarak kambiyo senedi haline getirdiğini, müvekkili hakkında Bursa 2.Asliye Tic.Mah.’nin 2006/1229 D.iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı aldığını ve infazı için Bursa …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığını, gönderilen ödeme emri ile ekinde bulunan ihtiyati haciz kararı ve senet fotokopisinin müvekkilinin geçici olarak adresinde bulunmadığı için muhtara tebliğ edildiğini, tebligatı 18/09/2006 günü öğrendiğini, takip aleyhine İcra Hukuk Mahkemesinde, tebligatla ilgili ve takibin iptali yönünde dava açtıklarını, mahkemece süre yönünden davanın reddine karar verdiğini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile Bursa …İcra Müd’nün … sayılı takibin iptaline, dava sonuna kadar takibin, teminat aranmaksızın durdurulmasına, haczedilerek dosyaya gönderilen paralar üzerine alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına, davacı lehine %40 icra inkar tazminatı ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … … vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davacı …’le nikah yapmak istediklerini, davacının üçüncü bir kişiyle resmi evliliği olduğunu, boşandıktan sonra resmi nikaha evet diyeceğini söylediğini, davacının evli olduğu üçüncü kişiden 1996 yılında boşandığını, fakat müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin davacıya olan duygusal zafiyetinden dolayı tüm kazancını … adına açtırdığını banka hesaplarına yatırdığını, satın aldığı taşınmazları … adına tapuya tescil ettirdiğini ve …’i gizli kasası haline getirdiğini, müvekkilinin yaşlanması, davacının yeterince maddi yönden güçlenmesi sebebiyle, müvekkilini terk edeceğini söylemeye başladığını, müvekkilinin de “bu kadın beni terk edip giderse ben tümden maddi ve manevi yönden açıkta kalırım” endişesine kapıldığını ve davacıya geri almak üzere ve gizli kasası sıfatıyla teslim ettiği para ve taşınmazların teminatı olarak, 2005 yılının Ocak ayı içerisinde davacıdan 580.000,00 TL tutarlı bono aldığını, davacıyı müşterek konuta geri dönmesi konusunda ikna edemeyen müvekkilinin aldığı senedi Bursa …İcra Müd.’nün … sayılı dosyasıyla icra takibine koyduğunu, davacının açmış olduğu menfi tespit davasının ve kanuni şartları oluşmayan haksız takip tazminatı isteminin reddine, karşı (mütekabil) davanın kabulüyle 580.000,00 TL alacağın 15/02/2005 vade tarihinden itibaren değişecek oranlarda uygulanacak avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece; ”Davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan davanın 05/10/2016 duruşmasında tarafların karşılıklı olarak açmış oldukları dava ve aleyhlerine açılan karşılık davayı takip etmediklerini ve her iki davanın da işlemden kaldırılmasını talep ettikleri ve beyanlarını imzalarıyla tasdik ettiklerini, işlemden kaldırılan bir davanın, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç aylık hak düşürücü içinde yenilebileceğini, üç ay içinde yenilenmezse, mahkemece, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinden, açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına, harçlar yasası uyarınca alınması gereken 31,40 TL harcın peşin alınan 5.400,00 TL’den mahsubu ile kalan 5.368,40 TL’nin davacı tarafa iadesine ” karar verilmiştir.Davalı – karşı davacılar …, … ve … vekili istinaf dilekçesi ile; Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/316 esas sayılı dosyada müvekkillerinin davalı sıfatları yanında, karşı davacı sıfatların da olduğunu, davanın takip edilmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verilerek, davacı – karşı davalı tarafın yatırmış olduğu harcın iade edilmesine rağmen, müvekkilinin 11/06/2007 tarih ve 16486 sıra numaralı sayman mutemet alındısı ile depo ettiği 7.843,10 TL maktu ve peşin harç fazlasının iadesine karar verilmediğinden, 31,40 TL harcın mahsubu ile 7.811,60 TL’nin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı … tarafından davalı … aleyhine Bursa … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyadan dolayı borçlu olmadığının tespiti takibin iptali, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talep edilerek 07/05/2007 tarihinde seri …, sıra no:…, özel no:… sayılı sayman mutemet alındısı ile 13,10 TL başvurma, 5.400,00 TL peşin harç depo edilerek Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/206 esas sayılı davasının açıldığı, …’ın vekili aracılığı ile 11/06/2017 tarihinde karşı dava açarak avukat … tarafından seri …, sıra no:…, özel no:… sayılı sayman mutemet alındısı ile 13,10 başvurma, 7.830,00 TL peşin harç depo edildiği, dosyanın birim kapatma ve devir sebebi ile Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/11 esas numarasını aldığı, ikinci kez birim kapatma ve devir işlemi yapılarak Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/316 esasını aldığı, …’ın 06/10/2013 tarihinde vefat ettiği, davacı-karşı davalı vekilinin mirasçılar … ve …’dan vekaletname sunduğu, mirasçı …’ın mirası reddettiği, diğer mirasçıların davaya dahil edildiği dosyanın incelenmesinden tespit edilmiştir. Mahkemece, dava dosyasının 05/10/2016 tarihinde takipsiz bırakılması ve 3 ay içerisinde yenilenmemesi sebebiyle 30/01/2017 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilerek, alınması gereken 13,10 TL harcın 07/05/2007 tarihli, seri …, sıra no:…, özel no:… sayılı sayman mutemet alındısı ile depo edilen 5.400,00 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5.368,60 TL’nin davacı tarafa iadesine karar verildiği, davada davacı ve karşı davacı olmasına rağmen iade edilecek davacının kimliği konusunda hükümde açıklık olmadığı, 11/06/2017 tarihinde karşı dava açıldığı sırada karşı davacı vekili … tarafından seri …, sıra no:…, özel no:… sayılı sayman mutemet alındısı ile depo edilen 7.830,00 TL peşin harç yönünden karar oluşturulmadığı tespit edilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nın 150/1. maddesine göre, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri taktirde dosyanın işlemden kaldırılacağı, HMK 150/5 maddesi ile işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmeyen davaların süresi dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılarak mahkemece kendiliğinden karar verilip kaydın kapatılacağı, HMK’nun 323/1-a maddesi uyarınca karar ve ilam harçlarının yargılama gideri olduğu, 331/3 maddesinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletileceği, 6100 Sayılı HMK’nun 332/1 maddesinde yargılama giderlerine mahkemece re’sen hükmedileceği, 332/2 maddesinde yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiğinin hüküm altında gösterileceği düzenlenmiştir.Dava ve karşı dava yönünden dosyanın işlemden kaldırıldığı 05/10/2016 tarihinden itibaren 3 ay içerisinde usulüne uygun yenilenmediğinden, dava ve karşı davanın işlemden kaldırılması gerekir ise de mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, davacı … tarafından depo edilen peşin harçtan karar harcı mahsup edilerek bakiyesinin iadesine karar verildiği, İsmet … tarafından açılıp, bir kısım mirasçıları tarafından takip edilen karşı dava yönünden hüküm kurulmadığı ve depo edilen 7.830,00 TL peşin harç yönünden karar oluşturulmadığından, bir kısım davalı-karşı davacılar …, … ve … vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/316 esas sayılı dosyasında verilen kararın 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılarak karşı dava yönünden harç sebebiyle yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı- karşı davacılar …, … ve … vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,2- 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/316 Esas, 2017/69 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3- Asıl Dava ve Karşı Davanın, 6100 Sayılı HMK’nın 150/1-5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince asıl dava yönünden alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin alınan 5.400,00 TL’den mahsubuyla fazla yatırılan 5.340,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı-karşı davalı tarafa İADESİNE,4/b- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karşı dava yönünden alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin alınan 7.830,00 TL’den mahsubuyla fazla yatırılan 7.770,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davalı-karşı davacı tarafa İADESİNE,4/c- Davacı-karşı davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin ÜZERİNDE BIRAKILMASINA4/d- Davalı-karşı davacılar tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin ÜZERİNDE BIRAKILMASINA4/e- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Asg. Üc. Trf.’ne göre, (Asıl dava yönünden) 4.080,00 TL maktu ücreti vekalet ücretinin davalı-karşı davacılardan müteselsilen tahsiliyle davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,4/f- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Asg. Üc. Trf.’ne göre, (Karşı dava yönünden) 4.080,00 TL maktu ücreti vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacılar …, … ve …’e VERİLMESİNE, 4/g- 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a- İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı-karşı davacılar …, … ve … tarafından yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5/b- İstinaf yargılaması için davalı-karşı davacılar …, … ve … tarafından yatırılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan tahsiliyle davalı-karşı davacılara verilmesine, 5/c- İstinaf aşamasında davacı-karşı davalı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5/d- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 01/04/2021