Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/327 Esas
KARAR NO: 2021/237
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/07/2017
NUMARASI: 2015/675 E. – 2017/806 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin davalı şirkete çeşitli tarihlerde çeşitli miktarlarda beton sattığını, malzemenin davalı tarafa eksiksiz olarak teslim edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan Cari Hesap Dökümlerinde kayıtlı bulunan Fatura ve Sevk irsaliyelerine konu borcun davalı tarafça ödenmemesi üzerine Bursa … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini, davalı tarafça cari hesaptan kaynaklanan borca öncesinde bir itiraz olmaması rağmen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline, alacağın % 20’sinden aşağı olmayacak şekilde İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; Davacı … AŞ tarafından işletmenin devralındığı … Şirketinden ve davacı şirketten çeşitli tarihlerde Beton alımı yapıldığını, ancak inşaat alanındaki betonun irsaliyelerdeki beton ile doldurulamadığını, onaylı Projede yer alan ölçülere göre beton doldurma işleminin yapıldığını, sonrasında da … Şirketi tarafından gerekli ölçümler yapılarak inşaata onay verildiğini, müvekkili şirketin de projeye uygun kalıplar içerisine dolduracak şekilde hacim hesabı yapılarak gerekli beton siparişi verildiğini ve davacı şirketten de söz konusu inşaata beton alımlarının buna göre yapıldığını, davacının iddia ettiğinin aksine irsaliye ve faturada Metreküp olarak belirtilen Betonun firma tarafından Kg. Tonaj üzerinden hesap edildiğinden Projeye göre doldurması gereken hacimleri dolduramadığını, müvekkili şirkete ait inşaatın devam etmesi gerektiğinden eksik metraj ve kantar fişi olmadan gelen araçlardan bırakılan betonun kabul etmek durumunda kaldıklarını, teslim anında Kantar Fişinin teslim edilmediği için Betonun ağırlığını göremediklerini, irsaliyede gösterilen ağırlıkların ise betonun söz konusu inşaatta kullanılmasından sonra Ruhsat ve Projeye uygun olarak yapılan ve …nden geçen inşaatta kullanılan Beton Mertajı Tespit edildiğinde davacı tarafça teslim edilen Beton ürünün sevk irsaliyelerinde gösterilen kadar olmadığı gibi, öte yandan Davalı … Şirketinin işletmeyi Davacı …a devir eden … ile yapmış oldukları anlaşmalarda 700 Metre Küp ürünü 82,00-TL + KDV olarak kabul ettiklerini ve anlaşma gereği 02/01/2013 gün ile 3.000,00-TL Nakit ve 06/11/2013 gün ile 22.000,00-TL Bankadan havale ettiklerini, daha sonra … tarafından şirketin davacı …a devir edilmesi söz konusu olduğunda fiyat garantisi olduğunu beyan edip bir dökümü eski fiyattan yapıp diğer dökümü ise 90,50-TL+KDV ‘den yaparak müvekkilinin bu fiyatı kabul etmek durumunda kaldığını beyan ederek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Her ne kadar davalı tarafça davacı tarafça kesilen ilk faturadan sonra kesilen faturaların 82,00-TL +KDV olması gerekirken 92,50-TL+KDV olarak fiyatlandırıldığı yönünden itirazda bulunulmuş ise de, tacir olan davalının faturaları yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmaksızın ticari defterlerine işlediği, faturanın miktar itibariyle de kabul edilmiş olduğu, ancak Kantar fişlerinin Beton ile birlikte teslim edilmediği, faturaya göre eksik metrajlı beton teslimi yapıldığı yönündeki itirazların ise tanık anlatımları, mahallinde yapılan keşif ve teknik bilirkişi incelemesi ile metrajın 655,528-metreküp iken faturalandırılmış ve sevk irsaliyelerine yansıtılmış miktarın 743,00-metreküp olup, davacı tarafça teslim edilen beton miktarına göre 87,47-metreküp fazla gösterildiği, fazla metraj ile hesap edilen tutarın ise davalı tarafın itirazına konu edilen davacı tarafça alacak konusu edilen tutar kadar olduğu davalının itirazlarının bu yönden haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının eksik ve hatalı değerlendirmeler içerdiğini, raporlara karşı yapmış oldukları itirazlarının dikkate alınmadığını, ek raporda hesaplama hatası yapıldığını, seçeneklerden birinde metreküp birim fiyatının 90,50-TL+KDV olarak belirtilmesine rağmen hesaplamanın 92,50-TL+KDV üzerinden yapıldığını, Elektronik otomasyon sistemiyle hesaplanıp dökülen betonda bir hata bulunmadığını, davalı tarafın bu hususta kesin ve yazılı bir itirazının bulunmadığını beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, cari hesap alacağı nedeniyle yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı firma, davalıya beton sattığını, ticari ilişki kapsamında alacaklı olduğunu iddia ederken, davalı taraf eksik teslimde bulunulduğunu, davacıya borçlu olmadığını savunmuştur.Mahkemece, yerinde inceleme yapılarak dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporlarına itibarla; eksik teslim olduğu ve bu miktarın talep edilen alacak miktarı kadar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf başvurusuna konu edilmiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre, inşaat alanında kullanılan beton miktarının 655,528 m3 olduğu, ancak faturalandırılmış olan toplam miktarın 743 m3 olduğu, 87,47 m3’lük metraj farkı bulunduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmaması nedeniyle metreküp başına birim fiyatının 82,00 TL + KDV olduğunun kabulü halinde davacının davalıdan 58,36 TL alacaklı olacağı, 92,50-TL+KDV olduğunun kabulü halinde ise davacının davalıdan 277,33 TL alacaklı olacağı belirtilmiş, ancak raporun değerlendirme kısmında metreküp başına birim fiyatı 90,50-TL+KDV olarak belirtilmiş olmasına ve dosyaya sunulan faturaların da bu miktar üzerinden düzenlenmiş olmasına rağmen sonuç kısmında 92,50-TL+KDV olarak hesaplama yapıldığı, bu yönüyle davacı istinaf sebebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Diğer yandan yukarıda içeriği açıklanan bilirkişi ek raporundaki seçeneklerden hangisine hangi nedenle itibar edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin hangi birim fiyatı üzerinden gerçekleştiğinin kabul edildiği hususlarının karar yerinde tartışılmadığı, bu yönüyle kararın bir gerekçe içermediği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılacak iş, bilirkişi ek raporunda yukarıda ayrıntıları belirtilen basit hesaplama hatası düzeltilerek ek raporda sunulan seçenekler rakamsal olarak açıklığa kavuşturulduktan sonra hangi seçeneğe hangi nedenle itibar edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin metreküp başına hangi birim fiyat üzerinden yapıldığı hususları tartışılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi ve bu hususların hükmün gerekçesinde belirtilmesidir. Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması ve ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, 2- Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/07/2017 gün ve 2015/675 Esas, 2017/806 Karar sayılı kararının, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE, 5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 04/03/2021