Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/30
KARAR NO: 2020/85
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/05/2017
NUMARASI: 2015/106 E., 2017/96 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin mali hak sahibi olduğu 8 adet Türk filmini, davalı ile müvekkili arasında sözleşme olmaksızın, davalının kendisine ait … logolu televizyon kanalında 17 defa gösterime sunduğunu ve bu durumun müvekkilinin mali haklarına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, FSEK 68. maddesi kapsamında toplam 765.000,00-TL olan tazminat bedelinden şimdilik 1.000,00-TL tazminatın, izinsiz gösterim tarihlerinden itibaren işleyecek bankaların ticari faize uyguladığı en yüksek faiz oranından hesap edilecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 17/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 200.000,00-TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının filmlerinin yayınlandığını belirttiği … yerine müvekkilinin kuruluşu olan … AŞ (…)’yi dava ettiğini, müvekkilinin davacının dava ettiği şirketle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin hiçbir yerde televizyon yayını olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; temin edilen 27/06/2016 tarihli rapor ve 20/02/2017 tarihli ek rapor gözönünde bulundurularak; davacının belgeleri ile mali hak sahibi olduğu 10 adet …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … isimli filmlerin davalının yayın kanalı olan … logolu televizyon kanalında muhtelif tarihlerde toplam 17 kez lisanssız ve izin almaksızın daha önce yayınlanan televizyon kanallarından alınarak ilgili kanalların logosu kapatılmak suretiyle yayınlandığı, uzman bilirkişilerce yapılan inceleme sonucunda da her bir yayının lisans bedelinin 15.000,00-TL olacağı anlaşıldığından, toplam 17 kez gösterilen filmlerin emsal rayiç bedelinin 255.000,00-TL etmesi ve davada ise ıslah ile birlikte toplam 200.000,00-TL talep edilmiş olması sebebiyle, bu taleple bağlı kalınarak; “Davanın kabulüne, 200.000,00 TL telif bedelinin 02/05/2015 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf sebepleri; RTÜK’ün cevabi yazısı ile müvekkili tarafından 2015 yılı Mart ayı itibariyle yayın yapılmadığının tespit edildiği, müvekkili şirket tarafından davacı tarafından yayınlanığı iddia edilen filmlerin yayınlanmadığı, izinsiz yayın nedeniyle müvekkili hakkında yapılan suç duyurusu sonucu C. Başsavcılığı tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bilirkişi raporlarının hükme esas alınamayacak nitelikte olduğu, davacı tarafın delilleri esas alınmak suretiyle karar verildiği, kararın hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, davacının mali hak sahibi olduğu 10 adet türk filminin davalı şirketin … logolo kanalında belirtilen tarihlerde 17 kez izinsiz ve bedel ödenmeksizin yayınlanması sebebiyle FSEK 68. madde kapsamında telif bedelininin tahsili talebinden kaynaklanmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, hükme esas alınan 27/06/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile 20/02/2017 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, bu raporların hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bilirkişi heyeti raporu ile … unvanlı davalının RTÜK’e verdiği cevapta, kuruluşta herhangi bir yayın söz konusu olmadığı belirtilmiş ise de, bu yazının Mart 2015’e ait dönemler için verildiği, oysa yayınların aynı yıl daha önceki aylara ilişkin de olduğu, dolayısıyla cevabın eksik verildiği, bu cevabi belgede belirtilen….com adlı internet sitesi incelendiğinde de, sitenin mevcut olmadığı, ancak alan adının satılık olduğunun tespit edildiği, şirkete faaliyetine devam ettiğinin şüpheli olduğu gibi, uydu yayınından da frekans bilgileri ile ekranda görülen bilgilerin örtüştüğü, yakın tarihli yayınlar incelendiğinde, …’nin canlı yayın görüntülerinin dahi mevcut olduğu gibi, davacı vekilince dava likeçesi ekinde sunulan … model hard disc içinde de izinsiz yayın kopyaları adlı klasör bulunduğu belirtilerek, bu klasörde davaya konusu olan yayınlarla ilgili görüntülerin mevcut olduğu, yine RTÜK web sitesi incelendiğinde davalı kuruluşunun o tarihlerde yayınlarının olduğunun belirlenmesine, filmlerin başka TV kanalları ve mecralardan kopya yolu ile alındığı, orijinal tv logolarının kapatılarak üzerine … logosunun yerleştirildiğinin tespit edilmesine, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından davalı şirket hakkında yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, bu karara karşı davacı tarafından yapılan itiraz sonucu kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kaldırılarak davalı şirket ve temsilcileri hakkında İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nin 2017/38 E. sayılı dosyası ile dava açılmış olmasına, UYAP üzerinden yapılan inceleme ile açılan ceza davasının tarafların sulh olması üzerine müşteki tarafın şikâyetinden vazgeçmesi nedeniyle düşme kararı ile sonuçlanmış olmasına göre, Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamakta olup, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul(kapatılan) 3.fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 16/05/2017 tarih ve 2015/106 E., 2017/96 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalıdan alınması gerekli 13.662,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından davalı tarafından yatırılan 3.415,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.246,50-TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.01/10/2020