Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2570
KARAR NO: 2020/475
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/12/2020
NUMARASI: 2020/286 E. 2020/660 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen menfi tespit davasında, davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ödemelerine karşı aldığı fakat takasta yazdırtmadığı iki adet çekin ödemelerini aldıktan sonra bu çekleri keşideciye iade etmek üzere davalı …’e verdiğini, çeklerin keşideciye teslim edildiğini ancak ödeme tarihleri çizilip yeni bir ödeme vadesi yazılmak ve paraflanmak suretiyle resmi evrakta sahtecilik ve nitelikle dolandırıcılık yolu ile çeklerin …’a verildiğini, çekler nedeniyle aleyhine icra takibi yapıldığını beyan ederek, takibinin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ihtiyati tedbir olarak; icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; …m.72/2 hükmü uyarınca takipten sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı yasal süresi içerisinde davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda; mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, gecikmeden doğan zararları karşılamak için dava bedelinin %100’üne kadar olabilecek teminat bedelini yatırabileceklerini beyan etmelerine rağmen bu hususun dikkate alınmadığını, kararın gerekçesine dayanak olan …m.72/2 hükmünün devamında, teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesinin istenebileceği hususunun düzenlendiğini beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir. Dava, çek nedeniyle başlatılan icra takibi kapsamında borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası olup, davacı tedbiren icra takibinin durdurulmasını talep etmiştir. İİK’nun 72.maddesinin İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davaları için düzenlenen 3.fıkrası “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir” şeklindedir. Dolayısıyla davacının ancak İİK. 72/3.maddesi kapsamında, icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde tedbir talebinde bulunabileceği, icra takibinin durdurulmasını isteyemeyeceği, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından tedbir talep eden vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/12/2020 tarih ve 2020/286 E., 2020/660 K. sayılı kararına karşı tedbir talep eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL istinaf karar harcı talep eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4- Talep eden tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5- Talep eden tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde İADESİNE, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/12/2020