Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2563 Esas
KARAR NO: 2021/972
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/09/2020
NUMARASI: 2019/55 E. – 2020/379 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili tarafından sunulan 01/02/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı kiracı arasında 18/04/2016 tarih … tescil numarasıyla Finansal Kurumlar Birliği nezdinde tescil edilen 15/04/2016 tarih … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, 1 adet 2016 model, … marka, … tipi, … şasi seri numaralı, … motor seri numaralı, … tescil plaka numaralı kanal kazıcı ve yükleyici, 1 adet 2016 model, … marka, … tipi, … seri numaralı hidrolik kırıcı1 adet 2016 model, … marka, … tipi, … şasi seri numaralı, … motor seri numaralı, … tescil plaka numaralı kanal kazıcı ve yükleyici, 1 adet 2016 model, … marka, … tipi, … seri numaralı hidrolik kırıcı (aksesuar ve ekipmanlar)’ın müvekkili şirket tarafından davalıya kiralandığını, davalının sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ettiğini ve davalı şirketin sözleşme gereği borçlarını zamanında ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından Beşiktaş … Noterliğinden 13/07/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek ihtarnameye konu bedellerinin 60 günlük yasal süre içinde ödenmesinin talep edildiğini, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceğinin ihtar edildiğini, ancak davalı kiracı tarafından borcun ödenmediği gibi kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshinin gerçekleştiğini, müvekkili şirket tarafından İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/140 D.İş sayılı dosyasından 23/01/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının alındığını beyan ederek, mülkiyeti müvekkili şirkete ait dava konusu malın müvekkiline aynen iadesine ve İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/140 D.İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu 19/06/2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkil arasında davaya konu iş makinelerinin finansal kiralamasına dair sözleşme yapıldığını, müvekkilin kira bedellerini iki yıl boyunca davacı tarafa düzenli olarak ödediğini, ancak sözleşme tarihinde 3,30 TL olan euronun sonrasında bir anda 8,00 TL’ye kadar çıkması üzerine müvekkilin söz konusu araçların kira bedellerini ödeyemez duruma geldiğini ve sözleşmenin feshedilmek zorunda kalındığını, davacı tarafından sözleşmenin feshi sonrasında iş makinelerinin iadesinin talep edilmesi üzerine müvekkil tarafından davacı tarafça gönderilen kamyonlara yüklenerek iade edildiğini, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, davacı tarafça dava dilekçesinde harca esas değeri 40.000,00 TL olarak gösterildiği, gerçek dava değerinin iadesi istenen kanal kazıcı ve yükleyicinin piyasa değerinin 400.000,00 TL(60.000 Euro) ve diğer hidrolik kırıcının piyasa değerinin 20.000,00 TL (3.000 Euro) olduğu, davacı tarafından iadesi istenin malların müvekkil tarafından sözleşmenin feshiyle birlikte 2018 yılı Kasım ayında davacı tarafa iade edildiğini, GPS takip sistemi sorgulaması yapılması halinde söz konusu iş makinelerinin müvekkil tarafından 2018 yılı Kasım ayında davacı tarafa iade edildiğinin ortaya çıkacağını bildirerek davacının 1 Adet 2016 Model, … marka, … Tipi, … şasi seri numaralı, … Motor Seri Numaralı, … tescil plaka numaralı kanal kazıcı ve yükleyici, 1 Adet 2016 model, … marka, … Tipi, … seri numaralı hidrolik kırıcının aynen iadesi talebinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama bedeli borçlarını vadelerinde ödemediği, finansal kiralama sözleşmesi ve ödeme planında bu hususların sabit olduğu ve aksine bir delil sunulmadığı, sözleşmenin feshi ihtarının davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ yapılmış olduğu, sözleşmenin feshinin 6361 sayılı Kanun’un 31/2 maddesine uygun olarak yapıldığı, davalı tarafın finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini gösterir bir delil sunmadığı, davalı tarafça her ne kadar malların dava tarihinden önce teslim edildiği iddia edilse de dosya kapsamında bulunan İstanbul Anadolu … İcra Dairesi … talimat numaralı dosyasında tutanaktan malların ihtiyati tedbir kapsamında teslim alındığı, davalı tarafça malların dava tarihinden önce rızaen teslim edildiğine dair yazılı bir delil bulunmadığı anlaşılmakla finansal kiralama sözleşmesi konusu emtiaların aynen iadesi koşulları oluştuğundan davacının davasının kabulüne” karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Müvekkilİnin dava konusu iş makinelerini, ihtiyati tedbir kararından ve dava tarihinden önce rızaen teslim etmiştir. 2- Daha öncesinde rızaen teslim ettiği iş makinelerini müvekkilin yeniden aynen iade etmesinin beklenmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi açıkça hukuka da aykırı olup, açıklanan nedenlerle Mahkemenin dava konusu iş makinelerinin aynen iadesine dair kararı yerinde olmadığından istinaf başvurumuzun kabulü ile; İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin 14/09/2020 tarih ve E.2019/55, K.2020/379 sayılı kararının kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, finansal kiralama sözleşmesine aykırılık sebebiyle sözleşmenin feshi ve kiralanan malların iadesi davasıdır. Yukarıda açıklandığı üzere, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir. Akabinde, davacı vekilince sunulan dilekçeyle HMK 123.madde uyarınca davayı geri aldıklarını bildirmiş, davalı vekili de, 12.08.2021 tarihli dilekçeyle davacının davasını geri almasına muvafakat ettiklerini, herhangi bir yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 123. maddesinde, “Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.” düzenlemesi mevcuttur. Bu durumda 6100 Sayılı HMK’nın 123. maddesi uyarınca, usule uygun davayı geri alma talebi, ve buna davalı tarafın muvafakatinin bulunması karşısında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden davalının istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 Sayılı HMK’nın 353/b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 Sayılı HMK’nın 123. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, talep olmadığından yargılama masraflarının taraflar üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücret takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekilinin istinaf isteminin, davacının davasını geri alması sebebiyle KABULÜNE, 2- Davacı vekili karar kesinleşmeden davadan feragat ettiğini bildirdiğinden 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/09/2020 tarih ve 2019/55 E. 2020/379 K. Sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- 6100 Sayılı HMK’nın 123. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince 59,30 TL maktu karar harcının peşin alınan 683,10 TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 623,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 4/b- Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan giderlerin ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, kullanılmayan gider ve delil avansının istek halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, 4/c- Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4/d- Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a- İstinaf talebi davacının davasını geri alması sebebiyle incelenmediğinden davalı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcı ile istinaf yoluna başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde İADESİNE, 5/b- İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan masraf olmadığından karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 5/c- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine YER OLMADIĞINA, 6- 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 23/09/2021