Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2559
KARAR NO : 2021/17
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 28/01/2014
NUMARASI : 2012/202 E. 2014/10 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 14/01/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın iadesi talebinde bulunan davacı …, yerel mahkemeye sunduğu yargılamanın iadesi talepli dilekçesinde; yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinden sonra, kararı temyiz aşamasında inceleyen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tetkik hakimi … FETÖ Fethullahçı Terör Örgütü) üyeliğinden hapis cezasına mahkum edildiğini, eldeki davada ise, davalının kurucusu olduğu … Eğitim ve Kültür Vakfının 689 sayılı KHK ile FETÖ bağlantısı sebebiyle kapatıldığını, bu durumun tetkik hakimi … ile davalı arasında ortak noktayı açığa çıkardığını, tetkik hakimi … taraflı davrandığını, yerel mahkeme kararın görülmesinde Yargıtay üyelerini yönlendirdiğini, böylelikle redde yönelik yerel mahkeme kararının onandığını belirterek yargılamanın iadesine karar verilmesi gerektiğini belirtmiş, mahkemece yargılamanın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince, 02.06.2020 tarihli kararla, dilekçede belirtilen hususların 6100 Sayılı HMK’nun 374. ve 375. maddeleri kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karar yargılamanın iadesi talebinde bulunan davacı tarafından, aynı gerekçelerle istinaf başvurusuna konu edilmiştir.Dairemizce, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; İlk Derece Mahkemesinin yargılamanın iadesi talebinin reddine yönelik 02.06.2020 tarihli kararının, yargılamanın iadesi için talepte bulunan davacının vekiline 07.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ancak istinaf başvurusunu bizzat davacının yaptığı, tebliğden sonra davacı vekilince dosyaya sunulmuş bir süre tutum dilekçesi veya vekillikten istifa dilekçesine rastlanmadığı, vekillik ilişkisinin başka bir sebeple sonlandığına ilişkin dosyaya yansıyan başkaca bir delilin bulunmadığı, istinaf başvuru harcının davacı tarafından 26.10.2020 tarihinde yatırıldığı, istinaf başvuru dilekçesinin ise, 27.10.2020 tarihinde yasal 2 haftalık süre geçtikten sonra verildiği anlaşılmakla talepte bulunan davacının istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK 352/1-c maddesi gereğince süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 352/1-c maddesi gereğince süre yönünden REDDİNE, 2- Davacıdan peşin alınan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine İADESİNE,3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde İADESİNE,6100 Sayılı HMK’nın 352/1-c maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 14/01/2021